Diskussion:Kleiner Teichelberg

Diskussion zum Thema

Eine Diskussion zur Frage, ob es den Kleinen Teichelberg tatsächlich als 654 m hohen Berg gibt, gab es unter Diskussion:Hohes Fichtelgebirge#Siebzehnthöchste Berge et al (Permalink). --Sitacuisses (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2019 (CEST)
Eine weitere Diskussion war unter Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt#Kleiner Teichelberg (Permalink). --Sitacuisses (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2019 (CEST)

Belege

Abrape führte eben Google Maps und Mapcarta als Belege für den angeblichen Berg an. Damit wird aber nur belegt, dass es irgendwo eine Datenbank gibt, in der dieser Punkt verzeichnet ist. Wer der Urheber der Daten ist und ob die Quelle Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entspricht, ist nicht nachvollziehbar. Sicher ist, dass Mapcarta als Nachnutzer freier Daten u. a. aus Wikipedia kein geeigneter Beleg ist. In Google Earth, das die gleiche Datengrundlage wie Google Maps verwendet, ist in der 3D-Ansicht erkennbar, dass an der markierten Stelle kein Gipfel vorhanden ist. Wenn, dann taugt Google also nur zum Gegenbeweis für das von Abrape behauptete. Möglich ist sogar, dass die Google-Daten ebenfalls aus Wikipedia übernommen wurden, wo die Koordinate seit fast fünf Jahren besteht. Bitte möglichst mit amtlichen Quellen kommen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2019 (CEST)

Des weiteren stimmt in beiden Quellen die Höhenangabe nicht mit den im Artikel genannten 654 m überein. In Mapcarta liegt der Punkt zwischen der 680er und 690er-Höhenlinie, in Google Earth wird dort 683 m angezeigt. Auch im Bayernatlas werden dort 683 m angezeigt. Die Höhe 654 m an der genannten Koordinate ist also erwiesenermaßen falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 19:34, 16. Sep. 2019 (CEST)

Auch in der aktuellen Version stimmt es noch nicht. Im Bayernatlas kann man zwar ungefähr an der Stelle, wo in der verlinkten (nicht topographischen) Ebene der Name "Kleiner Teichelberg" steht, die Höhe 689 m abfragen. Im Gegensatz zu echten Berggipfeln fehlt dort jedoch die bemaßte Punkt-Markierung. Dass es an der Stelle keinen Gipfel gibt, haben wir ja schon festgestellt. In der topographischen Kartenebene zieht sich der Namenszug dann auch bis in Höhen von über 700 m. Dass der Name einen "Berggrat" bezeichnet, kann ich zudem weder der Karte noch anderen Quellen entnehmen. Der Artikel ist also gemäß WP:Keine Theoriefindung so nicht haltbar. Die Bezeichnung als "Berg" und Verwendung der Infobox Berg ist zweifelhaft. Ich plädiere fürs Wiederherstellen der Weiterleitung nach Steinknock (Steinwald) und dortige Erwähnung des Umstands, dass das gesamte Massiv oder dessen südliche Flanke Kleiner Teichelberg genannt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 09:44, 20. Sep. 2019 (CEST)

(Lieber) Sitacuisses, dein Verhalten ist mir völlig schleierhaft. Wenn du so gerne mit Balken arbeitest, solltest du vielleicht einmal deinen Dachstuhl sanieren. Da kannst du dann mit jeder Menge Balken arbeiten.

• 1. Wenn du im BayernAtlas Kleiner Teichelberg in die Suchleiste eingibst, erscheint eine klar definierte Stelle mit Koordinaten und Höhenangabe.
• 2. Die Bezeichnung in diversen Maps für Kleiner Teichelberg lautet ridge (Grat) oder direkt Grat. Die Bezeichnung Gipfel ist die höchste Stelle einer Erhebung, wäre also auch nicht verkehrt. Dir ist diese Bezeichnung aber ein Dorn im Auge, deshalb habe ich Grat gewählt. Passt aber dem feinen Herrn auch nicht.
• 3. Das die Teichelberge Berge heißen, kann ich persönlich jetzt auch nicht viel dran ändern. Und der Kleine Teichelberg ist regional ein Begriff, er ist ein Nebengipfel(-grat) des Steinknock. Daran ändern wir beide nichts.
• 4. Wenn dich das Thema wirklich interessieren würde, hättest du in den letzten Tagen genügend Zeit zum Googeln gehabt und bräuchtest mir nicht ständig mit dem gleichen Geseiere auf den Wecker gehen.
• 5. Schreib doch einfach selbst einen Artikel über den Steinknock und den Kleinen Teichelberg. Auch ich würde gerne mal tagelang Balken verteilen. Und du würdest endlich einmal Ahnung von dem Thema haben.

Den Balken habe ich deshalb vorsichtshalber wieder einmal entfernt.

(L)G --Abrape (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wenn dir wenigstens die Widersprüche deiner eigenen Äußerungen auffallen würden. Was denn nun, Berg oder Grat?

• Wenn ich im BayernAtlas Kleiner Teichelberg in die Suchleiste eingebe, erscheint als Vorschlag "Berg: Kleiner Teichelberg" mit der bekannten Koordinate, aber ohne konkrete Höhe. Zwar lässt sich die Höhe der Koordinate feststellen, aber weder ist sie in der Karte als Gipfelhöhe vermerkt, noch ist dies überhaupt ein Hochpunkt. Es ist einfach ein mehr oder weniger willkürlich gewählter Punkt, um die Bezeichnung "Kleiner Teichelberg" irgendwie festzumachen. Es ist nicht "die Höhe" des Berges. Sicher ist nur, dass es die Bezeichnung gibt.
• Grat (bitte anklicken) steht für eine bestimmte Form, die ich auf den topographischen Karten am kleinen Teichelberg nicht nachvollziehen kann. Wenn du einen zuverlässigen Beleg für die Anwendbarkeit der Bezeichnung hast, gib ihn an.
• Du bist in den letzten Wochen einer ganzen Reihe von Geographie-Experten der Wikipedia auf den Wecker gegangen und machst immer so weiter? Mit "Google doch selbst" kommst du gemäß WP:Belege nicht weit.

--Sitacuisses (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Du laberst nur. Schreib doch einen eigenen Artikel über den Kleinen Teichelberg. Dann musst du mich nicht ständig belehren. Mach's einfach besser... (wenn du's kannst?). Bisher sehe ich nur, daß du Balken setzen und die Funktion vom BayernAtlas erklären (aber nicht lesen) kannst. --Abrape (Diskussion) 23:48, 20. Sep. 2019 (CEST)

3M: Mein Vorschlag wäre, umgekehrt vom Steinknock hierher weiterzuleiten und die Unklarheit zu beschreiben. Etwa so: "Der K. T. ist ein Gebiet ca. 2 km südöstlich des Großen Teichelbergs, nördlich von Fuchsmühl. Im Westen verläuft die Staatsstraße 2170 von Waldershof nach Fuchsmühl. Das Gebiet ist dicht bewaldet und fällt nach Süden ab. Die Karten<Quelle> verzeichnen dort den Steinknock als höchsten Punkt, wobei die genaue Zuordnung der beiden Bezeichnungen unklar bleibt. Entweder ist der K. T. das Gwann auf dem südlichen Hang des Steinknocks, oder der Steinknock ist eine markante Formation auf dem Gipfel des K.T. - Geologie:..." --MBq ^Disk 18:19, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe dies leider erst nach meiner Einlassung auf VM gelesen: Bitte mach es so, bisher hat ja keiner etwas geändert. Nur Balken gesetzt oder belehrt. LG --Abrape (Diskussion) 19:22, 21. Sep. 2019 (CEST)

OK, habe es so gemacht. Sind die anderen d'accord? --MBq ^Disk 20:10, 21. Sep. 2019 (CEST)

Muß man im Grunde so differenziert machen. Kann auch noch verfeinert werden durch Beschreibungen der Preußischen Erstaufnahme, wo der Steinknock ja noch weiter westlich eingezeichnet ist und der Kl. Teichelberg weiter südöstlich. --Elop 23:57, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ja, mach das —MBq ^Disk 09:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Eine differenzierte Darstellung ist angesichts der Unsicherheiten derzeit nötig. Die verwendeten Verlegenheitsbegriffe "Gebiet" und "Gewann" passen allerdings nicht wirklich zur Beschreibung orografischer/topographischer Gegebenheiten, um die es in dem Artikel in erster Linie geht. Hier wäre eine kompetente Literaturrecherche notwendig, eine Aufgabe für jemanden, der nicht davon überrascht ist, dass Informationen zur Topographie vorzugsweise auf topographischen Karten zu finden sind, und der nicht seinen Geburtsort mit einem zuverlässigen Beleg verwechselt.

Meine eigene Hypothese wäre übrigens, dass die Kartographen eventuell dem Kleinen Teichelberg seinen Gipfel verweigert haben, damit die Peinlichkeit verdeckt wird, dass er trotz der entgegengesetzten Namen höher ist als der Große Teichelberg. Allerdings geht aus dem Artikel Teichelberg leider auch nicht hervor, ob der mal einen höheren Gipfel hatte, der nun abgebaut ist. --Sitacuisses (Diskussion) 17:37, 24. Sep. 2019 (CEST)

Literaturfunde

Hier können Literaturstellen angegeben werden. Den Anfang mache ich mit Online-Funden aus dem 19. Jh.:

• Carl Wilhelm von Gümbel: Geognostische Beschreibung des Königreichs Bayern, Dritte Abtheilung, Geognostische Beschreibung des Fichtelgebirges, 1879.
  • Im Inhaltsverzeichnis kommt "Teuchelberg" vor, nicht jedoch "Steinknock".
  • Auf Seite 15 unten heißt es: "die dominirenden Höhen im Rossstein, im grossen und kleinen Teuchelberg". Auch hier kein Steinknock, der für Gümbel folglich nur ein nicht nennenswerter Punkt eines anderen Bergs dort ist.
• Julius von Plänckner: Taschenbuch für Reisende in das Fichtelgebirge, 1839.
  • S.61: "Kleinen und Grossen Teuchelberg", aber kein Steinknock.
• Paul Arthur Merkel: Die Basalte des Grossen und Kleinen Teuchelberg und des Langholz (1895) Digitalisat.
  • Der Titel sagt es schon: "Kleiner Teuchelberg" ist der Überbegriff und nicht etwa ein Nebengipfel oder Abhang eines anderen Bergs. "Steinknock" kommt im Buch dreimal eher beiläufig vor, auf Seite 15 als "dem Gipfel des Steinknock". Steinknock ist also ein Gipfel innerhalb des Kleinen Teuchelbergs. --Sitacuisses (Diskussion) 19:15, 24. Sep. 2019 (CEST) Leider ist im Scan die Lageskizze am Ende des Buchs nicht ausgeklappt, falls also jemand an ein Original kommt, wäre ein Bild von der Karte nett. --Sitacuisses (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

• Carl Wilhelm von Gümbel: Geognostische Beschreibung des Königreichs Bayern, Zweite Abtheilung, Geognostische Beschreibung des Ostbayerischen Grenzgebirges oder des Bayerischen und Oberpfälzer Waldgebirges, 1868.
  • Auf Seite 153 stehen als Höhenangaben für "Teichelberg, grosser" 2145 Pariser Fuß und für "Teichelberg, kleiner" 2205 Pariser Fuß. Laut Erläuterungen in Band 1 auf S. 41 handelt es sich um barometrische (wenig genaue) Messungen von Gümbel selbst (Buchstabe "G", Zahlen nicht kursiv), die Maßeinheit Pariser Fuß entspricht 0,3248 Meter. Demnach käme Gümbel auf 696,7 m für den Großen und 716 m für den Kleinen Teichelberg. Der Kleine war also schon vor Beginn der großen Abbautätigkeit Ende des 19. Jhs. höher als der Große Teichelberg. Nimmt man die laut Karte aktuell gemessenen 686 m des Großen Teichelbergs als Korrekturwert und zieht die Differenz von 10,7 m auch von Gümbels Zahl für den Kleinen Teichelberg ab, erhält man dort etwa 705,3 m. Das ist recht nah an den 708 des Steinknock.
    Diese Quelle habe ich Abrapes aktuellem Textentwurf entnommen. Abrape will laut seinem Entwurf allerdings hier den Höhenwert 2280 Fuß lesen, was ich nicht nachvollziehen kann. Zu klären bzw. darzustellen ist die Frage, ob die Höhe 74049.94277812.122778 zum Kleinen Teichelberg zu zählen ist. Laut Abrapes aktueller Entwurfsversion tut sie das, laut Gümbels Zahlen, so wie ich sie lese, nicht. Die Anordnung des Namenszugs in der Topographischen Karte spricht ebenfalls nicht unbedingt dafür: Der Steinknock liegt innerhalb des vom Schriftzug beschriebenen Kreisausschnitts, der Punkt 740 außerhalb. --Sitacuisses (Diskussion) 22:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

Woher kommt dann diese Höhenangabe? (Fälschlich mit Preuss. Fuss umgerechnet) Wikidata? Sie würde zu den Angaben der Fuchsmühler Informanten passen. --Abrape (Diskussion) 23:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

Dass Mapcarta keine geeignete Quelle ist hatten wir schon mal, und wie du in deinem Entwurf eine Höhenangabe von Mapcarta beim Gümbel unterbringst ist, gelinde gesagt, "interessant". Die 695 m von Mapcartas "Kleiner Teichel Berg" sind 2280 englische Fuß, nicht preußische, deine Umrechnung von 695 m über 2280 Fuß auf 740 m ist natürlich falsch und passt dann auch nicht zu den Informanten. Die Mapcarta-Daten stammen offenbar vom Wikidataeintrag Kleiner Teichel Berg, der auf Wikidata fälschlicherweise parallel zum Eintrag Kleiner Teichelberg existiert. Kleiner Teichel Berg hat seinen Namen und seine Höhe aus dem 2016 in der cebuanosprachigen Wikipedia von einem Bot angelegten Artikel ceb:Kleiner Teichel Berg. Der Bot nahm die Daten seinerseits aus dem Eintrag Kleiner Teichel Berg der Datenbank GeoNames, deren Daten aus allen möglichen Quellen mit variierender Qualität kommen. Das hilft also alles nicht weiter, genau darum möchte ich hier Literatur sammeln. --Sitacuisses (Diskussion) 02:00, 2. Okt. 2019 (CEST)

Abrapes Mapio-Beleg (abgetrennt von "Literaturfunde")

• Kleiner Teichelberg (mit Bild) auf Mapio.net
  • Der Vorteil, wenn man dort geboren ist, ist der, dass man weiß, wo sich der Kleine Teichelberg befindet. Der Nachteil ist, dass man für WP Belege braucht, die aber oft wegen falscher Angaben nicht viel taugen. Jetzt hatte ich einen gefunden, der aber von Geoman E. sofort wieder entfernt wurde. LG --Abrape (Diskussion) 12:07, 25. Sep. 2019 (CEST)

Du verstehst also nicht einmal was "Literatur" ist, möchtest aber trotzdem an einer Enzyklopädie mitschreiben? Dein Link enthält eine Karte von OpenStreetMap (nutzergeneriert und damit kein geeigneter Beleg), ein Foto von Hochsitzen an einem Hang sowie Werbelinks zum Thema Immobilien. Laut Impressum ist das eine Immobilien-Suchmaschine und "local interest information site" (in etwa "Ortsinformationsseite"); ich würde es als kommerziellen Spamlink einordnen. Was soll das nun schon wieder? Das ist auch meilenweit von dem entfernt, was gemäß Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? heranzuziehen ist. Das Bild zeigt laut Koordinaten nicht einmal eine der von dir bisher als Gipfel präsentierten Stellen. Wenn du dich nützlich machen willst, gehe in eine größere wissenschaftliche Bibliothek der Region und besorge aktuelle geographische Literatur. --Sitacuisses (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe bisher überhaupt noch keinen Gipfel präsentiert. Lediglich die als Belege erforderlichen Referenzen haben zig Gipfel präsentiert. Aber alle falsch und ohne Belege läuft hier ja nichts. Ihr habt doch Hypothesen und Theorien, wie es sein könnte. Vergesst den Steinknock, der ist zufällig im BayernAtlas. Von seinem Hauptmassiv Sattler steht leider nichts drin. Du wurdest an anderer Stelle als Mittelgebirgs-Experte bezeichnet. Jetzt zeig mal, was du kannst. Auf solche dummen Einwürfe wie hier solltest du zukünftig verzichten, es zeigt nur, dass du WP-Vorgaben nachplappern kannst. Aber eigene Beiträge von dir zum Thema sind bisher eher Mangelware. Du kannst mich aber gerne fragen... LG --Abrape (Diskussion) 13:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hör bitte auf uns für blöd zu verkaufen. Du hast den Kleinen Teichelberg erst als 654 m hohen Nebengipfel des Steinknock bezeichnet, dann war es plötzlich nur noch ein Grat mit schwankender Gipfelhöhe 695 m, 689 m. Jetzt sollen wir deinen ehemaligen Hauptgipfel Steinknock wieder vergessen. Dass Kleiner Teichelberg der Überbegriff des ganzen ist, habe ich nur aus der Literatur erfahren, aber nicht von dir. Normalerweise ist es in Wikipedia guter Stil, dass man lokalen Experten und deren Wissen den Vortritt lässt, darum, und weil mir selbst keine aktuelle geographische Literatur zum Thema vorliegt, habe ich mich bei der Artikelarbeit bisher zurückgehalten. Das wäre deine Arbeit, setzt aber voraus, dass du die Projektgrundsätze verstehst und umsetzt und es nicht verächtlich machst, wenn andere sich daran halten. In dem Fall bist du in diesem Projekt nämlich schlicht falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich gebe es auf, mit dir zu kommunizieren. LG --Abrape (Diskussion) 19:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Du kommentierst also nicht deine erratischen Angaben, sondern verweigerst die Kommunikation. Auch damit bist du in diesem Projekt falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 19:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du nur ansatzweise meine Diskussionsbeiträge zum Thema Teichelberg mitgelesen hättest, würdest du nicht immer und immer wieder den gleichen Senf schreiben. Alleine in diesem Absatz schreibe ich etwas, was du überhaupt nicht zur Kenntnis nimmst oder nehmen willst. Und so war es in der Vergangenheit ebenfalls. Deshalb gebe ich es auf, mit dir zu kommunizieren. Bevor du wieder darauf antworten solltest, lies es vorsorglich noch einmal durch. LG --Abrape (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2019 (CEST)

Mir sind beim Lesen deiner Beiträge ständige Widersprüche und Falschbehauptungen aufgefallen, bereits notiert in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/16#Benutzer:Elop. Irgendwann hat man dann keine Lust mehr sich mit so etwas zu beschäftigen und fragt sich, warum derjenige nicht einfach damit aufhört. --Sitacuisses (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2019 (CEST)

Du kannst scheinbar nicht aufhören, immer wieder die gleiche Leier zu wiederholen. Es ist doch ganz einfach, wo der Teichelberg liegt, gab es keine Belege dafür, wo es "Belege" gibt, liegt kein Teichelberg. Jetzt habe ich den Beleg gefunden, den will aber keiner haben. Ergo macht ihr euer Ding jetzt selbst. Fine. --Abrape (Diskussion) 13:08, 26. Sep. 2019 (CEST)

Von BD:Elop

Übertrag von hier

---

== [[Kleiner Teichelberg]] ==

Hallo Elop, schon als Schulkinder haben wir den Kleinen Teichelberg besucht. Hier siehst du einmal von oben, was der Volksmund als Kleinen Teichelberg bezeichnet: Ein Basaltfeld mit sichtbaren Basaltadern, anolog zum früheren Großen Teichelberg. Es gab nur eine richtige Beschreibung mit Höhenangabe und Position der höchsten Waldlichtung mit eben diesen Basaltadern und -blöcken. Es ist eben kein Berg, sondern ein Wald- und Lichtungsgebiet mit freiliegenden Basaltadern. Diese stark eisenhaltigen Basalte werden am Großen T. im Steinbruch gebrochen und verwertet, während sie am Kleinen T. früher montan als Eisenerz abgebaut und verwertet wurden. Ein Lemma, das den Steinknock als Kleinen T. darstellt, ist absoluter bullshit. LG --Abrape (Diskussion) 10:33, 7. Apr. 2020 (CEST) ____ Ende Übertrag

Irgendwann fällt einem nichts mehr ein. --Elop 10:58, 7. Apr. 2020 (CEST)

• Siehe oben
• Siehe Diskussion:Hohes Fichtelgebirge#Siebzehnthöchste Berge et al (Permalink)
• Siehe Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt#Kleiner Teichelberg (Permalink)

--Elop 11:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Es gab mal diese Aussage:

>>Homepage von Fuchsmühl: Hier von links nach rechts > Steinknock, Kl.Teichelberg, Gr.Teichelberg und Torberg. (...)LG --Abrape (Diskussion) 10:01, 21. Aug. 2019 (CEST)<<

Also als Schulkind auf "Wald- und Lichtungsgebiet mit freiliegenden Basaltadern" gespielt, die Du auf einem Foto auf der Homepage von Fuchsmühl als Berg erkennen kannst. Und Ende 2014 war es ein "ein dicht bewaldeter Basaltkegel nördlich von Fuchsmühl im Oberpfälzer Landkreis Tirschenreuth und die sechzehnthöchste Erhebung des Steinwaldes im Fichtelgebirge" gewesen, nachdem er kurz zuvor noch mit dem Steinknock identisch gewesen war. --Elop 14:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Mach dir doch mal die Mühe und suche im Internet: Da gibt es Wanderportale, wo dir die Wanderung zum Kleinen Teichelberg auf einer Karte vorgeplottet und beschrieben wird. Oder es gibt Berichte der Uni München über durchgeführte Exkursionen und Entnahme von Bodenproben. Am Kleinen Teichelberg und am Steinknock. Jimbos Kohle passt auch ohne unser Gezänke. Dir geht es gar nicht um die zwei Lemmata, sonst würdest du mich eher unterstützen bei einer schwierigen Belegfindung. Wie ich ja an verschiedenen Beispielen klarmachen konnte, dass meine Artikel alle überlebt haben, weil sie eben den Tatsachen entsprechen. Aber wen interessieren schon zwei Basaltadern im Steinwald. LG --Abrape (Diskussion) 09:06, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die Diskussion war nun wirklich lange genug mit hinreichend vielen Gesprächspartnern.

Es macht keinen Sinn, eine neue Definittion zu erfinden, nur um zwei getrennte Artikel zu haben. Und die Historie zeigt ja, daß es Dir um zwei Artikel geht, egal wie der Kl. Teichelberg definiert wird. Früher war es ein nicht existenter Berg, den Du aus einer Höhenangabe auf einer Wegkreuzung definiertest und als Berg sogar auf einem Foto ausmachen können wolltest, jetzt soll es gerade ein Nichtberg sein - den Du aber, wieder mit merjwürdiger Höhenangabe, mit einer Infobox Berrg bestücken willst.

Die synonyme Bedeutung verschwände auch nicht, wenn es demnächst ein NSG "Kleiner Teichelberg" gäbe. Denn die mehrfache Zitierung der "Teichelberge" in geomorphologischer Literatur kann nur zwei oder mehr Berge meinen.

Aber für die neue Erfindung gibt es rein gar keine seriösen Quellen und die Diskussion war eindeutig.

Das mit den Bodenproben war ja schon für Dich "Beleg" gewesen dafür, daß da ein weiterer Berg stünde. Jetzt soll es Beleg für einen Nichtberg, den Du schon als Schulkind unter diesem Namen als solchen kanntest - während Du noch vor Monaten sicher warst, vom Augenschein her einen Berg dieses Namens von klein auf zu kennen.

Das macht dann auch jede künftige Behauptung über Anrainerwissen völlig unglaubwürdig --Elop 09:45, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin es leid, mit dir ständig in Streit und Hader zu liegen. Ich komme auch ohne Wikipedia, ohne Kleiner Teichelberg und ohne Elop durch mein weiteres Leben. LG --Abrape (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nur zur Dokumentation:

• 07.04.2020, 10:57ff: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Kleiner Teichelberg vs. Großer Teichelberg
• 08.04.2020, 00:24ff: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/08#Seite Kleiner Teichelberg (erl.) (und 1 drunter)
• 08.04.2020, 12:29: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/April#Benutzer:Abrape
• 10.04.2020, 13:06ff: LK 10.04. rein und auskommentiert
• 10.04.2020, 14:38ff: (aber mit Zeitstempel 13:06): 3M

--Elop 16:18, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ja, da ist jemand, der für die Richtigkeit der Darstellung seiner Heimat kämpft und einen Widerspruch zu seinen eigenen Erfahrungen sieht. Ja, er scheint dabei mit der Bazooka (oder wie man das schreibt) vorzugehen - auch etwas ungeschickt und unerfahren? Es gibt streitsüchtige Bünzli, die das aus Prinzip machen. Ist er das? Ich glaube nicht. Insofern nicht weiter eskalieren? Leute mit Rückgrat werden ansonsten immer seltener, aber gebraucht. --Ghormon • Disk 16:29, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das:

>>Ja, da ist jemand, der für die Richtigkeit der Darstellung seiner Heimat kämpft und einen Widerspruch zu seinen eigenen Erfahrungen sieht. <<

glaube ich eher nicht. Ich zitier mich mal selber:

>>Jemand legt einen Artikel als Weiterleitung auf Steinknock an (also als Synonym), kurz darauf ist es plötzlich "ein dicht bewaldeter Basaltkegel nördlich von Fuchsmühl im Oberpfälzer Landkreis Tirschenreuth und die sechzehnthöchste Erhebung des Steinwaldes im Fichtelgebirge". 2019 kann er diesen Berg auf einem Foto der Homepage von Fuchsmühl erkennen, auf diesem hier ("Hier von links nach rechts > Steinknock, Kl.Teichelberg, Gr.Teichelberg und Torberg.").
Und 2020 erinnert er sich dann, schon "als Schulkind" auf diesem "Wald- und Lichtungsgebiet mit freiliegenden Basaltadern" gespielt zu haben, das "eben kein Berg" sei.
Angefangen hatte es mit einer Fehlinterpretation und Theoriefindung. Inzwischen geht es in Richtung Fake.
Was sollen wir hunderte Geisterfahrer noch machen? --Elop 14:57, 7. Apr. 2020 (CEST)<<

Wenn seine Kindheit nach 2014 und 2019 gewesen sein sollte, könnte man noch drüber nachdenken. --Elop 17:08, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, das wird grade unter Steinbruch-Methode diskutiert, was er vielleicht etwas macht. Es ist ansonsten manchmal wirklich schwer zu vermitteln, dass eigene Erfahrung hier nix zählt, sondern Quellen gefragt sind und diese vorgehen. --Ghormon • Disk 17:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Aber hier wird ja offenbar "eigene Erfahrung" nur vorgegaukelt. Die eigene TF wird widerlegt, dann heißt es plötzlich "Ich komme aus der Gegend und Ihr nicht!" Und nach einer eindeutigen Diskussion an Ort und Stelle wird versucht, diese zu ignorieren und ganz woanders erhofft, vielleicht doch unbemerkt durchzukommen (Adminnotizen und Vandalismusmeldung zu nutzen war schon sehr "kreativ" nach den obigen Diskussionen).

Und vor allem wird was, was im Konsens verworfen wurde, erst mal eingestellt, als wäre nichts gewesen; wenn das revertiert wird, wird der betreffende Benutzer auf der eigenen Disk angesprochen. Anstatt - wie es angezeigt wäre, wenn es phänomanal neue Erkenntnisse gäbe - diese auf der zugehörigen Artukeldisk zunächst vorzustellen.

Prinzipiell hilft uns oft eigene Erfahrung der User, speziell die der betagteren, weiter. Und wenn sich einer erinnern kann, daß ein See oder ein Berg in den 50ern noch als "XY" bezeichnet wurde, werden sich dazu vielleicht auch Quellen finden - die man ohne diese Info nicht gesucht hätte. --Elop 17:40, 10. Apr. 2020 (CEST)

Er ist nicht fehlerlos und wohl auch etwas unbeholfen. Und richtig, wenn Erfahrung hilft, Quellen zu suchen, ist das natürlich bestens. --Ghormon • Disk 19:12, 10. Apr. 2020 (CEST)

3M

Meine Nachweise, dass der Steinknock und der Kleine Teichelberg je ein eigenes Lemma haben müssten:

• Diesen Kartenausschnitt, der ganz klar räumlich den Steinknock (dort Steingnock) vom Kleinen Teichelberg trennt.
• Diese Buchseite, wo nach Sucheingabe (z.B. Steinknock oder Teuchelberg) drei getrennte Objekte benannt sind, wobei der Große Teuchelberg nicht Gegenstand dieses Nachweises ist.
• Dieses pdf-Dokument, wo nach Sucheingabe (z.B. Steinknock oder Kleiner Teichelberg) zwei getrennte Objekte benannt sind, an denen Bodenproben entnommen wurden.
• Diese Wanderroute zum Kleinen Teichelberg, welche klar weit vor dem Gipfel des Steinknocks talwärts nach Osten wegführt.

LG --Abrape (Diskussion) 17:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

3M Ich denke, dass die Quelle das gut darstellt und die auch kompetent sind? Der Steindingensbumens ist halt der Gipfel vom Berg. Auch wenn man das etymologisch sieht, ist das wohl stimmig. Eigene Erfahrungen können trügerisch sein. Ich habe auch bezüglich meiner Heimat Dinge in Wikipedia erfahren, die ich ganz anders kannte - und die dann doch stimmten. vielleicht, weil man sich eben nicht systematisch damit befasst, sondern reinwächst. Osterfrieden!

Ach und: Der Kleine Teichelberg ist ein am Osthang des Steinknock befindliches Basaltfeld. ist dann ja nicht wirklich falsch. Es ist AUCH dieses Feld, der Rest vielleicht uninteressant, weil nur Wald? --Ghormon • Disk 16:56, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ach und die Zweite: das geschriebene Wort seriöser Quellen ist immer besser als Karten mit manchmal "verrutschten" Legenden. Dass das zwei trennbare Sachen sind, die aber zusammen liegen, fordert nicht zwingend zwei Lemmata. Ein Lemma und eine WL darauf tuts auch. --Ghormon • Disk 17:29, 11. Apr. 2020 (CEST)

Zu Deinen Quellen: Denen fehlt die Eindeutigkeit. In Quelle 1 wird der Kleine Teichelberg plötzlich grösser, wenn man in der Auflösung eins tiefer geht. In Quelle 2 wird auch nichts bewiesen - man muss ja nicht beide immer zusammen nennen. Und wenn in Quelle 3 einmal vom Gipfel und einmal vom umgebenden Berg Proben genommen wurden (weil die unterschidlich sein können), so what! Quelle 4 ist auch kein Beleg. Der Sieinknock ist nicht beschriftet und der längere Weg nutzt halt die Strasse. So eindeutig wie hier ist keine Deiner Quellen. Sie stehen in einer Beziehung und rechtfertigen ein gemeinsnames Lemma (mit ggf. einer WL vom anderen drauf). Erfahrung gegen Quellen ist halt immer ein Problem. --Ghormon • Disk 07:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

In 1) sieht man beim Ranzoomen "KLEIN. TEICHELBERG. DIST. VII. ST.W., was wohl "Distrikt VII" des Steinwaldes sein soll. "Abtheilung 6" davon ist "Steinknok".

Distrikt VI ist übrinx der Große. --Elop 08:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hier nochmals abschließend: Wer den Kleinen Teichelberg vor Ort erfragt, erwandert oder sucht, wird immer auf das Basaltfeld am Osthang des ...bergs verwiesen werden. Ob frühere Buchautoren krampfhaft einen Berg suchten, wo auch (Kleiner Teichel)Berg draufstand, entzieht sich meiner Kenntnis. Allgemein höchst ungewöhnlich ist, dass ein Berg X einen Gipfel namens Y hat. Allgemein im hiesigen Raum üblich hingegen ist, dass an Berghängen kleine Gebiete als Berg bezeichnet sind, die aber keinen eigenen Gipfel haben (hier örtlich z.B. Ludlberg, Wastlberg, Dötschenberg, Schramberg, Rehbühl u.a.m.) Ich erinnere nur an den Professor, der die einzelnen Gebiete im Erzgebirge benannte. Auf jeder Buchseite anders. Und schrieb ich meinen Artikel unter Hinweis auf Seite 5, revertierte (z.B. Elop) unter Hinweis auf Seite 14. Und genau so läuft es hier wieder. Ich habe den Artikel Kleiner Teichelberg den Wünschen aller Einsprüche angepasst, habe aber nach wie vor kein gutes Gefühl dabei. Ich ändere jetzt am Artikel gar nichts mehr. Auch das Ergebnis einer 3M ändert daran nichts mehr. Bei dem Kunstwort Kreuzsteingruppe läufts ja auch prächtig. Ich habe fertig... LG --Abrape (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dann scheib doch einen Zeitungsartikel zu dem Problem mit Fotos in einer nicht zu regionalen Zeitung. Der kann dann auch zitiert werden. Du hast das Problem noch nicht verstanden: Es gibt keine absolute Wahrheit, sondern nur relative. Alle, auch Quellen können irren. Das kann eben auch für unsere eigenen Autoren aus der Region gelten, wo es lokale inoffizielle Wahrheiten geben KANN - wir wissen es nicht. Da wir das alles aus der Ferne nicht entscheiden können, zählt die (explizite) schriftliche Quelle, sellbst wenn sie irrt. Deswegen wird sie ja angegeben. Gibt es Widersprüche, werden die auch dargestellt - bis etwas konsolidiert ist. Das ist Handwerk. Was Du anmerkst, ist Erfahrung - aber eben kein wirkliches Quellenwissen, sondern mehr oder weniger logische Ableitung vor Deinem Erfahrungshintergrund. In 95% der Fälle schützt uns das davor, dass jeder hier seinen WP:POV unterbringt. Viellleicht bist Du unter den 5% "Kollateralschaden", vielleicht nicht. Wir wissen es nicht. --Ghormon • Disk 11:46, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hier zur Abwechslung eine kleine Auswahl von Quellen, die den Steinknock als eigenständigen Berg nennen:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7

Bitte Steinknock in Browser oder PDF eingeben.

Es ist auch von einer Höhe 695 die Rede, diese Höhenangabe wird z.B. hier für den Kleinen Teichelberg verwendet.

Vielleicht ein kleiner Kommentar als Antwort oder Lösungsweg als 3M? LG --Abrape (Diskussion) 00:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht könntest Du selber die relevanten Passagen zitieren und kommentieren? So viel Aufmerksamkeit verdient das Problem auch nicht. Vor allem, dass das grundverschiedene Sachen sind, die nichts miteinander zu tun haben, wäre nachzuweisen. Niemand sagt ja, dass das das Gleiche ist. --Ghormon • Disk 06:27, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Bezeichnung "Steinknock" ist geläufig - tolle Erkenntnis, wußten wir ja noch nicht.

Sehr seriös ist natürlich der Link auf mapcarta:

>>Kleiner Teichel Berg ist ein Grat in Bayern und hat eine Höhe von 695 Meter. Kleiner Teichel Berg ist liegt südwestlich von Pechbrunn, nordwestlich von Hurting.<<

Das dürfte ein angesehener Wissenschaftler geschrieben haben.

Wenn auf irgendeiner privaten Website stünde:

>>Kleines Teichelberg sein Baum in Steinwald 625 m"<<.

würde Abrape das sicher auch als Quelle benutzen. Und zwar wechselnd dafür, daß es ein eigenständiger, ihm seit Kindertagen bekannter Berg sei oder aber ein Basaltfeld, in dem er als Schulkind gespielt hatte. --Elop 09:07, 14. Apr. 2020 (CEST)

Oh - mein - Gott ... fällt Dir denn wirklich nichts Dümmeres mehr ein, als Dich ständig zu wiederholen? Dein Geschwafel geht mir doch nur noch links vorbei. Bring mal was sachdienliches oder lass es einfach sein, aber bitte nicht immer wieder den gleichen Senf... Du musst mir ja nicht gleich schriftlich um den Hals fallen, aber so ein Theater ... Böser Bube! LG --Abrape (Diskussion) 16:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht endet Deine Merkbefreiung auch irgendwann mal.

Es war ja eigentlich wirklich alles ausdiskutiert gewesen. Bis Du von jetzt auf gleich wieder Deine Fakes und Theoriefindungen reinvandalieren wolltest. Die wirklich jeder außer Dir für Unfug hält.

Mach doch eine private Website auf, wo Du alle Deine Erfindungen einstellen kannst und im Jahr darauf wieder durch neue Erfindungen ersetzen kannst! --Elop 16:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Letzter Versuch: Wenn viele Dokumente von einem Kleinen Teichelberg und viele Dokumente von einem Steinknock und viele Dokumente von einem Kleinen Teichelberg und einem Steinknock berichten, liegt doch der Verdacht nahe, dass es sich um zwei unterschiedliche Begriffe handelt. Hier wird aber nach Methode Elop entschieden, wenn im Bayernatlas der Begriff Kleiner Teichelberg im Lauf der Jahre immer näher in Richtung Steinknock wandert (aber dennoch eher das Basaltfeld des Kleinen Teichelberg als den Gipfel des Steinknock umrahmt und dies auch nur in der topographischen Karte, in den anderen Karten bleibt der Begriff Kleiner Teichelberg deutlich östlicher) und ein (i.W. ein) Dokument schreibt, der Steinknock ist identisch mit dem Kleinen Teichelberg, nehmen wir dies als einzig wahre Lösung, weil es Abrapes Darstellung widerspricht. Und da einem frechen Edit niemand widerspricht, ändern wir das so lange, bis Abrape mürbe wird. Sinn und Zweck dieser ständigen Übungen erschließt sich mir nicht wirklich. Und dann ist eben nicht >>Kleines Teichelberg sein Baum in Steinwald 625 m"<< der wahre Brüller, sondern wenn Elop schreibt, er möchte dem geneigten Wikipedia-Leser im Gegensatz zu Abrape nur die reine Wahrheit präsentieren. Selten so gelacht... (L)G --Abrape (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bisher hab ich versucht, Dich ernst zu nehmen - da ich die Vorgeschichte nicht kannte. Ich will die von mir gefundene Gegenmeinung zu Deiner nicht nochmal wiederholen. Solche exakte Argumentation anhand der Quellenzitate habe ich auch von Dir erwartet. Ich bin unsicher, ob Du das überliest - nicht kannst oder nicht willst. Ich habe keine Lust, Deinen Quellenhaufen mit der Suchfuntkion zu durchforsten. Üblich ist eine These als Argument und ein Zitat aus einer Quelle, die das genau belegt. Möglich, dass die Emotionen ob der Dauer dieses Streites zunehmen. Es ginge aber nur rational. Und solange Du nicht den Ansatz eines Konsenses hier findest, geht gar nichts. Und den findest Du nicht durch Beschimpfungen. --Ghormon • Disk 19:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Am Großteil des Schauspiels "Abrape gegen den Rest der Welt" bin ich ja nicht einmal beteiligt.

Beim Kleinen Teichelberg war es aber so, daß wirklich viele Leute sich beteiligt hatten, inklusive des von Abrape wegen des Behaltes eines früheren Artikels geschätzten MBq, es ausdiskutiert war und es für einen Moment so aussah, als wäre selbst Abrape reflexionsfähig.

Aber nein ... Einfach nach einem halben Jahr "unauffällig" den ausdiskutierten Konsens durch eigene TF ersetzen - vielleicht merkt es ja keiner?

Natürlich war das eine andere TF als vorher. Denn die Person, die sich sicher gewesen war, diesen "Berg" unter diesem Namen von klein auf zu kennen, war sich nunmehr sicher, ein flaches Basaltfeld (mit Infobox Berg) unter diesem Namen von klein auf zu kennen. Hauptsache, es ist die eigene Erfindung. --Elop 21:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

Allerletzter Versuch: Suchleiste Bayernatlas (Topographische Karte) Steinknock eingeben und dann Steinknock (Pechbrunn) auswählen > Blauen Positionsmarker anklicken und Koordinaten notieren.

Suchleiste Bayernatlas (Topographische Karte) Kleiner Teichelberg eingeben und dann Kleiner Teichelberg (Pechbrunn) auswählen > Blauen Positionsmarker anklicken und Koordinaten notieren.

Koordinaten vergleichen! Welchen Konsens soll man daraus ziehen? Vielleicht zwei Namen, zwei Gipfel/Grate/Anhöhen/Erhebungen, zwei Koordinaten-Kreuze? Oder TF Abrape?

P.S.: Auf die gleiche Art fand ich 2014 in Google Earth den Kleinen Teichelberg mit der Höhenangabe 654 m. Keine TF, nur übernommen und seitdem nichts gefunden, was dem widerspricht (Außer >>Kleines Teichelberg sein Baum in Steinwald 625 m"<<). LG --Abrape (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mit anderen Worten: Du betreibst sowas wie WP:OR? Es gibt keine expliziten Formulierungen, die Deine Auffassung stützen? Mit Kartenlegenden ist das so eine Sache - in einem Beispiel von Dir gibt es ja schon Widersprüche zwischen zwei verschiedenen Auflösungen (s.o.). Auch aus eigener Erfahrung - ich arbeite gerade Bern auf - würde ich da sehr vorsichtig sein. ich fürchte, Du hast Dich etwas verrannt und es wäre schade, wenn Du Dir Dein Hobby selber kaputtmachst(?) Lass es oben wirklich den allerletzten Versuch sein - es sei denn, Du findest Quellen, die explizit Deinen Standpunkt formulierend untermauern - so wie in der Quelle, die ich fand. --Ghormon • Disk 06:25, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Ghormon, es bleibt so, wie ich bereits oben im grauen Kasten schrieb (Ich ändere jetzt am Artikel gar nichts mehr). Vielen Dank für Deine 3M. LG --Abrape (Diskussion) 08:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Netto in Ordnung, wenngleich es wohl nicht auf Einsicht beruht. Schönen Tag. Und denk dran: Jeder findet Wikipedia nur so gut, wie er zu geben bereit ist. --Ghormon • Disk 09:41, 15. Apr. 2020 (CEST)

Doch noch ein letzter Vorschlag: Da die momentan bestehende Seite Kleiner Teichelberg schlichtweg falsch ist (Kleiner Teichelberg mit 708 m Höhenangabe im Infokasten) schlage ich vor, das Hauptlemma auf Steinknock zu legen (siehe hier) und Kleiner Teichelberg als WL anzulegen. LG --Abrape (Diskussion) 10:09, 15. Apr. 2020 (CEST)

Einverständnis Elop:

Ich bin dagegen, da "Kleiner Teichelberg" nunmal weitläufiger ist. Steinknock wird fast ausschließlich für den Gipfel und die Felsformation dort benutzt. Und das erwähnte Basaltfeld am Hang wird doch, da dürften wir uns wohl einig sein, als "am Kleinen Teichelberg" bezeichnet und nirgends als "an der Ostflanke des Steinknock". Steinknock muß überdies eine Klammer tragen.--Elop 10:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Einverständnis Ghormon:

+1 zu Elop. Im Kasten stehen KTB und SK. Und wie hoch ist dann das beides maximal? Also nein. --Ghormon • Disk 10:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Einverständnis Abrape:

Als Vorschlagender wäre ich dafür gewesen, aber 2 Gegenstimmen ergibt ein eindeutiges Votum. --Abrape (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Only for the Record:

Ich halte diese angebliche Mail vom Fichtelgebirgsverein, ebenso wie diese Quellenfälschung (Einzelnachweis "Bayerische Staatsforsten AöR Revier Groschlattengrün" wird beibehalten, Aussage wird durch völlig konträre ersetzt), für einen reinen Fake. Aber der Autor der Webpräsenz des Fichtelgebirgsvereins ([1] [2] [3]) schreibt ja bei uns mit und wird von mir als hinreichend seriös eingestuft. Er ist auf jeden Fall bislang nicht als Freund von Erfindungen in Erscheinung getreten. Sollte seine hier vorgetragene Expertise die neue Erfindung stützen, können wir nochmal drüber reden.

Ab jetzt werde ich solche Fakes per Rollback zurücksetzen. Es sei denn, vorher würden die entsprechenden Angaben auf dieser Disk glaubhaft belegt werden. --Elop 02:32, 19. Apr. 2020 (CEST) / 18:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Momentan steht im Artikel Kleiner Teichelberg eine Höhenangabe von 708 m für diesen Berg. Ab jetzt werde ich solche Fakes per Rollback zurücksetzen. Es sei denn, vorher würden die entsprechenden Angaben auf dieser Disk glaubhaft belegt werden. --Abrape (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das eskaliert gleich wieder. Ist es wirkich so schwer, lieber Abrape, WP:BLG mal zu lesen und zu verstehen? Private Mitteilungen wie Mails sind keine reputablen Quellen. Und da das ein Minenfeld geworden ist, sollten nur noch Angaben rein, die unsere Anforderungen 100% erfüllen. Also auch keine eigene "Forschung" WP:OR. Es fällt mir schwer, Dich zu verstehen. --Ghormon • Disk 19:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

Kleiner Teichelberg vs. Predigtberg

Sinngemäß habe ich einmal zum Vergleich den Predigtberg am Großen Waldstein so dargestellt, wie momentan der Kleine Teichelberg dargestellt wird. Sprich, eine Flurbezeichnung Predigtberg (Kleiner Teichelberg) ist Hauptlemma, der Berg Großer Waldstein (Steinknock) wird als höchster Punkt der Flurbezeichnung angegeben.

Bitte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Abrape/Werkstatt
(Wichtig: Karte unter Einzelnachweis betrachten)

???

Das heißt, der Predigtberg, der gar kein Berg, sondern eine Flurbezeichnung ist, hat eine Gipfelhöhe von 877 m !

(Das heißt, der Kleine Teichelberg, der gar kein Berg, sondern eine Flurbezeichnung ist, hat eine Gipfelhöhe von 708 m !)

Das wollte ich verhindern, wurde aber x-mal editiert, versuchte Kompromisse unter Hinweis darauf, dass es sich dabei um Blödsinn handelt und wurde als krönender Abschluss nun auch noch gesperrt!

LG --Abrape (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2020 (CEST)

@He3nry: müsste mal entscheiden, ob das Wiederaufnehmen der Diskussion hier ein Verstoss gegen den einjährigen Topic Ban ist oder nicht. Natürlich kann man das hier einfach ignorieren. Es sollte imho aber grundsätzlich entschieden werden, ob auch BNS auf der Diskussionsseite bei Topic Ban mit unter die Sperre fällt oder nicht. Es ist auch für Dich besser, wenn Du das Thema einfach lässt. Was Du mit dem Predigtberg gemacht hast, schauen sich sicher andere an, @Elop:. --Ghormon • Disk 09:15, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das zu ignorieren. Der kann wohl nicht anders.

Lustige Entwürfe in seinem BNR sollte jeder machen dürfen. Und Märchen auf Diskseiten gefallen mir besser als solche im ANR. --Elop 09:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich geb Dir in der Sache hier recht. Nur ist das für mich mehr eine Grundsatzfrage. Kann man bei Topic-Ban dann die Diskussionsseite zuspammen oder nicht. In seinem BNR kann wirklich jeder (fast) alles - er hat den hier aber verlassen. --Ghormon • Disk 09:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe es mir schon gedacht, dass es keiner kapiert, vielmehr nicht kapieren will: Der Steinknock muss als Berg das Hauptlemma mit 708 m Höhe werden, die Flur Kleiner Teichelberg (ohne Höhe) im Text erwähnt werden. Nur so wird ein Schuh daraus. Und dafür gibt's dann auch Belege zuhauf. Euer Nichtwissen hinsichtlich der Berge im Fichtelgebirge könnt ihr auch nicht mit immer gleich lustigen Kommentaren zu meinen Lasten kaschieren. LG --Abrape (Diskussion) 10:04, 22. Apr. 2020 (CEST)

Denken wäre echt gut... So ist jedenfalls ein Topic-Ban wirklich nicht gedacht, die Leute dazu noch zu belegen. @He3nry: wäre ich nun wirklich auf die Meinung gespannt. Eien klärende VM würde ich gerne vermeiden. --Ghormon • Disk 10:17, 22. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich darf er hier diskutieren. Szenario: Wenn es gute Gründe für seine Meinung gibt und Konsens oder 3M-Unterstützung käme, kommt das auch in den Artikel. Das war keine Admin-Ansage sondern eine tatsächliche, lange Sperre für die beiden Artikel - nicht für die Diskussion. Und @Elop: KPA gilt auch ggü. einem für zwei Seiten gesperrten Benutzer - der Ton ist recht unnötig. --He3nry Disk. 11:47, 22. Apr. 2020 (CEST)

Interessant. Dann soll er halt Selbstgespräche führen. Bei umstritteneren Themen glaube ich aber nicht, dass da diese Haltung sich bewähren würde. Man kann da auch auf Diskussionsseiten für Stress sorgen. --Ghormon • Disk 11:55, 22. Apr. 2020 (CEST)

Der Punkt ist der folgende: Man/Ihr müsst auf einer Disk auch einfach nicht diskutieren, wenn die Sache (was ich annehme) ausdiskutiert ist. Ihr könnt den Benutzer dann auch einfach in Ruhe lassen. Wird das befolgt, gibt es keinen Stress auf der Disk. Dazu war ja extra die Artikelsperre: Dass es nicht eskalieren muss, weil es die Einzelmeinung als solche eben weder im EW-Modus noch weil in der Diskussion keiner mehr geantwortet hat in den Artikel schaffen wird. Und auch Du magst nun mit dem provozierenden Tonfall aufhören. Das hat keinen erkennbaren Mehrwert, --12:52, 22. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) )

Richtig, ich habe ja auch nicht diskutiert sondern mich nur für die Auslegung der Sperre interessiert. Das ist jetzt klar und es sei wie du sagst. Mein zugespitzterer Satz war vielleicht dem Umstand geschuldet, dass ich mir ungern bescheinigen lasse, nichts zu kapieren. --Ghormon • Disk 13:34, 22. Apr. 2020 (CEST)

 Info:Jetzt möchte er das auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Elop diskutieren. --Elop 14:15, 22. Apr. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Service: Hier gibt es bereits einen langen und ausfürlchen Therad zum gleichen Problem, 3M wurde praktisch gleich erneut eingestellt.

Ich wiederhole meinen Beitrag gerne aktualisiert:

3M: Die einzige Quelle, die selber was explizit dazu schreibt, ist diese: Der Steinknock, das ist der Gipfel des Kleinen Teichelberges.... Originalresearch, eigenes Wisssen oder private mails sind halt keine gleichwertigen anerkannten Quellen hier. Es ist erstens dann möglich, beides in einem Lemma abzuhandeln (was ja anfangs auch bestritten wurde). Zweitens ist das dann eine absolute Nebenfrage, was man zum Lemmanamen und was zur Weiterleitung macht. So wie jetzt ist also voll möglich und es gibt keinen zwingenden Grund, das umzukehren. Ansonsten ist das Thema ein Trauespiel. --Ghormon • Disk 14:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die einzige Quelle, wie wahr. Aber es gibt zig Quellen, welche den Berg Steinknock beschreiben, die Höhe von 708 m angeben (Ältere Belege sprechen noch von 707 m = Vor der Reform der Meereshöhen-Regelung) und zwei Quellen, welche den Kleinen Teichelberg mit 695 m Höhe angeben, aber nach Aussage von dir und Elop als Beleg nicht seriös sind. Trotzdem dreht sich die ganze Diskussion darum, einen Kleinen Teichelberg mit 708 m Höhe als Lemma zu belassen. Die Bezeichnung Kleiner Teichelberg ist ein Relikt des alten Bergbau-Distrikts Kleinteichlberg mit Eisen- und Braukohle-Gruben am Osthang des Steinknocks. Warum will das keiner verstehen? Weil Elop sagt, Kleiner Teichelberg wäre der bekanntere Begriff? Schaut euch doch die Belege zum Steinknock an, da steht doch alles schwarz auf weiß. LG --Abrape (Diskussion) 16:30, 23. Apr. 2020 (CEST)

Definiere Belege. Sicher nicht, dass ich mich mit Suchfunktionen durch Browser bewegen muss und nur feststelle, dass der Scheissknock und der kleine Scheisserberg nicht das Gleiche sind. Das hat doch niemand behauptet! Sie stehen in einer Beziehung, der eine ist der Gipfel von beiden. Was sagst du eigentlich zu deiner Forderung, dass es unbedingt 2 Artikel sein müssen, die du jetzt offenbar beerdigt hast? Und wenn beides in einem Artikel steht, nimmt man die maximale Höhe vom Gipfel, so wie es jetzt ist und im Text auch beschrieben wird. Du argumentierst unredlich. --Ghormon • Disk 16:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

• Weitere Meinung In Google Maps und Bing finde ich den kleinen Teichelberg und keinen Steinknock, bei OpenStreetMap keinen von beiden. Bevor geographische Objekte also hier angelegt werden, sollten sie auch in einschlägigen Karten aufgenommen werden. Kleiner Teichelberg ist tolerierbar, für Steinknock ist die Quellenlage zu dürftig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Scheissknock und der kleine Scheisserberg... Was mache ich hier eigentlich? Meinetwegen bleibt alles wie es ist, ich verlasse jetzt diesen illusteren Kreis. Wie heißt es so schön bei MediaMarkt: Ich bin doch nicht blöd... LG --Abrape (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du es diesmal nur endlich wahrmachen würdest. Das würde vor allem Dir helfen. --Ghormon • Disk 17:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zur Abwechslung eine kleine Belästigung ...

durch Abrape auf meiner Disk - weil er wohl auch beim 27. Mal nicht schnallt, wo die zuständige Artikeldisk ist. Ansonsten ohne Kommentar (und ich persönlich empfähle die Nichtkommentierung auch Dritten). --Elop 19:34, 26. Apr. 2020 (CEST)

---

Guck dir doch hier einmal die Steinknock-Felsen (687 m) an. Und vergleiche die Bilder (z.B. das mit dem Jägerstand) mit diesem Jägerstand auf dem Kleinen Teichelberg. Das sind diese freiliegenden Basalt-Felsen am Osthang des Steinknocks und werden als Kleiner Teichelberg bezeichnet. Das der Hang noch weiter nach oben zum Steinknock-Gipfel geht, ist deutlich zu sehen und deutlich beschrieben. Da könnte man doch mal seine Sturheit aufgeben, sich am Kopf kratzen und mal überlegen, wer denn nun Recht hat, oder...? VM mit Sperre auf deine Seite kannst du dir schenken, ich melde mich eh nimmer. Aber mit deinem Freund Ghormon könntest du die Sache mal besprechen. Vielleicht siegt ja doch noch die Wahrheit? LG --Abrape (Diskussion) 19:03, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab mir vor allem das angeschaut. Zur Entscheidung gab es eigentlich keine Alternative - so dreist war lange niemand. Und ja, ich war anfangs um eine konstruktive Lösung bemüht und habe zumindest den Weg zeigen wollen, wie das geht. Ich war dann zunehmend weniger davon überzeugt, dass der Sockenzoo daran interessiert ist. Egal, jetzt ist wohl Ruhe und Wikipedia hat einmal mehr gezeigt, das sie sich nicht durch Geschichten vom Pferd über den Tisch ziehen lässt. --Ghormon • Disk 12:08, 6. Mai 2020 (CEST)

„Sedimentäre Erhebung“

Ich will hier keinen weiteren „Streitgegenstand“, aber „sedimentäre Erhebung“ ist keinesfalls ein fest definierter und üblicher oder „anerkannter“ Allgemeinbegriff - und letztlich nur deshalb könnte die „Richtigkeit“ der Anwendung dieser Umschreibung hier auch nur ansatzweise überhaupt „diskutiert“ werden (- aber über diese Anmerkung hinaus sicher nicht mit mir :) ). Wenn man das aber außer Acht läßt, so wird bestenfalls ein irreleitender Aspekt fälschlich hervorgehoben. Sedimente (abgesehen bei einer „Diskussion“ von Hangschutt, Bodenbildung und anthropogenen Schüttungen) sind jedenfalls so ziemlich das Letzte, was mir dort als gar kennzeichnende Beschreibung einfiele! „Erhebungen“ dort sind einer „gewichtenden Gesamtbetrachtung“ nach sicher nicht als sedimentären Ursprungs beschreibbar :) ! Daran würde auch weder eine „Argumentation“ mit Pyroklastika noch mit Pleistozän etwas ändern (insofern nun bitte auch keine vermeintlichen „Belege“ per Verweis auf Attribute der dGK25. Die „Hügel“ dort sind schlicht keine „Dreckhaufen“ :)

BTW: „sedimentäre Erhebung“ steht nicht mal bei Düne. Dort wäre es zumindest wenigstens sachlich „korrekter“ --84.159.107.199 11:06, 17. Mär. 2021 (CET)

Wäre vll. "Lösung" gewesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kleiner_Teichelberg&oldid=211555959

Selbstverständliches zu "begründen" oder Quellen für Weggelassenes/Entferntes anzugeben, welches unsinnig ist und seinerseits "unbegründet" im Artikel steht, fällt aber schwer :) - schwerer zumindest, als "fleißig" offenbar unbedacht eine Änderung rückgängig zu machen, ohne scheinbar überhaupt auch nur in Artikel und Änderung hineingelesen zu haben. - Na, dann soll's so sein :)

--2003:D8:7F34:8424:5CBA:E440:E727:F636 12:27, 6. Mai 2021 (CEST)

Mensch Abrape oder Lachmann oder wie du immer heisst: Du hattest Deine Chance und jetzt ist es Sperrumgehung + Unsinn. Keine Chance. --Ghormon • Disk 15:22, 6. Mai 2021 (CEST)

??? Solltest Du mich meinen, der ich Autor der beiden vorstehenden Wortmeldungen und des Änderungsversuchs 12:58, 3. Mai 2021‎ bin (hier absichtl. anonym - ich könnte durchaus selbst sichten)? Die Platzierung Deines Kommentars deutet darauf hin!? Falls ja, so ist das Wikipedia-IP-System offenbar noch weniger "narrensicher", als ich eh annahm und Du sollest vll. vorsichtiger mit daraus abgeleiteten "Annahmen" und Beschuldigungen sein. Unabhängig davon aber verstehe ich hier Deinen unmittelbaren Bezug nicht. --2003:D8:7F34:84A1:FC63:5B27:B5B:A1C4 08:50, 7. Mai 2021 (CEST)

Abrape, du bleibst absolut einmalig ;-) Wir nennen das Ententest. Dass wir narrensicher sind, siehst du doch daran, wie mit deinen Beiträgen umgegangen wird. Lass es einfach, ehe du wieder Märchen vom Typ erfinden musst, dass dein Kanarienvogel zufällig die Tastatur bedient hat. Ich glaube, dass das Dir auch besser tut. Und wenn du das mit noch einem Account gemacht und gesichtet hättest, wäre noch eine Socke bekannt geworden? Ich wette aber, dass das eher etwas geflunkert war. Alles was mit Teichel zusammenhängt, bringt dir einfach kein Glück.--Ghormon • Disk 09:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Du bist offenbar so gefangen in Deinen Auseinandersetzungen mit "Abrape" und dessen event. Alter Egos, daß Du nur noch auf ähnliche IPs schaust (?), aber nichtmal mehr in den eigentlichen Text bzw. die Änderung!? Ich habe hier hauptsächlich versucht den Unsinn der "sedimentären Erhebung" zu thematisieren und Änderung durch Andere anzustoßen. Als das nicht passierte, ich das erneut las und es für "kaum erträglich" befand (sorry Abrape), habe ich es dann doch selbst geändert (sprich faktisch rausgestrichen!). Die Standzeit dieser Änderung war gering und die "sedimentäre Erhebung" (also genau die Abrape-Darstellung) lebte auf. Schau vll. einfach mal genauer hin!? Such Dir Deine "Feinde" besser andernorts. --2003:D8:7F34:84A1:FC63:5B27:B5B:A1C4 09:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Nach 1,5 Jahren nun nur der Korrektheit und "Dokumentation" halber: Angeblich ach so großartiger "Ententest" und Leuts, die "ebenso großartig" auf dessen alleiniger Basis "arbeiten" und "sperren" (und Wikipedia damit nicht immer/unbedingt bereichern, sondern ggf. eben auch nur egomanisch und autokratisch zu ihrem vermeintlich persönlichen Spielplatz machen - und damit letztlich nicht besser sind, als so manche zu Recht gesperrte IPs !), sind ganz offenbar so "großartig" und unfehlbar doch nicht. Aber: - abgesehen von der hiermit erreichten Dokumentation - drauf gepiffen! Halte mich sowohl eingeloggt wie "anonym" gern weiter möglichst raus. Ich "muß" schon lange nicht mehr. Ggf. also angenehmes "Spielen" und "Herrschen" - wer's braucht ;) ! Gutes Neues von "84.159.107.199", "2003:D8:7F34:8424:5CBA:E440:E727:F636", "2003:D8:7F34:84A1:FC63:5B27:B5B:A1C4" - aber eben nicht "Abrape" (!). Letzteres wollte ich dann doch irgendwo dokumentiert haben :) --Weißwange (Diskussion) 13:04, 1. Jan. 2023 (CET)

Stimmt, das ist völliger Dünnpfiff. Und zwar von Abrape. --Elop 18:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Jetzt muß ich aber auch meinen Senf beisteuern: Die Sache mit den Sedimenten ist in dem als Beleg angeführtem Buch von Gümbel beschrieben und kann durchaus als Pyroklastika (s.u.) verstanden werden. Da das aus einem Urmeer entstandene Fichtelgebirge (Sedimente lagern sich am Meeresgrund ab, später entsteht daraus ein Kalksteingebirge auf granitenem Grundgestein mit Gipfelhöhen über heutigem Alpenniveau) hauptsächlich aus dem granitenem Grundgebirge besteht, durch dessen Spalten und Ritzen aufsteigendes Magma die heutigen Basaltkuppen bildete. Und da dieses Granitgebirge oder die Basalte nur teilweise als sichtbares Gestein (in Gipfellagen) zu Tage tritt, kann die Auflage ja nur (hier: pyroklastisches) Sediment sein.

Und nach Merkel sind Kleiner (ca. 8 qkm) und Großer (ca. 10 qkm) Teichelberg Gebiete mit (Zitat: Das Gebiet des Grossen und Kleinen Teuchelbergs wird von einer Menge niederer [Basalt-]Kuppen gebildet, die nach v. Gümbel von Tuffen [Tuff: Zu mehr als 75 % aus Pyroklasten aller Korngrößen bestehend] umlagert sind) sedimentären Erhebungen.

Dabei wird der Teichelberg als höchste Erhebung im Grossen und der Steinknock als höchste Erhebung im Kleinen Teichelberg angeführt.

Dies sind aber lediglich nur Vermutungen, letztendlich bestimmt Elop, was hier Sache ist :o) LG (ex Abrape) --2003:EB:B71D:AB79:F019:82CA:5523:DB1D 17:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Vergiss es ;-) Bayern ist auch nur ein Gebiet. Wenn der geschrieben hätte: Der Boden des Teichelberges (übrigens Genitiv wie in deiner Quelle!) ist der Teichelberg auch kein Boden. Senf ist schon gut. --Ghormon • Disk 19:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Dann sollte man unverzüglich (nach Elops Vorgabe) das Lemma Bayern berichtigen: Bayern ist ein Berg bzw. Gipfel in Deutschland. Die Karten verzeichnen dort die Zugspitze (2962 m ü. NHN) als höchsten Punkt. LG --2003:EB:B71D:AB79:DC:A846:1EAF:C7B1 20:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Dann versuch das doch mal :-) --Ghormon • Disk 20:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Teichelberge sind Basaltkuppen. Daran ist erstmal nichts "sedimentär".

Bei anderen Bergen stehen im Gipfelbereich durchaus Sedimentgesteine an, aber man bezeichnet sie trotzdem nicht als "sedimentär". Denn in der Regel wurden die Sedimentärgesteine von unten angehoben.

Lediglich bei Reliefumkehr haben die Sedimente für sich mehr oder weniger den Berg geformt, weil halt weichere Gesteine abgetragen wurde und die ursprüngliche Füllung eines Tals zum Berg wurde. Beispiel wäre der Dünsberg, den auf den ersten Blick viele für eine Basaltkuppe halten. --Elop 11:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Aber Kleiner und Großer Teichelberg sind "sedimentär". Denn das sind Distrikte von 8 bzw. 10 km² im Pechbrunner Basaltgebiet. Die Basaltkuppen darin heißen dann Teichelberg, Rosskopf und Steinknock etc. Sieh's doch endlich ein, ändere es und der Käse ist gegessen. Du musst mit mir keinen Krieg mehr führen, Dank deiner Hilfe haben sie mir zwei Beine weggeschossen. Ich bin draußen. LG --2003:EB:B71D:AB95:212E:92E5:F559:DB61 12:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Herr lass Hirn regnen. Basaltgebiet oder Sedimentgebiet? Beschreiben unsere Artikel nicht die Kuppen? Und das sind Basaltkuppen und keine Sedimentkuppen? The District of Big and Small Pondymountain. ;-) Is nur noch lustig. --Ghormon • Disk 12:22, 8. Mai 2021 (CEST)

An dem Tag, an dem der Herr Hirn regnen lässt, laß bitte deinen Regenschirm zu Hause. Es könnte dir nicht schaden. Für Menschen wie dich habe ich oben Teile fett gestellt. Du hast eigentlich die Sache schon geschnallt, aber für dich ist auch der Mainstream wichtiger. Seid schon tolle Kerle... --2003:EB:B71D:AB95:AC7A:715:C73E:3A4C 14:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Gut erkannt. Wir stellen den mainstream dar und nicht irgendwelche abseitigen Theorien Einzelner, die sich damit Denkmäler setzen wollen ode sonstwas (Guck mal, Egon, das war ich!). Dabei sind wir toll und vor allem erfolgreich, das zu verhindern. So abseitig wie hier geht es aber auch ganz selten zu. Ghormon • Disk 16:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Laßt uns das damit bitte auch so langsam abschließen. --Elop 02:13, 9. Mai 2021 (CEST)