Diskussion:Lebende Sprache

Sprecherzahlen

Woher kommen diese Sprecherzahlen? --Janwo ^Disk./_Mail 16:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Latein als tote Sprache

Latein ist die wohl bekannteste tote Sprache, wird aber in dem entsprechenden Satz nicht erwähnt. "modernes Latein" wird als Sonderfall geführt da es aktuelle Amtssprache ist. Ich finde es sollte als tote Sprache erwähnt werden, da es den meisten Lesern nur als tote Sprache bekannt ist und es nicht wirklich "Muttersprachler" gibt. Das es eine moderne Erweiterung nach dem Motto: "Was würden die antiken Römer sagen wenn sie einen Computer gehabt hätten?" gibt halte ich für unschädlich. --Oliver 01:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Löschung durch Isadzo

Isadzo, du hast wieder einmal einen belegten und sinnvollen Hinweis auf Esperanto aus dem Artikel entfernt, völlig ohne Begründung, und damit auch einen ungrammatischen Satz stehengelassen. Statt lediglich ein irreführendes "in geringem Umfang" stehen zu lassen (ich denke, für Ido passt das und man könnte vllt. noch Interlingua hinzufügen), sollte hier etwas präzisiert werden. In Bezug auf Plansprachen ist die Sprecherzahl des Esperanto natürlich absolut nicht gering, und darauf bezieht sich der Satz ja; in Bezug auf Sprachen als solche ist die Sprecherzahl mit den meisten natürlichen Sprachen, deren durchschnittliche Sprecherzahl bei rund 1 Mio. Sprechern liegt, auch absolut vergleichbar, was die Bemerkung daher für den Artikel relevant macht. Das Zitat war eine gute Begründung, oder was passt dir da wieder nicht? Deine nächste Vandalismusmeldung ist dir so gut wie sicher, das weißt du selbst. Könntest du deine Aktion also bitte begründen? Merk dir das bitte auch fürs nächste Mal: nicht ersichtliche Reverts oder Löschungen sind bitte zu begründen. — N-true (Diskussion) 02:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Falsche Überschrift, Schlaule. Den Vandalismus findest du hier . Da nich für. --Izadso (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein Revert auf die vorherige Version und damit schon mal kein Vandalismus, ich habe keine belegten Informationen gelöscht und auch keine ungrammatischen Sätze dadurch erzeugt. Und du? Vielleicht möchtest du dich nochmal über die Terminologie schlaumachen... — N-true (Diskussion) 21:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ääääh, verstehe ich das richtig: Du bist Lu Wunsch-Rolshoven? --Izadso (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ääääh, nein, das verstehst du falsch. — N-true (Diskussion) 21:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Äääääääh, warum kommentierst du dann seinen Vandalismus mit :ich habe keine belegten Informationen gelöscht? --Izadso (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

eine unerbetene dritte Meinung: Ich vermag nicht zu erkennen, warum in diesem Artikel Detailinformationen zu Esperanto stehen müssen. Der Artikel Esperanto ist ja verlinkt, und dort findet die interessierte Leserin alle Informationen, die sie wünscht.

Oder sollen hier demnächst aus Gründen des WP:NPOV die Sprecher- und die Generationenzahlen sämtlicher lebender Sprachen aufgeführt werden? Das wäre doch albern, meine ich. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Phi. Danke für die Drittmeinung. Klar gehören keine superdetaillierten Informationen in einen Artikel, in dem es nicht um Esperanto geht, das ist ja keine Werbeseite. Allerdings halte ich eine bloße namentliche Erwähnung für nicht ausreichend, vor allem nicht, wenn es so aussehen soll, als wäre die Sprecherzahl von Esperanto wirklich "gering", das trifft nämlich sowohl auf den Maßstab Plansprachen als auch auf den Maßstab Sprachen nicht zu, wie ich oben erwähnt hab. Das Argument, man müsse dies-und-jenes dann für alle lebenden Sprachen übernehmen, passt nicht so ganz, da es sich bei Esperanto ja um einen Sonderfall handelt. Interessanterweise stehen hier im Artikel auch die Sprecherzahlen der häufigsten natürlichen Sprachen (zurecht), ich finde es daher nur logisch, auch die Sprecherzahlen wenigstens der größten Sonderfallsprache zu erwähnen. Daher bin ich eigentlich für den gelöschten Textteil. — N-true (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Stark. Erst eröffnest du einen neuen Diskussionsabschnitt mit einem PA, dann machst du eine unverschämte VM auf, in welcher du mich erneut beleidigst [Die destruktiven Tendenzen von Izadso sind bereits bekannt] und das alles, ohne die geringste Ahnung von enzyklopädischer Arbeit zu zeigen. Du versuchst überall deinen POV durchzusetzen und brichst oder beugst die Regeln der Wikipedia so, wie es dir gerade in den Kram passt. Und hier behauptest du nun, die Sprecherzahl des Esperanto würde als gering dargestellt. So what ? Volkszählungen ergeben Sprecheranzahlen, die unter der Promillegrenze liegen, weltweit gibts keine 20.000 organisierten Esperanto-Sprecher. Wie sonst willst du das nennen, wenn nicht vernachlässigbar gering? Ach so, deine Begründung ist ja: Esperanto ist was besonderes. Klar, deshalb bist du eigentlich für den gelöschten Textteil. Und was viel zu selten gesagt wird: eigentlich bist du ja jemand, der den NPOV verinnerlicht hat wie kein zweiter. Eigentlich.--Izadso (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Auf deine ewigen Beleidigungen gehe ich nicht mehr ein. Ich entschuldige mich aber bei dir, deinen Namen erst falsch geschrieben zu haben. Es ist lustig, wie du mir vorwirfst, keine Ahnung vom enzyklopädischen Arbeiten zu haben, gerade du. Du hältst dich nicht einmal an irgendwelche Regeln, und wirfst mir vor, sie zu beugen und zu brechen? Eine Frechheit. Können wir uns wieder on-topic begeben? Die Sprecherzahlen werden hier als gering ("in geringem Umfang") bezeichnet. Das kann aber so nicht stehenbleiben, denn etwa 50 % der Sprachen der Welt haben weniger Sprecher als Esperanto (ich gehe hier von einer moderaten Schätzung von ca. 1 Mio. Sprechern aus; und das ist etwa die Durchschnittsgröße der Sprachgemeinschaften auf unserem Planeten), wenn man von der "globalen" Lesart des Satzes ausgeht. Tut man das nicht, ist Esperanto die größte Plansprache, wie im Satz davor auch erwähnt. Was genau verstehst du hier nicht? Deine Scheinargumente à la "keine 20.000 organisierte Sprecher" kannst du bitte für dich behalten, oder was soll das hier für eine Relevanz haben? Ich bin auch kein "organisierter Deutschsprecher" und gehöre nicht dem VDS oder einer ähnlichen Vereinigung an. Auch deine Scheinmystifizierung meiner Argumente bringen nichts. Ich bezeichne Esperanto nicht als etwas "besonderes", sondern als einen Sonderfall. Denn – o Wunder! – es ist im Artikel unter der Überschrift "Sonderfälle" erwähnt. Aber wir können's uns auch einfach machen, Informationen über Esperanto aus Wikipedia löschen, das ist ja auch in deinem Interesse, und den letzten Satz korrigieren. Der ist nun zwar nicht mehr ungrammatisch (danke!), enthält aber immer noch die verfälschende POV-Aussage, Esperanto sei in geringem Umfang gesprochen. Ich ersetze den Teil daher mit Interlingua, das in jeglicher Hinsicht (sowohl auf Plansprachen wie auch auf Sprachen bezogen) "in geringem Umfang" gesprochen wird und eine mit dem Ido vergleichbare Verbreitung besitzt. — N-true (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Stark. Erst eröffnest du einen neuen Diskussionsabschnitt mit einem PA, dann machst du eine unverschämte VM auf, in welcher du mich erneut beleidigst (Die destruktiven Tendenzen von Izadso sind bereits bekannt) und dann entschuldigst du dich dafür, meinen Namen falsch geschrieben zu haben. Du bist schon ein ganz besonderer Prachtsbursche.
Zum Thema: deine Schätzungen interessieren keinen, genausowenig wie dein Rumgeschwurbele über noch kleinere und unbedeutendere Sprachen. Wie dir oben erklärt wurde (nicht durch mich, und ob du das verstanden hast, ist eine andere Sache), gehören hier keine Detailangaben zum Esperanto, zum Volapük oder zu Suaheli rein. Der Artikel heißt nämlich wie? Na? Genau. Lebende Sprachen. Also Artikel lesen, nachschauen, wieviele Leute englisch, französisch und arabisch sprechen und warum die erwähnt werden und eben nicht Suaheli, albanisch und dergleichen. Am besten also husch husch ins Körbchen. Oder weiter rumdilletieren und beleidigend werden. Deine Entscheidung. --Izadso (Diskussion) 23:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du die Argumente nicht verstehen willst, fein. Dann lass es eben. Wenn du keine Detailangaben willst, fein; willst du jetzt noch die Sprecherzahlen der natürlichen Sprachen löschen? Weil, deren Sprachennamen sind ja auch blau. Kann man ja alles da nachgucken. Oder den Artikel gleich – gemäß deiner Logik – reduzieren auf den Satz: "Lebende Sprachen sind Sprachen, die leben.", da kann sich dann jeder selbst Infos zusammenpuzzlen. Dann braucht man auch keine Quellen mehr. Willst du wieder einen Edit-War anzetteln, weil keiner auf dein Krakele hört. Wenn dir mal ein begründetes Argument einfallen sollte, das nicht sich selbst und dem Rest des Artikels widerspricht, können wir hier gerne weiterreden. Ansonsten kannst du hier gerne allein weiterschimpfen. Oder was dir sonst so Spaß macht (zähl ruhig mal deine Beleidigungen gegen mich, allein hier auf dieser Seite!). Aber absichtliche Fehlinformationen einstellen bzw. drinlassen? Nö. Hast du überhaupt verstanden, was ich dir oben über den Denkfehler in der Aussage, Esperanto würde "in geringem Umfang" gesprochen, zu sagen versucht habe? Nicht du hast die Grenze von "gering" festzulegen (maßt dich das aber an). Und auch nicht ich; aber die Sprecherzahlen sprechen nun mal gegen deine Privatmeinung, die du hier wieder durchzuboxen versuchst. Herrje... — N-true (Diskussion) 02:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Jaja, was ich mich schon anmaße, gelle. Lernst du Deutsch, hat mich auch geholfen. Liest du Zeitung gedrucktes, steht sich alles drin: Esperanto hat sich nie durchgesetzt und kämpft inzwischen gegen die Bedeutungslosigkeit....der Esperanto-Weltbund zählt allerdings nur etwa 18.000 Mitglieder, einschließlich seiner Landesverbände. Und Volkszählungen in mehreren Ländern ergaben Sprecherquoten von weit unter 0,1 Promille . Hast du wieder Privatdefinition von wechen: sprächen sich viele Leute Esperanto, belegst du flott flott mit reputables Quelle. Hast du nicht reputables Quelle: Lass dich gut sein. Mach Matratzenhorchdienst besser du. --Izadso (Diskussion) 02:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Izadso. Deine Diskussionweise ist ja wie mir scheint wieder einmal ziemlich unsachlich. Bitte diskutiere zum Thema und nicht zu den anderen Benutzern.

Wenn die Sprecherzahlen für die Definition einer lebendigen Sprache relevant wäre, denn würde das bedeuten, daß kleine Sprachen, wie beispielsweise Sorbisch wohl nicht dazugehören, oder? Denn Sorbisch hat wesentlich kleinere Sprecherzahlen als Esperanto. Die maximalen Schätzungen liegen bei 60000 und die pessimistischen bei ungefähr der Hälfte. Deine Entfernung des Textes ist also unlogisch. Außerdem kommt es ziemlich oft vor, daß Journalisten Unsinn zum Thema Esperanto schreiben, obwohl es eigentlich ihre Pflicht wäre, sich vorher zu informieren. --Tlustulimu (Diskussion) 11:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tlustulimu, hast du den Link, den ich spendiert habe, nicht gelesen? Dort steht alles drin, was meine Argumentation stützt. Wir reden nämlich über die Sprecheranzahl des Esperanto. Und die ist gering. N-True hält das für meine Privatdefinition, ich habe ihm das Gegenteil belegt. Noch Fragen? --Izadso (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Izadso. Die verlinkte Seite sagt gar nichts verwertbares zur Sprecherzahl des Esperanto aus, denn "wenig" kann ja alles mögliche meinen. Außerdem verbreitet die Seite die üblichen Vorurteile und Halbwahrheiten. D.h. sie ist als Quelle für jegliche Aussagen unbrauchbar. Es geht also gar nicht um irgendwelche Privatdefinition, sondern um die Tauglichkeit von externen Links.

• Kunstsprache (richtig ist Plansprache)
• Sprachenmix (Absolut "reine" Sprachen gibt es gar nicht.)
• hat sich nie durchgesetzt (Frage: Gegen wen oder was?)
• nicht wirklich schön (keine linguistisches Kriterium)
• Mix aus romanischen, germanischen und slawischen Sprachen (Wären erfundene Wörter besser? Ich glaube nicht, denn so etwas soll Samenhof auch versucht haben.)

Bei welcher Sprecherzahl liegt denn die "Grenze" für die Lebendigkeit einer Sprache? Aber ich glaube eher, daß diese Frage viel zu allgemein gestellt ist. Außerdem glaube ich nicht einmal an die Infos über Sprecherzahlen bei allen Sprachen, weil nach meiner Erfahrung hierbei sehr viel manipuliert und gelogen wird. Versuche doch mal die Ameisen in einem Ameisenhaufen zu zu zählen. Das geht nämlich auch nicht. D.h. es wird denn irgendwie berechnet. --Tlustulimu (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du schon so anfängst:
Außerdem verbreitet die Seite die üblichen Vorurteile und Halbwahrheiten. D.h. sie ist als Quelle für jegliche Aussagen unbrauchbar.
dann ist das natürlich dein gutes Recht, aber dann bring mal Quellen bei, die was anderes belegen. Bissle hab ich hier zusammengetragen wird noch ausgebaut und hier findest du auch noch was und zum Thema Mix aus verschiedenen Sprachen: Da gibts ja noch nicht mal in der Wikipedia eine klare Meinung zu, wahrscheinlich haben da ein paar Sektenmitglieder voneinander abgeschrieben. [1] Ums kurz zu machen: Der Spiegel ist ne reputable Quelle , die Sprecherzahl liegt deutlich unter 0,1 Promille und damit ist Esperanto eine Sprache, die in geringem Umfang gesprochen wir. Und so stehts im Artikel und bis zum Beweis des Gegenteils durch eine reputable Quelle bleibt das auch so stehen. --Izadso (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Spiegel behauptet: "Und Volkszählungen in mehreren Ländern ergaben Sprecherquoten von weit unter 0,1 Promille." Das ist irreführend, in Ungarn lag die Quote bei 0,45 Promille, in Litauen bei 0,2 Promille. Hier zeigt sich, welche falschen Eindrücke eine sog. "reputable Quelle" manchmal verbreitet; zum Aufbau einer Enzyklopädie ist eine Sekundärquelle kaum geeignet.--Lu (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bei Streitfragen hilft oft ein Blick in die zuverlässigen Informationsquellen zum Lemma. Welche wissenschaftliche Überblicksveröffentlichung zum Thema Lebende Sprachen geht denn vergleichsweise ausführlich auf Esperanto ein, wie das hier vorgeschlagen wird? Meines Wissens keine, und daher sollte auch dieser Artikel das nicht tun. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Izadso, du gehst auf deinen Irrtum in Sachen Spiegel und Sprecherzahl nicht ein und bestätigst damit meine Bemerkung. Das "in geringem Umfang" ist für das Thema lebende Sprache entbehrlich, also habe ich es rausgesetzt; es ist auch nicht belegt und einfach ein Wischi-Waschi-Ausdruck, der nicht in eine Enzyklopädie sollte. Hingegen ist die Tatsache der Muttersprache erheblich, vgl. Tote Sprache. --Lu (Diskussion) 00:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Den Beitrag von Phi hast du nicht gelesen oder nicht verstanden? --Izadso (Diskussion) 00:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

und nur mal so: auf deinen Beitrag mit dem Spiegel bin ich nicht eingegangen, weil Diskussionen mit dir zu anstrengend sind. Du mißverstehst immer die Quellen absichtlich und behauptest danach, die Quelle sein untauglich. Im Spiegelartikel steht eben nicht, daß in jedem Land der Welt eine bestimmte Quote an Esperantosprechern nicht überschritten würde, sondern dort steht: Volkszählungen in mehreren Ländern. Da wird weder Ungarn noch Litauen erwähnt. Aber mal ganz im Ernst: Was glaust du wohl, wieviel Menschen in den USA Esperanto sprechen oder gar native esperanto speaker sind? Da sind doch die 0,1 Promille noch um den Faktor 100 zu hoch. Davon lese ich bei dir nichts, du zäumst stattdessen irgendeinen Esel ganz weit weg von hinten auf und machst daraus eine Regel für alle Rennpferde dieser Welt. Und deswegen wollte ich dir eigentlich überhaupt nicht antworten, aber wenn du mein Schweigen für Zustimmung hältst, dann sei´s drum. Dann erklär ich dir halt nochmal das kleine ein-mal-eins. Entscheidend ist aber : Phi hat den Knackpunkt genannt: so gerne ihr lieben Sektenmitglieder auch überall und an jeder Stelle betont, daß Esperanto anders, mächtiger, besser und whatever sei: hier funktioniert das nicht. Verbesser lieber mal die Artikel mit Esperanto-Bezug, wo es nicht um Ideologien geht. Du erinnerst dich ncoh an den Bundeswettbewerb Fremdsprachen? Den Zirkus müssen wir doch nicht jedes mal aufs neue durchziehen, oder ? --Izadso (Diskussion) 00:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Phi schreibt von "Detailinformationen", von Sprecher- und Generationenzahlen. All das habe ich bewusst nicht eingefügt. Stattdessen habe ich Ido und Interlingua einerseits von Esperanto andererseits getrennt, schließlich liegen die Sprecherzahlen etwa um den Faktor 1000 auseinander (weshalb es merkwürdig wirkt, alle drei unter "in geringem Umfang" zusammenzufassen); möglicherwiese sind Ido und Interlingua "tote Sprachen" im Sinne der Definition bei "Sprachtod"; dort steht u.a.: "Von Sprachtod spricht man, wenn eine Sprache keine Muttersprachler mehr hat. (...)" Die schlichte Tatsache, dass es Menschen gibt, die Ido und Interlingua beherrschen, heißt ja noch lange nicht, dass es eine funktionierende Sprachgemeinschaft gibt; dies wäre zu belegen. Insofern müssten die beiden wohl raus oder höchstens als historisch erwähnt werden.--Lu (Diskussion) 00:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bei Streitfragen hilft oft ein Blick in die zuverlässigen Informationsquellen zum Lemma. Welche wissenschaftliche Überblicksveröffentlichung zum Thema Lebende Sprachen geht denn vergleichsweise ausführlich auf Esperanto ein, wie das hier vorgeschlagen wird? Meines Wissens keine, und daher sollte auch dieser Artikel das nicht tun.
Hier handelt es sich um eine Kopie eines Beitrags, auf den du bislang noch nicht eingegangen bist. Hast du die Absicht, das noch zu tun oder können wir die Diskussion beenden?--Izadso (Diskussion) 00:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

- Ich argumentiere derzeit nicht für das Wieder-Einfügen deiner ursprünglichen Löschung. Allerdings ist dein Zusammenfassen von Ido und Esperanto in einem Satz wenig sinnvoll, s.u.

- Faktum ist, dass der Spiegel-Artikel von Volkszählungen "in mehreren Ländern" spricht, bei denen "Sprecherquoten von weit unter 0,1 Promille" ermittelt wurden. Wenn du glaubst, der Spiegel sei eine "reputable Quelle" - welche waren denn nach deiner Ansicht die "mehreren Länder"? (Für deine USA-Schätzung: Verfügst du über irgendeine Grundlage für diese Schätzung? Oder ist das mal wieder völlig ins Blaue hinein behauptet? Und was soll diese Randbemerkung von dir für den Artikel bringen?)

- Deinen Ausdruck "ihr lieben Sektenmitglieder" sehe ich als beleidigend an; ich habe dich da schon einmal draufhingewiesen. (A propos: Hast du jetzt über das Thema dort genug nachgedacht, so dass eine Antwort erfolgen kann?)--Lu (Diskussion) 01:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich hat Izadso keierlei Grundlage für seine USA-Schätzung. Belegen müssen ja immer nur die anderen, nicht er. Im Gegenteil lässt sich seine USA-Schätzung sehr leicht widerlegen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Na da bin ich ja mal gespannt. Ich nehme mal die Zahlen aus der Wikipedia: in der en-wp heißts Membership is about 650 auf Deutsch wird das mal eben um 10 % hochgejubelt auf 700 . Und nun rechnen wir mal: 0,1 Promille von 310 Millionen wären 31.000 native Esperanto Speakers. Und wenn ich behaupte, das ist um Faktor Hundert zu viel, dann stimmt das natürlich nicht. Denn dann müsste ja jedes zweite Vereinsmitglied in den USA Muttersprachler sein. Und das ist natürlich immer noch viel zu hoch gegriffen. Was zu beweisen war. --Izadso (Diskussion) 01:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Deine Behauptung stimmt erst, seitdem du sie hier unten geändert hast. Oben lautete sie noch: „Was glau[b]st du wohl, wieviel Menschen in den USA Esperanto sprechen oder gar native esperanto speaker sind? Da sind doch die 0,1 Promille noch um den Faktor 100 zu hoch.“ Hier unten beziehst du deine Behauptung dann plötzlich nur noch auf Muttersprachler. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

"im geringen Umfang"

Welchen Sinn soll für den Artikel im Abschnitt zu Plansprachen die Information "im geringen Umfang" haben? Ich denke, das kann raus, es bringt für den Artikel nichts, es ist ziemlich schwammig und ohne Beleg. Oder soll jetzt demnächst an allen Stellen in der Wikipedia "im geringen Umfang" eingefügt werden, wo etwas nur von weniger als 0,1 Promille der Weltbevölkerung (also unter 700.000 Personen) betrieben wird? Das wär doch mal ne Aufgabe... :-) --Lu (Diskussion) 01:32, 11. Sep. 2012 (CEST) (Signatur nachträglich eingefügt. Lu)

"wie Ido, Esperanto und Interlingua"

In Ungarn (etwa 10 Mio. Einwohner) hat die Volkszählung 2001 insgesamt 2 Ido-Sprecher, etwa 4570 Esperantosprecher und 2 Interlingua-Sprecher ergeben. Bei einem solchen Auseinanderklaffen scheint es wenig sinnvoll, diese drei Sprachen in nur einem Satz unterzubringen, wie Izadso dies gerade erneut eingefügt hat. Außerdem, ein paar Kommentare weiter oben bereits erwähnt, sind Ido und Interlingua möglicherweise tote Sprachen, weil anscheinend ohne Muttersprachler und wohl auch ohne in größerem Umfang funktionierende Sprachgemeinschaft. Sie sollten vielleicht ganz gestrichen werden (Ido evtl. als historisch).--Lu (Diskussion) 01:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Tlustulimu (Diskussion) 11:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

OK, danke, ich habe es jetzt entsprechend diesen drei Stimmen geändert. (Izadso kann hierzu bis Freitag nicht Stellung nehmen. Da die Sache klar ist und weitere Gegenstimmen außer von Izadso nach der Diskussion nicht zu erwarten waren, habe ich es gleich eingetragen.)

Könntet ihr bitte hier noch ausdrücklich eintragen, dass ihr für die derzeitige Version im Abschnitt Sonderfälle/Plansprachen seid. Oder was ändern/umformulieren? :-) --Lu (Diskussion) 14:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Lu. Mich stört noch so genannte Plansprachen, denn der richtige Terminus lautet ja Plansprache. D.h. das wertende so genannte sollte entfernt werden. --Tlustulimu (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte außerdem die Wiederholung der Beispiele vermeiden und einfach anfangen mit: „Ein dritter Sonderfall sind die Plansprachen, für die ...“ -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke für eure Anregungen, beides umgesetzt. --Lu (Diskussion) 15:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zu Esperanto könnte man noch eintragen, dass die Ungarische Wissenschaftliche Akademie in ihrem Gutachten vom 29. Januar 2004 festgestellt hat, dass Esperanto nach der gemeinsamen Auffassung der führenden Fachleute des Instituts „zur Kategorie der lebenden Sprachen" gehört; hier ist das Dokument (auf ungarisch). Erläuterungen (in Esperanto). Es wird in dem Gutachten über Esperanto ausgeführt, das es angesichts der Geschichte und des derzeitigen Stands a) in großem Maße normiert ist, b) in starkem Maße sozialisiert und c) eine nicht-ethnische lebende Sprache ist, die in einer sekundären Sprachgemeinschaft alle möglichen sprachlichen Funktionen erfüllt und gleichzeitig als Mittlersprache funktioniert. „Das oben Gesagte spiegelt den wissenschaftlichen Standpunkt unseres Instituts wider.“ Noch schöner wäre natürlich ein Artikel, der diese Auffassung zu Esperanto als lebender Sprache darlegt (und evtl. andere). --Lu (Diskussion) 11:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zwischenüberschriften im Abschnitt "Sonderfälle"

Die Überschrift "Sonderfälle" ist ziemlich nichtssagend. Deshalb hatte ich Zwischenüberschriften eingefügt (die Anführungsstriche bei tote habe ich später wieder gelöscht). Izadso hat das kommentarlos gelöscht. Ich finde es aber doch sinnvoll. Sollen wir die Unterüberschriften wieder einschreiben - und wenn ja, in der Version von mir? Ich denke, es ist gut, wenn wir dazu wieder Meinungen sammeln, damit der Diskussionsstand klar ist und das Thema entsprechend der Mehrheitsmeinung behandelt werden kann. --Lu (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Lu. Du kannst die Zwischenüberschriften wieder reinsetzen. Alternativ könnten wir allerdings nur zwei reinsetzen, nämlich eine für "natürliche" Sprachen und eine für "Plansprachen". Ich weiß nicht, welche Variante sinnvoller ist.

Ich wäre für drei Zwischenüberschriften. Weiter Meinungen wären hilfreich. --Lu (Diskussion) 20:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wie ist eigentlich mit Gotisch und Altenglisch zu verfahren? In beiden Sprachen gibt es ja Wikipedien? Gelten beide trotzdem als tote Sprachen und gehören daher nicht hierher? --Tlustulimu (Diskussion) 16:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

"Von Sprachtod spricht man, wenn eine Sprache keine Muttersprachler mehr hat." Und weiter unten wird erläutert, dass dennoch die Sprache in gewissen Situationen in Benutzung sein kann. Bei Gotische Sprache steht, dass die Sprecher ausgestorben sind. Für die Altenglische Sprache wird als Zeitraum ca. 450 n. Chr.–1150 n. Chr. angegeben. Also beide nichts für hier. --Lu (Diskussion) 20:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zum Verwerfen der Änderung zu Ido,Interlingue,...

Ich habe bei der Sichtung die Aussage

"Weitere Sprachgemeinschaften haben sich z. B. bei Ido, Interlingue (Occidental) und Interlingua gebildet."

nicht angenommen, weil die vorherige Aussage durch eine Referenz untermauert war, diese gegenteilige aber nicht. Wenn die neue Aussage tatsächlich nun korrekt ist, dann bitte mit entsprechender Referenz noch einmal ändern ... danke! --Haraldmmueller (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Esperanto als Muttersprache, ungarische Volkszählung

Diskussion dazu hier, bei WP:Belege. Von mir aus kann das also in "kleine" Sprachgemeinschaft geändert werden. Die ungarische Quelle ist aber wichtig für diesen Artikel, weil eben gerade Esperanto als Muttersprache und Familiensprache erwähnt wird. Wenn kein Widerspruch, dann kann das also in ein paar Tagen wieder zurückgeändert werden. --Lu (Diskussion) 11:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Geht es nur um die Quelle? Das ist mir völlig Wurst, die kann von mir aus wieder rein. Was nicht geht, ist dieses ständige aufführen von Behauptungen, wie prächtig und mächtig Esperanto sei in jedem Artikel. Vgl Bundeswettbewerb Fremdsprachen, da hast du es ja bis zum Exzess getrieben. Und jedesmal, wenn du glaubst, keiner passt auf, schreibst du wieder deinen unbegründeten pov rein. --Izadso (Diskussion) 18:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ist aber interessant, dass du alle paar Jahre wieder versuchst, weiter zu spammen [2] und deinen IK versuchst vergessen zu machen, hochgeschätzter Sprecher des Deutschen Esperanto-Vereins....--Izadso (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2019 (CET)