Diskussion:Liste der Baudenkmale in Elsterwerda

Review Mai 2014

Die Liste der Baudenkmale in Elsterwerda gibt eine Übersicht über die Baudenkmale der südbrandenburgischen Stadt Elsterwerda, ihrer Stadtteile sowie ihrem Ortsteil Kraupa.

Hallo, ich habe diese Liste mal in den letzten Tagen ausgebaut und würde sie später gern kandidieren lassen. Ich würde mich sehr über weitere Meinungen freuen. Vielen Dank im Voraus.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, mich stört das große Bild im Abschnitt Legende. Ansonsten eine wunderbare Liste. --Auto1234 (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank, das mag Geschmackssache sein. Ich stehe drauf, weil das Layout dann nicht mehr so nüchtern erscheint und in der Liste selbst ist diese Schlossansicht nicht in dieser Form darstellbar. Deshalb möchte ich hier noch weitere Rückmeldungen abwarten.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:37, 11. Jun. 2014 (CEST)

Manchmal muß man bestimmte Sachen auch eine Weile liegen lassen, um sie objektiv zu sehen. Ich das Bild umplatziert und etwas verkleinert.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich will mal einige Kritikpunkte bzw. Fragen an der Liste, die Du verändert hast, los werden. Es sind Kleinigkeiten, aber ich wollte sie mal ansprechen. Du hast das Layout umgedreht (Bild von hinten nach vorne), obwohl über 400 Liste aus Brandenburg ein anderes Layout haben. Warum das? Unter Legende werden Worte fett geschrieben, ist eigentlich nicht notwendig, oder? Warum wird die offizielle Bezeichnungen kursiv geschrieben, eine Notwendigkeit sehe ich dafür nicht. Warum verwendest Du die veraltete Vorlage Sortkey? Warum werden bis zu vier Bilder pro Baudenkmal verwendet, wird die Tabelle dadurch nicht extra lang? Die Listen sind Übersichten der Baudenkmale, kein Ersatz für die Artikel über diese Baudenkmale. Für Antworten meiner Fragen wäre ich dankbar. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Clemens Franz, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich bin mit dem Ziel an die Liste ran gegangen, sie informativ zu bekommen und dabei auch meine eigenen Vorstellungen von einer Liste zu verwirklichen. Vorbilder waren die brandenburgischen Liste der Baudenkmale in Senftenberg und die Liste der Baudenkmale in Storkow (Mark) (beide informativ) sowie die aktuellste informative Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Kötzschenbroda. Die Liste soll kein Ersatz für entsprechende Artikel sein, allerdings habe ich hier nicht für jedes kleine Baudenkmal genug Material für einen eigenen Artikel und der Hauptartikel ist auch schon überladen. Außerdem kam in der letzten Kandidatur der Vorwurf, dass manche Sachen zu kurz sind. Mehrere Bilder werden deshalb verwendet, weil die Landsdenkmalliste auch mehrere Einzeldenkmäler zusammenfasst. Ich bin bei der Gestaltung aber auch für weitere Meinungen offen. Vorlage Sortkey? Keine Ahnung, damit habe ich mich bisher kaum beschäftigt. Aber deshalb habe ich die Liste ja jetzt in´s Review gestellt.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, grundsätzlich finde ich es gut, das mal wieder eine Liste der Baudenkmale in Brandenburg nicht nur von mir bearbeitet wird. Die Liste von Senftenberg war bisher die Ausnahme bei dem Layout, die Liste von Elsterwerda wäre die zweite. Wenn die Liste im Review steht, betrachte meine Anmerkungen als Beitrag zum Review. Du kannst meinen Diskussionsbeitrag auch dort hin kopieren, wenn Du willst. Noch eine Anmerkung zur Literatur: beide Werke behandeln nicht ausschließlich die Baudenkmale Elsterwerdas, aus diesem Grunde mache es so, wie ich es beispielsweise in der Liste der Baudenkmale in Rangsdorf gemacht habe. Verweise als Einzelnachweis auf diese Quellen. Ansonsten muß ich mal nach Elsterwerda fahren und Fotos machen (Querformat, wegen der Länge der Liste), aber es ist halt ein Weg von ca. 2 Stunden (einfach) von Neukölln bis nach Elsterwerda. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

PS: Clemens ist schon richtig, Clemens Franz ist mein Künstlername in der WP. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nun die Bilder bekomme ich schon selbst hin. Ich bin ja vor Ort und mache hin und wieder ohnehin meine Foto-Touren. Letzten Sonntag war nur blöderweise die Speicherkarte voll, sonst wäre der Glockenturm in Biehla auch schon im Querformat. Das hohle ich nach. An der Sortierung bin ich jetzt auch dran. Das ist das Schöne bei solchen großen Projekten. Man lernt fast immer dazu.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

So, ich habe die Sortierung jetzt geändert. Meiner Meinung nach funktioniert auch alles.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Präparandenanstalt

„Das Gebäude wurde nach der Einziehung des Lehrerseminars im Jahre 1926 zunächst von der Oberrealschule im Elsterschloss genutzt.“ Was ist hier unter „Einziehung“ zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 17:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nun, das Lehrerseminar wurde aufgelöst. Ich werde mir nochmal die Quellen vornehmen. Das kann man sprachlich sicher besser lösen..--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wie wär's denn mit „Auflösung“? --Schubbay (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab´s erstmal entsprechend geändert. Letztlich ist es ja so. Warum man da jetzt von „Einziehung“ spricht, will ich trotzdem noch mal klären.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kandidatur 14.6. bis 25.6. 2014 (Ergebnis: Informativ)

Die Liste der Baudenkmale in Elsterwerda gibt eine Übersicht über die Baudenkmale der südbrandenburgischen Stadt Elsterwerda, ihrer Stadtteile sowie ihrem Ortsteil Kraupa.

Hallo, ich habe die Liste in den letzten Wochen ausgebaut, vervollständigt und nach meinen Vorstellungen gestaltet. Zwischenzeitlich hat es auch ein kurzes Review gegeben. Nun würde ich mich hier über Eure Meinung und kontruktive Kritik freuen. Als Autor verbleibe ich natürlich wie immer neutral.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:59, 14. Jun. 2014 (CEST)

hallo S. F. B. Morse, ich habe noch etwas arbeit für dich:

• hat es eine bewandtnis, warum der Glockenturm in der Breiten Straße als einzige Bezeichnung kursiv geschrieben wird? erledigtErledigt --Schubbay (Diskussion) 13:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
• beim durchsortieren landet die Hauptstraße 41 vor der Hauptstraße 8 (also 4 vor 8), besser wäre Sort 08 vor 41. erledigtErledigt--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 16. Jun. 2014 (CEST)
• beim durchsortieren landet die Rathausstraße 10 vor der Rathausstraße 2 (also 1 vor 2), besser wäre Sort 02 vor 10. erledigtErledigt--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 16. Jun. 2014 (CEST)
• wenn ein weiterführender Artikel wie Bahnhof Elsterwerda-Biehla existiert, sollte dies nicht nebenbei im langatmigen Beschreibungs- und Anmerkungsfeld unter ferner liefen verlinkt werden, sondern prominent im Feld "Offizielle Bezeichnung". gleiches gilt für Glockenturm, Präparandenanstalt, Postamt etc. erledigtErledigt--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 16. Jun. 2014 (CEST)
• ich persönlich käme nicht auf die idee, hochkantbilder gleichbreit zu machen wie die querkantbilder statt gleichgroß. aber das ist kein entscheidendes kriterium und wird ja auch von vielen so gehandhabt.
• auch wenn das jetzt nach viel gemecker aussieht, so stelle ich für nach der abarbeitung hier schonmal das Informativ-Bapperl hin. --Jbergner (Diskussion) 07:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Rückmeldung. Die Punkte 1 bis 4 sind erledigt. Punkt 5 ist Geschmackssache.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 16. Jun. 2014 (CEST)

hier ist es also wie versprochen:  Informativ. --Jbergner (Diskussion) 15:50, 16. Jun. 2014 (CEST)

 Informativ - sortierungsfehler und kursiv sind raus. mir gefallen auch die mehrfachbilder, da in der tabelle ausreichend text ist und so die spalte entsprechend gefüllt wird. gruß -- ^Thomas 15:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

 Informativ Auch mir gefallen die Mehrfachbilder dort, wo Platz dafür ist … aus meiner Sicht erhöht das den Informations-/Darstellungsgehalt der Liste. Allerdings schlage ich vor, Mehrfachbilder durch einen minimalen weißen Streifen besser voneinander abzugrenzen – ist aber sicher eine reine Geschmacksfrage. Den Vorschlag des Vorvorredners, weiterführende Artikel zentraler zu verlinken, unterstütze ich. Soweit ich sehe, ist das bereits geschehen (?). Insgesamt: eine detaillierte, gut recherchierte und belegte, bestens bebilderte, kurz: im besten Sinn „informative“ Liste. Kleinigkeiten: in der „Legende“ würde ich aus „Mögliche weitergehende Informationen“ das „Mögliche“ streichen. Das macht keinen Sinn, u.a. weil alle Spalten mit Informationen angereichert sind und die Informationen damit offensichtlich überall „möglich“ waren.erledigtErledigt Zum abgegangenen Denkmal Bäckerei Selkmann: für mich geht weder aus dem Listentext noch aus dem Text des verlinkten Hauptartikels schlüssig hervor, warum das Gebäude trotz erst 2000/2003 erfolgter Unterschutzstellung denn doch abgerissen wurde. Reine Informationsfrage: irgendwo hatte Dich irgendwer (ich glaube Clemensfranz), gefragt, warum Du das übliche Listenschema quasi „umgedreht“ hast – also Bilder in der ersten Spalte statt in der letzten etc.. Eine Antwort habe nicht gesehen (übersehen?). Nicht, dass das irgendeine Rolle für meine Bewertung spielen würde, aber der Grund würde mich einfach interessieren (einen Vorteil sehe ich auf Anhieb nicht, einen Nachteil auch nicht, sodass es aus meiner Sicht eigentlich egal ist. Nur: wäre es tatsächlich „egal“, könnte man der Einheitlichkeithalber auch beim Althergebrachten bleiben?!) --Lienhard Schulz Post 16:23, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Lienhard, auch Dir vielen Dank für Deine Rückmeldung. Den minimalen weißen Streifen bekomme ich leider nicht hin. Wenn, dann wird er etwas zu groß und das ist meiner Meinung nach eher hässlich. Auch wenn es letztlich nicht veröffentlicht wurde, so dass ich es so nicht in den Artikel schreiben kann. Bei der Bäckerei war wohl letztlich die zunehmende Baufälligkeit schuld, dass sie per Sondergenehmigung abgerissen wurde. Eine Sanierung wäre unheimlich teuer geworden. Am Ende drohte der Einsturz des westlichen Giebels.

Beim Listenschema habe ich mich ansonsten ein Stückweit an der Liste der Baudenkmale in Senftenberg, der Liste der Baudenkmale in Storkow (Mark) und Liste der Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Kötzschenbroda orientiert. Mir war das gar nicht bewusst, dass die Listen in Brandenburg fast alle das selbe Schema haben. Letztlich dürfte es Clemens wohl aber mehr um die Pflege der Listen gehen. Da macht dann ein einheitliches Schema durchaus Sinn.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

was mich beim durchschauen etwas stört, ist die unterschiedliche spaltenbreiten der drei tabellen. gerade bei "Über die Gemeindegrenzen hinaus" sieht es teilweise sehr gequetscht aus. da wäre ich dafür, dass das für alle drei tabellen vereinheitlicht wird. und dann stört mich irgendwas, an der bebilderung zum beginn. dieser textlose sprung von der karte rechts zum mittigen panoramafoto. ich weiß nicht, ob es mit dem panoramabild über die ganze breite in meinen augen vielleicht besser aussehen würde. aber das ist wahrscheinlich ein reines geschmacksding und tut der informativen liste keinen abbruch. Haster (Diskussion) 16:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

ich habe die spaltenbreite mal vereinheitlicht. damit dann  Informativ. Haster (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Prima, vielen Dank :-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Schöne informative Liste. Komplett bebildert, was ich persönlich wichtig finde. Einzig dieses Adjektiv "abgegangen" stört mich aber dafür kann der Autor ja nichts. --Pölkky 18:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Informativ, schöne Liste wo auch wirklich alles bebildert ist. Was will man für Informativ mehr? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Informativ, Ich kann mich da nur dem oben Geschriebenen anschließen.--Peal1903 (Diskussion) 21:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

 Informativ, klasse präsentiert, sauber gearbeitet, eindeutig informativ! Kleine Anmerkung: die Bilder sind relativ klein, funktionierte die Liste auch mit z.B. 150px? --Agricolax (Diskussion) 22:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank, von der Sache her würde die Liste sicher auch mit 150px funktionieren. Nur hängt die Darstellung letztlich etwas von den Möglichkeiten und Einstellungen der Leser ab und feste Bildgrößen sind da immer so eine Sache. Deshalb habe ich die hier üblichen 130px weiter verwendet.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

• An sich sehr schön, was mich von der Zustimmung abhält ist der sehr unruhige Eindruck, den gerade der Artikelkopf mit seinen beiden sehr unterschiedlichen Bildergrößen und dem arg kurzen Text macht. Marcus Cyron Reden 14:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Marcus, auch Dir vielen Dank für die Rückmeldung. Der „sehr unruhige Eindruck“ mag eine Geschmacks- und Einstellungssache sein. Ich hatte das Panoramabild vorher in der Legende, wo es von der Sache her auch prima reingepasst hätte. Das fand bei einem Kritiker keinen Gefallen. Dann hatte ich es zwischenzeitlich als großes Panoramabild eingebaut, womit es die gesamte Bildbreite eingenommen und eine feste Bildgröße gehabt hätte. Das gibt garantiert wieder bei anderen Lesern Probleme bei der Darstellung, deshalb bin ich zur jetztigen Darstellungsform gegangen. Der Text ist kurz. Sicher, aber ist denn bei Listen mehr gewünscht? Bei thematisch ähnlich gelagerten informativen Listen sind die Einleitungen in etwa der selben Länge. Letztlich möchte ich aber auf das Panoramabild auch nicht verzichten, weil es das Schloss einfach aus der Richtung zeigt, wo es am schönsten ist.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

 Informativ, schöne Fotos, kompakte Infos und ausreichend Belege, --Wikiwal (Diskussion) 22:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Da alle Denkmale relevant sind, würde ich mir entsprechend WP:V noch eine Verlinkung aller Einträge wünschen. Ich weiß dass es dadurch optisch nicht hübscher wird, aber ich sehe einen deutlichen Mehrwert in Listen, wenn sie bereits Lemmata für noch anzuegende Artikel definieren und sowohl den bereits vorhandenen Artikelbestand, als auch die noch vorhandenen Lücken klar aufzeigen. Die Bilder sollten in der Spalte nur so viel Platz bekommen wie sie auch tatsächlich benötigen und ggf. zentriert sein. Einige Listen nutzen außerdem eine Vorlage, mit der für weitere Bilder die Commons-Kategorieen der jeweiligen Objekte unterhalb der Bilder verlinkt sind. Wäre das hier nicht auch nützlich? --Nicor (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank auch Dir für die Rückmeldung. Der Sinn der Liste soll ja gerade der sein, das Wenige an vorhandenenen veröffentlichten Informationen zu den „kleinen Baudenkmalen“ auch sichtbar zu machen. Was macht es da für einen Sinn, diese Bauwerke zu verlinken? Lücken wird es immer geben. Und Autoren sind hier schon immer Mangelware :-(--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

 Informativ weil ich mir am am liebsten jede Denkmal-Liste so wünsche! Danke! -- LutzBruno - Sag's mir! 09:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Auswertung: Einstimmig informativ in dieser Version --mfb (Diskussion) 16:37, 25. Jun. 2014 (CEST)