Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Altona

Ist es wirklich sinnvoll Baron-Voght zu verlinken? Catrin 21:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein. -- 79.223.127.183 21:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Baron Voght mit Caspar Voght zu verlinken, ist bestimmt sinnvoll (und deshalb eben von mir ausgeführt worden). --Vsop (Diskussion) 22:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bissen

"152 | Mühlenberger Weg 33 | zwei Plastiken des Bildhauers von Bissen „Atalante“ und „Cephalus“: so wurde es wörtlich aus dem Verzeichnis der erkannten Denkmäler übernommen. Einen "Bildhauer von Bissen" gibt es aber nicht; es handelt sich offensichtlich um den im folgenden Abschnitt genannten Herman Wilhelm Bissen, vgl. http://www.rosekamp.dk/Weilweb/B.htm#BissenHermannWilhelm: "Cephalus, Atalante (1838-39; begge Marmor i Baurs Landhus, Blankenese ved Altona)"; http://www.rosekamp.dk/Weilbach_95_96/b.htm: "Fire Billedstøtter til Baurs Landsted i Altona (Cephalus, Atalante, Narcissus og Psyche)". --Vsop (Diskussion) 21:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Friedhof Norderreihe

Listen-Nr. 452. Gibt es irgendwo eine genaue Liste der geschützten Grabstellen?--Hinnerk11 (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Liste der erkannten Denkmäler liefert auch nur: "Thadenstraße, Friedhof Norderreihe. Friedhofsanlage mit Eingangsbauten, Einfriedung und zwanzig verschiedenen Grabmalen und Grabstätten 0452; 0287". Vielleicht helfen Dir die Infotafeln am alten Eingangsgebäude an der Thadenstraße weiter. --Dirts(c) (Diskussion) 12:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Leider nicht. Die verbieten nur Radfahren u.ä. Mir sind viele Namen auf den Grabstellen aus der Hamburger/Altonaer Geschichte bekannt. Aber es hat wohl wenig Sinn ein paar "Prominente" auf gut Glück hochzuladen.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schade. Ich hab mal in der Nähe gewohnt und konnte mich da noch an ein oder zwei Hinweistafeln erinnern. Aber die Nummer 287 ist ja eindeutig das Grab von Matthäus Friedrich Chemnitz und für die Nummer 452 kannst Du doch sehen, ob Du ein schönes Motiv mit ein oder zwei mehr oder minder alten anderen Gräbern (vielleicht auch von Prominenten) hinbekommst. --Dirts(c) (Diskussion) 14:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Chemnitz habe ich schon hochgeladen. Ich werde mal ein paar Gräber deren Bewohner einen Wikipedia-Eintrag haben raussuchen. Habs ja nicht weit, muss nur über den Gartenzaun klettern und stehe im Park.--Hinnerk11 (Diskussion) 15:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dein Zuhause ist der Erpel, heute Doc Wohlers? Zum Wohle! ;-) SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 09:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Fragen kost ja nix. Mal sehen, ob die zuständige Behörde mir eine erschöpfende Auskunft erteilen kann. Anfrage ist raus.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Friedhof Norderreihe

Commons: Friedhof Norderreihe Altona – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Vsop (Diskussion) 07:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ein kleiner Hinweis, was diese Links mir sagen sollen, wäre nett.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Streetview

Da ich nirgends einen Hinweis gefunden habe, eine Frage an die Mitstreiter: Ist es erwünscht, die Denkmalliste(n) mit Google-Streetview-Links zu bestücken? --Hinnerk11 (Diskussion) 02:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Das finde ich persönlich nicht so gelungen. Im allerhöchsten Notfall kann man das vielleicht übergangsweise für ganz besonders wichtige Objekte machen, aber es sollte nicht zum Normalfall werden. Hier soll es meiner Meinung nach darum gehen, frei verfügbare Bebilderung für die Kulturdenkmäler zur Verfügung zu stellen. Das kann Google-Streetview nicht leisten. Aus Zeitmangel habe ich dazu bisher den Urheber dieser Links noch nicht angesprochen, aber vielleicht kommt hier von ihm dazu noch eine Stellungnahme. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn andere frei Bilder zur Verfügung ständen und ich sie nicht höchst sinnvoll fände, hätte ich die wenigen Links zu streetview nicht im Artikel plaziert. Vielleicht haben diejenigen, die hier die Frage aufwerfen, ob das "erwünscht" ist, oder es "persönlich nicht so gelungen" finden, die Güte, sich erst einmal über ihre Gründe zu erklären? Oder soll hier das Prinzip eingeführt werden, dass nur gestattet ist, was ausdrücklich erlaubt oder "erwünscht" wurde? Was stört denn an den streetview-Links, die mit minimalen Mitteln eine sonst fehlenden info zur Verfügung stellen? Warum soll diese Möglichkeit nur "im allerhöchsten Notfall für ganz besonders wichtige Objekte" genutzt werden, und wieso ist das Fehlen beispielweise eines Bildes von Oeslners Trafohaus an der Ecke Max-Schmeling/August-Kirch-Straße und der ehem. Mälzerei Große Elbstraße (Stilwerk) kein solcher "Notfall"? --Vsop (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich bin noch recht neu hier. Mich hatte die Einfügung überrascht, da sonst nirgends zu finden. Da ich im Regelgestrüpp der Wikipedia nix dazu gefunden habe, stellte ich hier die Frage. That's all. Zu den von dir genannten Bildern: Das Trafohaus wird bei einer Kombination von Heimspiel und gutem Wetter erledigt werden. Die Mälzerei dauert noch etwas, ich habe 15 Jahre in der Buttstraße gewohnt und wühle noch nach zu digitalisierendem Bildmaterial aus der Zeit vor der Umgestaltung zum Stilwerk.--Hinnerk11 (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2012 (CET)

hierher von Benutzer Diskussion:Vsop

Moin! Hast Du einen halbwegs guten Grund, warum Du Google Street-View Ansichten in die Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Altona eingefügt hast? Die sind nicht so wirklich "freie Inhalte" und haben in meinen Augen auch keinen erhöhten Nutzwert für die Leser. Wer die Adresse von einem Gebäude kennt und in der WP kein Bild findet, kann doch immer noch selber Google bemühen, wenn es ihn denn so brennend interessiert. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die meisten Webseiten, zu denen von WP verlinkt wird, bieten keine "freien Inhalte", und sie sind natürlich auch alle über Google zu finden. Zu bezweifeln, dass der Leser Interesse an Abbildungen der Denkmäler hat, und anzunehmen, er ziehe eigene Googlesuche einem Link vor, ist wenig sachgerecht. Zu fragen ist eher, was der Leser von mehrfacher Wiederholung bürokratischer Hinweise hat wie: "Unter derselben Nummer wurden die anderen Teile des Ensembles in die Denkmalliste eingetragen ..." und "Die Kartierung mit den Grenzen der Gesamtanlage ist in der Denkmalliste hinterlegt." Sinnvoll wäre eine Sortierung, die solche Hinweise erübrigt und z.B. Nr. 145 und 288 zusammenbringt und den Hinweis beifügt, dass von der Umgebung der Trinitatiskirche am 12.03.1943 absolut nichts mehr vorhanden ist. --Vsop (Diskussion) 10:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das Abwerfen von Google-Links in der Tabelle ist einfach nur ein Tritt ins Gesicht der Wikipedianer, die tagelang mit der Kamera in der Hand durch die Stadt rennen. Hinnerk11 (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Man kann niemand daran hindern, sich ohne jeden Grund ins Gesicht getreten zu fühlen. Sich als Opfer einer gefährlichen Körperverletzung aufzuspielen, ist allerdings unvereinbar mit dem Gebot der Sachlichkeit und WP:WQ. --Vsop (Diskussion) 06:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dass es hier Vorbehalte gegen die Streetview-Links gibt, sollte Dir aber auch noch von Deinem letzten Versuch bekannt sein. Von daher finde auch ich den erneuten Versuch von Dir nicht besonders gelungen. Da hätte ich mir schon eine vorherige Diskussion gewünscht. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Auch andere konnten sich mit den Streetview-Links nicht richtig anfreunden, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Archiv/2012#Google Street-View Links in Denkmallisten? --Dirts(c) (Diskussion) 10:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Auf meine Äußerung 10:59, 2. Aug. 2013 wurde bisher noch nicht dargelegt, warum einige wenige street-view-Links kein Gewinn für den Leser, sondern unzulässig oder unzweckmäßig sein könnten. "Vorbehalte" ohne sachliche Begründung und eine absurde Schmähung sind etwas wenig. Auf meine weiteren Vorschläge mag auch niemand eingehen. Ich präzisiere hiermit noch, dass Eintragung und ggf. Löschung in einer einzigen Spalte behandelt werden könnten. Die dadurch freiwerdende Spalte könnte dann für ein zweites Bild genutzt werden. --Vsop (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Eintragung und Löschung in zwei verschiedenen Spalten ermöglichen die Sortierung nach Denkmälern, die noch unter Schutz stehen und solchen, die nicht mehr unter Schutz stehen bzw. nicht mehr existieren. Ein Schweigen bzgl. Deines Vorschlags interpretiere ich als Ablehnung - ich habe von denjenigen, die zu bisher den Hamburger Denkmalseiten beigetragen haben jedenfalls bisher nichts Gegenteiliges gehört und lebe persönlich mit der aktuellen Form sehr gut. --Ajepbah (Diskussion) 20:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

Möglicherweise erhälst du keine Antworten auf deine Vorschläge, da du es selber auch vorziehst auf Fragen nicht zu antworten, wie an mehreren Stellen auf dieser Diskussionsseite nachzulesen ist.Hinnerk11 (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2013 (CEST)

Schwierig zu schließende Lücken

Damit niemand umsonst losrennt, hier ein paar Problemfälle:

• Blankenese
• 158 Oesterleystraße 20: eingerüstet
• 705 Am Kiekeberg 14: von der Strasse aus nicht zu fotografieren.
• 152 Goßlers Park 1 Marmorskulptur: Im Gebäudeinneren
• Nienstedten
• 1061 Georg-Bonne-Straße 87: von der Strasse aus nicht zu sehen.
• Othmarschen
• 1332 Holztwiete 8: eingerüstet
• 1576 Övelgönne 64, Hinterhaus ist nicht einsehbar
• 1042 Philosophenweg 18: Gartengrundstück größtenteils nicht einsehbar
• Ottensen
• 1821 Braunschweiger Straße 7: eingerüstet
• 789 Erzbergerstraße 1, 3, Spritzenplatz 11: eingerüstet
• 1609 Keplerstraße 8: eingerüstet

--Hinnerk11 (Diskussion) 17:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Einen hab ich noch: Krumdal 18 in Blankenese ist vom Weg aus auch nicht zu fotografieren. --Hinnerk11 (Diskussion) 20:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Baron-Voght-Strasse 19 ist von der Baron-Voght-Strasse aus nicht zu sehen. Evtl. mit einem guten Tele von der Elbchaussee aus zu knipsen.--Hinnerk11 (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Redundantes Bild in falscher Spalte

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Kulturdenkm%C3%A4ler_im_Hamburger_Bezirk_Altona&diff=117704416&oldid=117686643 Das Foto von der Ostseite des Gartenhauses ist offensichtlich nicht redundant, weil das der Nordseite keinen ausreichenden Eindruck von der Gesamtgestalt des Baus, die sich seiner Plazierung auf der Grundstücksgrenze verdankt, vermittelt. Und warum sollte man es nicht in die Spalte Löschung setzen, die nur bei 14 von mehr als tausend Denkmalen einen Eintrag enthält? Warum soll man die mehr als tausend leeren Felder nicht sinnvoll nutzen, statt sie zwanghaft freizuhalten? Das ist bestimmt vernünftiger als die Plazierung von je zwei Fotos in der Bildspalte bei Nr. 970 und 1124 (wobei bei 1124 eines gewiss auch genügen würde). --Vsop.de (Diskussion) 16:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bisheriger Konsens bei den Hamburger Denkmallisten ist m. E., dass in den einzelnen Spalten das steht, was die Überschrift verspricht - in der Spalte Löschung stehen somit Löschdaten und keine Bilder. Mehrere Bilder ein einer Zelle der Bilderspalte sind dann sinnvoll, wenn zu einer laufenden Nummer der Denkmalliste an einem Tag mehrere Gebäude (Hausnummern) eingetragen werden: Die einzelnen Gebäude können dann ein jeweils ein Bild erhalten - möglichst mit entsprechender Beschriftung (Beispiele hierfür sind die Nummern 970 und 1124). Wenn Du mehrere Aspekte einen Gebäudes illustrieren willst, ist es sinnvoller, eine entsprechende Kategorie (oder eine zusätzliche Galerieseite) anzulegen und dort die Bilder zusammenzufassen. --Ajepbah (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ganz andere Frage zum Foto: Dieser Hinterhof hat nur einen einzigen Durchgang von der Schmarjestraße aus. Ich hatte mein Foto (trotz unverschloßenem Tor) von der Straße aus gemacht. Dein Foto ist ja offensichtlich vom (Nachbar?)Grundstück aus gemacht. Ich gehe mal davon aus, daß du die Panoramafreiheit nicht "offensiv" ausgelegt hast und deshalb würde ich gerne wissen, wie man formal die Erlaubnis des Grundstückeigentümers in den Fotoinformationen unterbringt. Bei deinem Foto konnte ich nix finden, aber ich bin bei solchen Formalien auch noch etwas ahnungslos und weiß nicht wo ich suchen müsste.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:22, 12. Mai 2013 (CEST)

1. Auf Panoramafreiheit (http://dejure.org/gesetze/UrhG/59.html) kommt es nicht an, weil davon auszugehen ist, dass jeder, der zu dem Pavillon aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts etwas urheberrechtlich Geschützes beigetragen hat, schon vor mehr als 70 Jahre gestorben ist. Persönlichkeitsrechte sind durch die Abbildung des von der Straße aus sichtbaren Pavillons nicht berührt.
2. Der angebliche bisherige Konsens, dass in den einzelnen Spalten das steht, was die Überschrift verspricht, ist wenig sinnvoll bei einer Spalte mit hunderten leerer Felder, von denen nur in 14 ein Datum steht, dessen Bedeutung der Leser sowieso nicht auf Anhieb versteht. Vernünftiger, als die Riesentabelle mit Anlegung einer entsprechenden Kategorie (oder eine zusätzliche Galerieseite) weiter aufzublähen, wäre es, dem Datum in der in Rede stehenden Spalte jeweils "Löschung" beizufügen und die Spalte ansonsten zu anderweitiger Benutzung im Bedarfsfall freizugeben.
3. Wenig sinnvoll ist es auch, den Text des Artikels, der meinem Verständnis nach den der amtlichen Denkmalliste wiederholt (die vor 2003 angelegt wurde), unbedingt an die ß-Regeln der neuen Rechtschreibung anpassen zu wollen, und erst recht, den Bestandteil "File" der Dateinamen bei Commons durch "Datei" zu ersetzen. Wozu, bitteschön, soll das gut sein? --Vsop.de (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Zu Nr. 1: Das beantwortet meine Frage gar nicht. Ich wollte wissen, wo man die Erlaubnis des Eigentümers, auf seinem Hinterhof-Grundstück herumzulaufen und Fotos für eine Internet-Veröffentlichung zu machen, in die Meta-Daten zum Foto einfügt.Hinnerk11 (Diskussion) 01:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Zu Nr. 2: Commons-Kategorien und -Galerien blähen die Tabelle mitnichten auf. --Ajepbah (Diskussion) 20:14, 8. Aug. 2013 (CEST)