Diskussion:Maria 2.0

Ziele

Hallo, ich habe die Formulierung >>Abschaffung bestehender „männerbündischer Machtstrukturen“<< erst mal rausgenommen, da ich mir nicht sicher bin, ob das so das Anliegen der Initiative gut beschreibt und auch nicht belegt ist. Leider finden sich auf der Homepage und in der dort verlinkten Online-Petition keine allgemeinen Ziele, die man zitieren könnte. Ich würde an "Öffnung kirchlicher Ämter für Frauen", "Veränderung des tradierten Frauenbilds in der Kirche" und "Kritik des Umgangs mit den Missbrauchsfällen" denken, aber das sollte halt belegt sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2019 (CEST)

+1, ich war auch etwas konsterniert von diesem neuen Einleitungssatz. Meine, eine der Initiatorinnen hätte das in einem Interview geäußert. Das heißt aber sicher nicht, dass alle Aktiven sich in so einer Formulierung wiederfinden. Wiki sollte neutral und sachlich formulieren.--Ktiv (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2019 (CEST)

Bitte noch ergänzen

Hab leider jetzt keine Zeit mehr, es selbst zu erledigen, darum hier. Was noch fehlt:

• Aktionen in Österreich ausführlicher beschreiben, verdienen eigenen Abschnitt wie Schweiz
• Stellungnahme vom Rengschburger Bischof (er sieht die Heiligkeit bedroht)[1]
• Haltung des ZdK zum Kirchenstreik und zu den Forderungen der Frauen

--Malhiermalda (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2019 (CEST)

Niedliche Überbewertung/Artikelwert?

Als ob das einen Zeh im Vatikan auch nur interessieren würde. Aber denn macht mal. --Benutzer:TammoSeppelt

"Artikelwert"?? Bei WP-Relevanzkriterien geht es um Wahrnehmung eines Ereignisses in den Medien, die ist gegeben. Wir schreiben auch nicht für die Leute im Vatikan, deren Interessen sind also irrelevant.--Ktiv (Diskussion) 05:02, 14. Mai 2019 (CEST)

Das ging durchaus bis hoch zum Papst, er hat zu dem Thema auch unmittelbar Stellung bezogen, allerdings sehr verklausuliert.[2] --Malhiermalda (Diskussion) 01:10, 22. Mai 2019 (CEST)

Foto Marienbildstock "hinter Gitter"

Hallo, @GerhardSchuhmacher: wie ist das eingefügte Bild zu verstehen im Zusammenhang mit Maria 2.0? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:36, 21. Mai 2019 (CEST)

Nun, das „hinter Gitter“ steht nicht im Bildtext; d.h., ich wollte das nicht als zu symbolisch verstanden wissen. Es hat aber (für mich) diesen eigenartigen Zwiespalt, dass das Gitter zum Schutz der Marienfigur – eher vor Diebstahl als vor Beschädigung – eingesetzt ist, zum anderen erscheint sie dort auch wie 'eingesperrt', also unfrei, in ihrem Dasein blockiert – so wie auch die Frauen, die sich gegen die Beschränkung ihrer eigentlichen Rechte auflehnen. In „Vergitterter Bildstock“ ist das objektiviert, als Formulierung diese Zwiespältigkeit neutralisiert – ob ein Betrachter es so empfindet, soll ja offen bleiben.--Schuhmacher (Diskussion) 17:50, 21. Mai 2019 (CEST)

Bildertausch

Hallo @Andreas Schwarzkopf:, die Vulva-Story sieht aber sehr nach Einmischung von Radikalinskis aus, denen Du hier noch den Weg bereitest. Wenn ich an die Frauen denke, die auf dem Land – wo auch Mut gebraucht wird – aktiv sind, ist das eine Erniedrigung. Wenn mann (wo schreibt hier im Artikel denn eine Frau?) nun mit Porno-Spielereien auftritt, ist das alles schnell erledigt. Ein differenziertes Bildmotiv wird hier durch ein dummdreistes ersetzt. "Mit mehr Bezug", lachhaft! Kein Gedanke dran, dass man sich mit der katholischen Kirche und nicht mit Sexfantasien auseinandersetzen will. Ich plädiere für Löschung. So kann man Wikipedia ins Abseits drängen, mit ernsthafter Auseinandersetzung hat das nichts zu tun.--Schuhmacher (Diskussion) 06:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass eine Aktion von TheologiestudentInnen, die sich klar in den Zusammenhang von Maria 2.0 stellt, in den Artikel hineingehört. Es ist nicht an uns, zu bewerten, ob diese Aktionsform OK ist. Auf der Internetseite von Maria 2.0 wird denn jedenfalls auch mehrfach über das Transparent und die Reaktionen berichtet. Habe noch etwas umformuliert, es ist weniger eine "Maria mit (großer) Vulva", eher eine Mariendarstellung, die gleichzeitig an eine Vulva denken lässt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:32, 9. Jun. 2019 (CEST)

Maria 1.0

Meiner Meinung nach sind die Stellungnahmen der Initiative Maria 1.0 in diesem Lemma fehl am Platze. Entweder Maria 1.0 erfüllt WP-Relevanzkriterien, dann wäre ein eigenes Lemma angebracht, oder die Hürde liegt für Maria 1.0 zu hoch, dann sind die Infos m.E. als irrelevant zu entfernen.--Ktiv (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2019 (CEST)

unter der Überschrift 'Reaktionen' kann das schon einen Platz haben, finde ich. Allerdings finde ich den zweiten Satz dort auch entbehrlich bzw. nicht recht verständlich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

Dass "Maria 1.0" gegründet wurde, ja klar. Alles weitere, eher nein. Und die Quelle der jüngsten Ergänzung ist auch etwas seltsam.--Ktiv (Diskussion) 07:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Toleranz und Neutralität zu Maria 1.0

Die Begründung der Benutzerin, meine Änderung nicht zuzulassen, nämlich das Hinzufügung des Weblinks zur Gegeninitiative "Maria 1.0 - Maria braucht kein Update", ist nicht nachvollziehbar.

Wikipeda ist ein Projekt, in denen Artikel neutral dargestellt werden sollen. Es müssen also sowohl Meinungen wie Gegenmeinungen, Befürworter und Gegner der Initiative "Maria 2.0" zu Wort kommen. Dazu gehört es auch, zu einer Bewegung die Gegenbewegung zu benennen und zu verlinken. Die Begründung, man dürfe den Weblink zu "Maria 1.0" (www.mariaeinspunktnull.de) nicht verlinken, da noch kein eigener Artikel in der Wiipedia zu "Maria 1.0" existiert, leuchtet nicht ein.

Auch als Befürworterin von "Maria 2.0" sollten sie Toleranz und den Gedanken der Neutralität in Bezug auf "Maria 1.0" und den Aufbau der Wikepedia aufbringen und beachten. 141.76.46.137 21:20, 5. Nov. 2019 (CET)

Warum nicht einen eigenen Artikel Maria 1.0 schreiben? Was hindert euch? --Ktiv (Diskussion) 21:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Wer gibt dir das Recht zur Anti-Toleranz; wer gibt dir das Recht andere Meinungen, die nicht die deinigen sind, auszuschließen? Ich kenne nicht eine Wikipedia-Regel, die das aussagt. Dass ein Link zu einer anderen Meinung, die im Artikel auch beschrieben wird - der Neutralität wegen - nicht ausgeschlossen werden darf, ist eigentlich selbstverständlich, auch in der deutschen Wikipedia.

Es sollte auch für dich, den Hauptautor von Maria 2.0, selbstverständlich sein.--141.76.46.137 22:56, 16. Nov. 2019 (CET)

Anti-Toleranz geht, glaube ich, ganz anders. Und als aktiver Autor ist mir die Qualität von Artikeln im Bereich Religion/Bibel/Christentum wichtig. Die sehe ich gefährdet, wenn Gruppierungen, die keine eigene WP-Relevanz haben, versuchen, sich quasi huckepack an Artikel mit WP-Relevanz anzuheften. --Ktiv (Diskussion) 07:48, 17. Nov. 2019 (CET)

Unsere Regularien für den Abschnitt 'Weblinks' sind eindeutig: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)". Dann noch die Fragestellung, ob im Artikeltext näheres zu Maria 1.0 ausgeführt werden sollte/kann. Da ist mMn das Kriterium, ob diese weiteren Ausführungen etwas für den eigentlichen Artikelgegenstand - Maria 2.0! - beitragen: nein, das tun sie nicht. Der Leser hingegen, der sich für Maria 1.0 interessiert, kann über die Einzelnachweise sogar direkt auf deren Webseite gelangen oder wird auch sonst es leicht haben, entsprechende Informationen im WWW zu finden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:41, 17. Nov. 2019 (CET)

Unsere Regularien für den Abschnitt 'Weblinks' sind eindeutig: "Generell gilt: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)". Generell bedeutet Allgemein. Im Einzelfall wäre also zu prüfen, ob es eine begründete Ausnahme geben kann oder muss. Dass ist meiner Einschätzung nach dann zu bejahen, wenn der Sinn unserer Regularien durch ihre strikte Anwendung ausgehebelt, oder andere Regularien nicht eingehalten würden.

Wie sieht es nun hier im Einzelfall Maria 2.0 und Maria 1.0 aus? Behandeln sie das gleiche Artikelthema oder sind sie lediglich verwandt? Das ist nicht so eindeutig, wie es zunächst erscheint:

(i) Die Aktion Maria 1.0 wurde erst geboren, als es die Aktion Maria 2.0 bereits gab,

(ii) Maria 2.0 vertritt zu einem bestimmten Sachverhalt eine Meinung gegen die Lehre der katholische Kirche, und Maria 1.0 vertritt dazu eine Meinung für die Lehre der katholische Kirche.

(iii) Die Relevanz von Maria 1.0 ist gegeben. Sie wird unter anderen von der katholischen Kirche unterstützt.

(iv) Schluss: Im Ergebnis kann man meiner Einschätzung nach Maria 1.0 zum Artikelthema Maria 2.0 gehörend ansehen, nämlich als die wesentliche wohlbegründete Gegenposition. Die Themen beider sind also nicht verwandt sondern identisch, nur mit unterschiedlichen Meinungen zum selben Thema. Daher wäre es sinnvoll und geboten, einen eigenen Abschnitt Maria 1.0 im Artikel Maria 2.0 einzufügen.

Unsere Regularien verpflichten uns hier zur Neutralität.

^{Sei tolerant! Respektiere und achte die Meinung des Anderen.} Liebe Grüße, --141.76.46.137 14:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Toleranz ist Wikipedia fremd. Hier gilt nur, was die Medien berichten. --85.197.13.156 04:14, 2. Mär. 2021 (CET)

Dezenter Hinweis: Die Disk eines Artikel ist dazu da, um ueber den Artikel zu debattieren. Aussagen wie die von 4:14 Uhr fallen nicht wirklich in diese Kategorie. Vielleicht einfach mal drüber nachdenken ...--KlauRau (Diskussion) 04:36, 2. Mär. 2021 (CET)

Thesenanschlag 2021

Vielen Dank an den/ die unbekannte/n Verfasser/in. Mir ist beim Lesen des Abschnitts zum aktuellen Thesenanschlag die Formulierung, dass dies wie bei Luther erfolgt sei aufgefallen. Soweit mir als katholischer Theologin bekannt ist, ist das wohl eher ins Reich der Legenden zu verweisen bzw. die Kirchentüren fungierten damals wie eine Art "schwarzes Brett" und da hat eben nicht nur Luther sondern jeder drangeklebt (nicht genagelt), was er für interessant und wichtig hielt. Wenn keine Einwände kommen, würde ich das gerne ändern (z.B. "in Anlehnung an den historischen Thesenanschlag Luthers" o.ä.) --Hannewe (Diskussion) 15:59, 4. Mär. 2021 (CET)

ja, sehe ich auch so.

ich finde eigentlich die komplette Nennung der Thesen zu viel für einen Enzyklopädie-Artikel (so sehr ich sie gut finde...). Angemessen fände ich, die wichtigsten Forderungen zu paraphrasieren, und dann führt der Einzelnachweis oder ggf. Weblink den Interessierten zu allen Thesen. --Coyote III (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Kann beiden Vorschlägen nur voll zustimmen. Die 'Thesen' muessen nicht im Volltext im Artikel stehen. Zusammenfassung und Link auf den Volltext reicht voellig aus - macht sie ja deswegen nicht weniger inhaltlich wichtig. In Sachen Thesenanschlag sollte dies tatsaechlich umformuliert werden, da dieser soweit ich es sehe nach inzwischen weitgehend übereinstimmender Interpretation nicht in der zumeist tradierten Form stattgefunden hat. Luther hat seine Thesen öffentlich zur Disputation gestellt und die entsprechende Kirchentür war einer der ueblichen Orte dafuer. War im Prinzip nichts anderes als wenn heute ein anderer Dr. der Theologie seine Thesen auf einer akademischen Konferenz oder in einem der ueblichen Fachforen, bzw. wiss. Zeitschriften zur öffentlichen Disputation bereitstellt. Ok, die Konsequenzen waren ein wenig anders als bei den meisten heute präsentierten research papers ;-)) --KlauRau (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2021 (CET)

So, ich habe das jetzt mal gemacht. Bitte kann jemand, der hierin besser ist, als ich, noch interne Verlinkungen vornehmen? Ich würde vermutlich zu Menschenrecht, Grundgesetz, evtl. zu den Kirchenämtern verlinken. Wiki hat mir für die Quelle der Thesen https://drive.google.com/file/d/1XufVGAMrnubYN0Chi4mbXdR1UCnXtGNI/view erklärt, dass dies eine "unseriöse" Seite sei. Es ist der Link zum Plakat im PDF-Format. Ich habe es erstmal belassen, falls das nicht OK ist, könnte man die extra für den Thesenanschlag kreierte Seite nehmen, dort finden sich sowohl die Thesen, als auch besagter Link https://thesen-maria-2-0.jimdosite.com/ Schaut bitte gerne nochmal drüber, ob Grammatik usw. OK ist. Ggfls. bitte auch den Lutherlink rausnehmen, falls man das als Allgemeinwissen voraussetzt. Übrigens steht auf der Maria 2.0-Seite auch, dass das wohl eher eine Legende war. ;) Vielen Dank --Hannewe (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2021 (CET)

PS: Ich habe am Rest vom Text noch ein paar kleiner Änderungen vorgenommen und die Überschriften teilweise bearbeitet. Einen einsamen Satz, dass Bischof Burger von Freiburg bis Oktober keine Reaktion zeigte und den folgenden Abschnitt "Fortsetzung in Freiburg" habe ich zusammengezogen, da das sonst irgendwie unsinnig klingt, er hat ja dann reagiert. Sollte die Vorgeschichte nicht besser vor die Aktionen 2019 gestellt werden? Dann wäre es zeitlich geordnet. Ich würde gerne noch eine kirchenrechtliche Bewertung (ob bzw. dass das eben vom Kirchenrecht im Moment nicht möglich ist, schon gar nicht durch die Deutschen Bischöfe, da es sich um weltweites Kirchenrecht handelt) einfügen. Hat jemand Einwände? --Hannewe (Diskussion) 11:12, 7. Mär. 2021 (CET)

Mittelalter 2.0

Anstatt zum Teil polemischer Wortmeldungen stelle ich hier diese eine These in den Raum. So schlecht war das Mittelalter gar nicht ...

--Hellsepp (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hellsepp (Diskussion | Beiträge) 10:52, 15. Mär. 2021 (CET))

Wo du Recht hast, hast du Recht. Da hat man die Hexen einfach verbrannt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2021 (CET)

Genau. Und das waren nicht nur Frauen --Hannewe (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2021 (CET) allerdings hab ich den Zusammenhang nicht verstanden?!

Über den Zusammenhang findest du vielleicht hier [3] etwas ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2021 (CET)

Link existiert nicht mehr

Hallo, der Einzelnachweis 49: "Kabarettistin Kebekus nimmt erneut katholische Kirche aufs Korn. In: Katholisch.de. 10. Juli 2020, abgerufen am 10. Juli 2020." existiert nicht mehr. --Hannewe (Diskussion) 09:42, 17. Mär. 2021 (CET)

Bei mir hat es gerade noch geklappt; für alle Fälle: [4]. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2021 (CET)

Sorry, es ist Link 50, da bin ich leider verrutscht....--Hannewe (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2021 (CET)

Die Aussage war damit belegt. Solange das niemand anzweifelt, kann es imO stehen bleiben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Link trotzdem mal in einen Web-Archiv-Link verwandelt, damit das nachvollziehbar bleibt. Hätte ein Bot sowieso spätestens in ein paar Monaten gemacht.--Nicthurne (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2021 (CET)

Suboptimal

Infos mit Mängel-Baustein reinzuklatschen ist nicht unbedingt sinnvoll. [5] Natürlich konnten aufgrund der Pandemie keine Massenversammlungen stattfinden. Teilweise gab es nicht einmal Gottdienste in den Gemeinden, weil sie nicht erlaubt waren. --ZemanZorg (Diskussion) 21:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab den Mängelbaustein jetzt entfernt, nachdem ich Belege hinzugefügt habe Hannewe (Diskussion) 20:45, 26. Jan. 2022 (CET)

Formulierung "keine strafbare Handlung"

"Die Freiburger Staatsanwaltschaft prüfte zwei Anzeigen wegen Blasphemie auf strafrechtliche Relevanz, sah jedoch keinen Grund für ein Verfahren, da keine strafbare Handlung vorlag."

---

Das bitte mal prüfen. Dass keine strafbare Handlung vorliegt, kann meines Erachtens nur vom Gericht nach einem Prozess festgestellt werden, nicht von der Staatsanwaltschaft. Die Staatsanwaltschaft kann es ablehnen, eine Anzeige "im Namen des Staates" weiterzuverfolgen und vor den Richter zu bringen, aufgrund einer Voreinschätzung über Strafbarkeit und Erfolgsaussichten im Prozess. Das ist aber etwas anderes als die Feststellung "keine strafbare Handlung" an sich.--Delabarquera (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2021 (CEST)

könnte man ja umformulieren: "nach Einschätzung ... keine ..." --Coyote III (Diskussion) 14:04, 20. Sep. 2021 (CEST)

Da ich offiziell nicht mehr mitmache: "Man könnte ….!" --Delabarquera (Diskussion) 20:19, 21. Sep. 2021 (CEST)

Also ich kann die Artikel leider nicht lesen wegen Bezahlschranke. In der Überschrift steht, die Staatsanwaltschaft überprüfe Anzeigen. Soweit ich weiß, gibt es da den Begriff des "Anfangsverdachts", sprich, es muss ein Indiz geben, dass die Handlung unter einen Paragrafen des Strafrechts fällt. Das macht m.E. schon die Staatsanwaltschaft, bevor sie von Amts wegen oder eben auf Antrag Anklage überhaupt erhebt. Strafrecht muss immer eng ausgelegt werden, d.h. wenn es keinen passenden Paragrafen gibt, der genau auf diesen Sachverhalt zutrifft, ist es nicht strafbar... --Hannewe (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2022 (CET)

2020 - Überarbeitungsbedarf

So, ich habe da mal ein paar Aktionen mit Beleg rausgesucht, wo auch klar drinsteht, dass nur wenige Teilnehmer waren wegen Corona. Wer auch immer den Baustein gesetzt hat, möge bitte prüfen, ob das ausreicht und ihn dann entfernen oder mir ggfls. nochmal einen Hinweis geben, was fehlt ;) LG, Maria 2.0 Bad Oeynhausen --Hannewe (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2022 (CET)

Thesenanschlag Wiesbaden

@Der wahre Jakob: Die Aktion in Wiesbaden ist eine einzelne der Thesenanschlagsaktion. Mehr behauptet der verlinkte Artikel auch gar nicht. Warum wird die gesondert erwähnt? Die Versammlung der Bischöfe fand ja online statt, hatte also keinen „Wiesbaden-Bezug“. Schau außerdem mal bitte auf diesen Versionsunterschied: Benutzername = Belegwebsite, Ergänzung zur prominenten Platzierung lokaler Ereignisse. Muss das sein? Falls es eine herausgehobene Bedeutung dieser einen Aktion vor allen anderen gibt, bitte. Das muss dann aber belegt werden. --80.187.101.155 12:08, 18. Okt. 2023 (CEST)