Diskussion:Matthias Burchardt

Unseriöse "Quellen" für Zuschreibung "Verschwörungstheoretiker"

Für den Satz "Kritiker nennen ihn auch Verschwörungstheoretiker" wurde als Quelle ein anonymer Artikel aus untergrund-blättle.ch angegeben. Diese Seite wird anonym betrieben, es ist nicht erkennbar wer genau diese "Kritiker" sind, die Burchardt hier als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnen. Auch der Halbsatz "da er in der Querdenker-Szene aktiv ist" ist keine hinreichender Beleg für die Zuschreibung "Verschwörungstheoretiker". Der Link von "Querdenker-Szene" geht auf "Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland". Mit diesem Halbsatz werden "Verschwörungstheorie", "Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland" und "Querdenker-Szene" gleichgesetzt. Eine solche Begriffsverwirrung widerspricht jeglichem enzyklopädischen Anspruch.

Als Quellenbeleg zur Bezeichnung von Sven Böttcher wurde psiram.com angegeben. Auch diese Seite hat kein gültiges Impressum und kann daher kaum als seriöse Quelle für eine Online-Enzyklopädie zitiert werden.(nicht signierter Beitrag von Satyagraha.mr (Diskussion | Beiträge) 17:05:50, 24 April 2022 (CEST))

Hier noch der Link zum kritisierten Untergrund-Blättle-Artikel: Medialer Einblick in die Szene der Verschwörungstheoretiker Eine Allianz zwischen Querdenkern, Nationalisten und Alt-Linken Auch hier ist es natürlich einfach, auf Wikipedia-Reglen zu pochen, auch wenn es inhaltlich daran nichts auszusetzen gibt. Es erwähnt aber zum Beispiel "vom linken amerika21 zu RT" im Falle von Florian Warweg. Blättle war etwas zu wenig konkret. Psiram zu Sven Böttcher ist halt Psiram, aber auch nicht falsch. Siehe auch Spiegel-Artikel. Psiram darf halt das Offensichtliche aussprechen, was auf Wikipedia verboten ist; durch OR das offensichtliche Verbreiten von Verschwörungstheorien als Verschwörungstheoretiker bezeichnen.--Anidaat (Diskussion) 10:01, 13. Mai 2022 (CEST)

kurze Antworten zu den hier oben gemachten Statements:

1.) Wenn Sie die Artikel, die als Belege angeführt sind, lesen und auch den von Böttcher und Burchardt veröffentlichten Podcast hören, wird sich Ihnen vermutlich eher die Frage stellen, warum im Einleitungssatz steht "Kritiker nennen ihn" anstatt "Burchardt ist ein".

2.) Psiram.com mag kein Impressum besitzen, die Belege zu den Aussagen von Sven Böttcher sind jedoch wasserfest. Wir können natürlich auch den Beleg über Psiram entfernen und alle bei Psiram hinterlegten Belege einzeln einfügen in den Artikel über Burchardt, wenn Ihnen das lieber ist? (nicht signierter Beitrag von Gernotboehme1981 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 26. Apr. 2022 (CEST))

Kurze Anmerkungen

Liebe Miteditierenden,

ich würde mich freuen, wenn nicht ganze Abschnitte gelöscht werden, nur wenn ein Beleg oder eine Äußerung diskussionswürdig sind. Dann lasst uns hier darüber diskutieren und bessere Formulierungen und Quellen finden.

Grüße, Gernotboehme1981 --Gernotboehme1981 (Diskussion) 09:55, 7. Mai 2022 (CEST)

Wenn der Abschnitt keinen zitirfähigen Beleg hat, wird der Abschnitt gelöscht. Und kann nur wieder reinkommen, wenn er entsprechend reputabel belegt ist. Belege zu finden obliegt der Person, die es im Artikel haben möchte, Bringschuld. --KurtR (Diskussion) 20:21, 7. Mai 2022 (CEST)

Dann lösch doch bitte in Zukunft nicht einfach alles, sondern begründe, welche Stellen du weshalb löschst. Es gab gute Belege für viele Stellen und du hast alles gelöscht, was die aktuellen Entwicklungen der öffentlichen Person, um die es hier geht, beschrieben hat. Das sah, gelinde gesagt, ziemlich nach Whitewashing aus. Gernotboehme1981 (Diskussion) 20:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Einleitung

Die auf zwei Sätze beschränkte Einleitung ist m. E. in der Form ungeeignet und fasst das Wirken Burchardts und auch dessen Darstellung im Artikel nicht akzeptabel zusammen. Burchardt hat sich jahrelang für demokratische und emanzipatorische Bildungskonzepte und gegen die neoliberale Bildungswende engagiert, wissenschaftlich wie gesellschaftspolitisch. Siehe auch die Publikationen. Das ist die "Szene", in der er vor allem aktiv gewesen ist. Das in der Einleitung zu verschweigen und so zu tun, als seien seine jüngsten (auch nach meinem POV irritierenden) Aktivitäten im Zusammenhang mit der Corona-Debatte der Schwerpunkt seines Wirkens, verstößt entschieden gegen den NPOV-Grundsatz. --Amberg (Diskussion) 10:07, 7. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich gehört auch die aktuelle Entwicklung in die Einleitung. Biografische Artikel enden nicht, solange eine Person lebt. Es sollte aber ein angemessenes Gleichgewicht gewahrt werden. Der Abschnitt, um den gerade gestritten wird, ist sehr schwach belegt. Achse des Guten (Blog) und „Ärzte für Aufklärung“ (ganz wirre Gruppierung) sind untaugliche Belege, Rubikon auch, ich habe es aber erstmal drin gelassen, weil es die Autorenschaft belegt. Grundsätzlich sollten wir aber nicht zu derartigen Seiten verlinken und sie als „Quellen“ adeln. Siesta (Diskussion) 10:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Das sind gute Einwände, ich frage mich aber, woher soll ich die Belege nehmen, wenn allein die Seiten, an denen sich Burchardt beteiligt, diese Informationen online stellen und Burchardt auch darüber spricht in den Podcasts und seinen Videos? IMO sind das sehr relevante Informationen für die Öffentlichkeit, es hilft, die öffentliche Person einzuordnen. Ich möchte diese dubiosen Seiten auch auf keinen Fall als seriöse Quellen im Sinne der Wikipedia sehen, aber was können wir dann als Beleg benutzen? Zumal ja bei Rubicon Burchardt sogar als Autor fungiert. --Gernotboehme1981 (Diskussion) 10:36, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Belege müssen in einem reputablen Medium erschienen sein, sonst kannst Du sie nicht gebrauchen. Und falls es keine Belege dafür gibt, kommt es nicht rein. --KurtR (Diskussion) 20:44, 7. Mai 2022 (CEST)

(BK) @Siesta: Deinem ersten Satz kann ich zustimmen, wenn die Betonung auf "auch" liegt. Es geht genau um das angemessene Gleichgewicht. Das besteht zur Zeit in der Einleitung, anders als im weiteren Artikeltext, überhaupt nicht. --Amberg (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Ja. Zu der Quellenproblematik: Ordnen ihn denn andere so ein als „Querdenker“ etc. Gibt es eine externe Rezeption dieser Entwicklung? Dieses sollte dann dargestellt werden. Siesta (Diskussion) 10:42, 7. Mai 2022 (CEST)

Würde ich ja schon sagen, dass es da Hinweise zu gibt: https://taz.de/Institut-in-Bayern-gegruendet/!5812595/ Allein schon als Autor bei Rubikon zu sein ist da ein guter Hinweis. --Gernotboehme1981 (Diskussion) 10:50, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass sich Burchardt seit einiger Zeit mit diesen Leuten umgibt und sie auch gezielt hofiert und dort immer wieder zu Gast ist. Und jetzt holt er, ich sage mal, "schwierige" Personen, auch in seine "Akademie": https://apolut.net/die-akademie-von-dr-matthias-burchardt/ Das ist IMO relevant genug, um Teil der Einleitung zu sein. Sonst können wir gerne auch über alle anderen Zuschreibungen im Einleitungssatz diskutieren und ihn komplett entschlacken? --Gernotboehme1981 (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Nochmal: Wenn man das Engagement und die Aktivitäten in der Einleitung zusammenfasst – und ich habe nichts dagegen – darf sich das nicht auf diese jüngste Entwicklung beschränken. Entweder man erweitert das entsprechend – was ich ausdrücklich bevorzugen würde –, oder man beschränkt sich auf den nüchternen ersten Satz. --Amberg (Diskussion) 10:49, 7. Mai 2022 (CEST)

Soweit ich das sehe, steht da er sei "deutscher Philosoph, Pädagoge und Publizist mit den Schwerpunkten Philosophie der Bildung und Anthropologie.", was doch gut seine bisherigen Gebiete zusammenfasst und seit der Corona-Pandemie ist er eben zusätzlich in diesen Szenen sehr aktiv. Dies ist relevant, weil es teilweise die vorherigen Aktivitäten in ein anderes Licht rückt. Das eine kann ohne das andere nicht mehr relevant sein. --Gernotboehme1981 (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich habe oben klar gesagt, was m. E. zusätzlich in die Einleitung gehört, wenn diese inhaltliche Bereiche seines Engagements und seiner Aktivitäten einschließen soll. Ob die neueren Entwicklungen die Jahrzehnte vorher in ein anderes Licht rücken, kann die Leserschaft im Zweifelsfall selbst entscheiden. --Amberg (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2022 (CEST)

Jetzt habe ich zumindest mal einen Satz dahngehend hinzugefügt. --Amberg (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2022 (CEST)

Das ist doch schonmal ein super Kompromiss! Gernotboehme1981 (Diskussion) 11:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Akademie

Besteht die denn wirklich schon, oder sind das bisher nur Pläne? --Nuuk 11:15, 7. Mai 2022 (CEST)

Sie ist gegründet und man kann sich bewerben. Gernotboehme1981 (Diskussion) 11:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Und die angekündigten Lehrkräfte sind auch belegbar dabei? --Nuuk 11:19, 7. Mai 2022 (CEST)

So wurden sie von Herrn Burchardt angekündigt und haben es selbst bisher nicht dementiert. Gernotboehme1981 (Diskussion) 11:23, 7. Mai 2022 (CEST)

Ist das schon Grund genug, die Leute hier aufzuführen und abzuwatschen? --Nuuk 12:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Wieso abzuwatschen? Das haben sie doch alle selber zu verantworten, mit wem sie verkehren und ob man das positiv oder negativ bewertet, können die Leser doch selbst entscheiden. Gernotboehme1981 (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Die angeblichen Lehrkräfte gehören nicht in diesen Personenartikel, sondern in einem entsprechenden Sachartikel, sofern dieser die Relevenzkriterien erfüllt, was ich nicht denke. --KurtR (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2022 (CEST)

Ist das nicht ein bisschen so, als würde man in einem Artikel über George Martin dann John, Paul, George und Ringo nicht erwähnen? Gernotboehme1981 (Diskussion) 20:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Nein, denn es gibt genug seriöse Belege, die diese Personen miteinander in Verbindung bringt. Rück bitte Deine Diskbeiträge richtig ein, entweder klickst Du auf "Antworten" oder machst Doppelpunkte vor dem Schreiben. --KurtR (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich mache das auf einem Mobiltelefon, wenn ich hier auf „Antwort“ gehe, wird das leider nicht korrekt eingerückt. Wenn ich wieder am Rechner bin, achte ich drauf! Gernotboehme1981 (Diskussion) 21:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Gesellschaft für Bildung und Wissen

Sollte bei "Mitgliedschaften und Funktionen" wieder rein. Burchardt wird dort aktuell als Geschäftsführer geführt, nicht mehr nur als stellvertretender Geschäftsführer, siehe [1]. --Amberg (Diskussion) 01:15, 8. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Gernotboehme1981 (Diskussion) 06:41, 8. Mai 2022 (CEST)

Wo Ganser ist, ist auch VT nicht weit

Hannah Arendt als Namenspatronin für eine Akademie, in der zu einem erheblichen Anteil rechte Scharfmacher und Verschwörungsideologen lehren? --Anidaat (Diskussion) 07:43, 11. Mai 2022 (CEST)

Sag ich ja. Jetzt müsste das bitte nur noch jemand Wikikonform in dem Artikel unterbringen. --Gernotboehme1981 (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Du kennst ja die Hürden hier. "Personenartikel" ist eine, und auch nicht falsch. Es braucht eine Quelle mit der Aussage, dass er selber auch VTs vertritt. Aber mit "Querdenken" in der Einleitung ist das eigentlich den meisten auch schon klar, das sind doch siamesische Zwillinge.--Anidaat (Diskussion) 10:01, 13. Mai 2022 (CEST)

Mir wäre lieb, wenn dort klar stünde, dass er sowohl in der Querdenker- als auch der Verschwörungstheoretikerszene aktiv ist, denn er verkehrt ja in beiden. Gernotboehme1981 (Diskussion) 18:40, 13. Mai 2022 (CEST)

"In einer Szene verkehren" ist m. E. eine etwas diffuse Formulierung, das klingt ein bisschen danach, in welche Kneipe jemand geht. In dem Beleg DLF Nova heißt es, dass er "für Medien tätig ist, die der Verschwörungsszene zugeordnet werden", das ist konkreter. Freilich sollte man dann auch erwähnen, dass er auch reichlich in seriösen und angesehenen Verlagen publiziert hat. --Amberg (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2022 (CEST)

Hast du eventuell einen Formulierungsvorschlag dazu? Gernotboehme1981 (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Kontrafunk achgut ?

Bitte aufnehmen (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:F40:B0F3:17B4:B7E1:ACDF (Diskussion) 12:37, 6. Aug. 2022 (CEST))

WP:Quelle dafür, aus der auch die Relevanz hervorgeht? --Logo 13:00, 6. Aug. 2022 (CEST)