Diskussion:Melodica/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Melodica/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Melodica/Archiv#Thema_1

Differenzierung fehlt

Die Melodika mit Instrumenten wie der Clavietta in einen Topf zu werfen ("... das gleiche Instrument ...") führt in die Irre. Wenn man bedenkt, daß schon die Qualitätsbandbreite in Hohners Melodika-Produktreihe gewaltig ist, vermittelt der Vergleich mit der Clavietta von Borel bzw. Trixon (im Grunde eine Accordina mit Pianotastatur) dann ein gänzlich falsches Bild. Das sollte man unbedingt differenzieren. --87.79.139.226 18:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe „das gleiche Instrument“ ersetzt durch „gleichartige oder ähnliche Instrumente“.

Daß es Qualitätsunterschiede beim selben Typ von Instrument gibt, versteht sich m. E. von selbst. Lektor w (Diskussion) 08:12, 26. Jul. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Melodica als Schul- und Lerninstrument

Es fehlt so ein bisschen der Aspekt, dass die Melodica von Hohner vor allem pädagogisch eingesetzt wurde oder auch wird als so ein Art Einstiegsinstrument, mag das jemand belegt ergänzen? War das die Absicht überhaupt bei der "Erfindung"? --Thomas Österheld (Diskussion) 01:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Steht jetzt in der Einleitung, mit Beleg. Lektor w (Diskussion) 08:42, 26. Jul. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Versionsimport

Hallo, ich habe hier beim Artikel und der Diskussionsseite einen Versionsimport der älteren Versionen vom Lemma Melodika vorgenommen. Ein Verschieben per Kopieren und Einfügen entspricht nicht den Regeln.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:10, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke schön. Der Hinweis auf Verschieben kommt eigentlich ein paar Jahre zu spät. Der Benutzer, der damals kopiert hat, ist aktiv geblieben und wird es inzwischen bemerkt haben. Lektor w (Diskussion) 08:12, 26. Jul. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung?

Mal im Ernst: Ist auf dieser Diskussionsseite mit einem derartigen Textaufkommen zu rechnen (bisher wurden in 7 Jahren gerade einmal 4 Anfragen hinterlassen), dass da ein Archiv eingerichtet werden muss? Bei kleinen Diskussionsseiten bleibt der einzige Effekt, dass ein zusätzlicher Schritt erforderlich ist, um die bisherigen Diskussionen zu sehen. Ein Nutzen ist davon jedenfalls auf Randthemenseiten wie dieser kaum zu erwarten. Drucker (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wozu sollen die Leute Diskussionen lesen, bei denen kein weiterer Diskussionsbedarf besteht? Im Archiv sehen nur die wenigsten Nutzer nach. Das ist für diese wenigen Nutzer (ich schätze mal, vielleicht fünf Prozent) eben ein Klick mehr. Allen anderen bleibt die Lektüre von Beiträgen mit aktuell null Relevanz erspart. Sogar die Archiv-Nutzer haben einen Vorteil: Sie wissen bei allen oder den meisten Beiträgen sofort, ob sie als erledigt bewertet worden sind.

Außerdem entgehen noch relevante Diskussionen sehr schnell der erhöhten Aufmerksamkeit der Nutzer, wenn relativ mehr dazwischen steht, was nicht mehr von Interesse ist. Warum sollte es beispielsweise heute noch jemanden interessieren, daß vor vielen Jahren mal jemand einen Artikel nicht korrekt verschoben hat? Das hat doch nichts mit der Verbesserung des jetzigen Artikels zu tun.

Fazit: Dieses Vorgehen (Archivieren, sobald erledigt) würde ich als sehr sinnvoll bezeichnen. Texte sind nicht dazu da, Seiten oder Monitore optisch aufzufüllen. Lektor w (Diskussion) 12:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem, mit dem vorzeitigen Abstempeln einer Diskussionsseite als Mauerblümchen ist das so eine Sache. Beispiel: Die Diskussion zum Artikel Chemotrophie bestand fast zehn Jahre lang aus einem einzigen Kleinstbeitrag von 28 Byte (siehe Versionsgeschichte dieses Artikels, unterster Eintrag). Dann kamen innerhalb kurzer Zeit in schnellster Folge 18 Abschnitte und über 100.000 Bytes zusammen (siehe Archiv dieser Diskussionsseite). Das meiste davon innerhalb einer Woche und so schnell, daß nicht einmal die Erledigt-Bausteine ausreichten und immer wieder die Bitte geäußert wurde, zusätzlich manuell zu archivieren. Ich könnte weitere solche Beispiele nennen. Lektor w (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

„Wozu sollen die Leute Diskussionen lesen, bei denen kein weiterer Diskussionsbedarf besteht?“ Beispielsweise um sofort zu sehen, dass ein Thema bereits diskutiert wurde und dass keine redundante erneute Diskussion geführt werden muss. „Ich könnte weitere solche Beispiele nennen.“ Sicher, und ebenso gut zahlreiche für seit vielen Jahren leere Diskussionsseiten. Das bringt aber niemanden weiter, sondern die Orientierung an tatsächlichen Gegebenheiten und nicht an dem, was hätte ... wollte ... könnte. Hier ist es jedenfalls l'art pour l'art und das zwecklose Einbringen von funktionellem Ballast in eine kurze, übersichtliche Seite. Drucker (Diskussion) 12:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß du meine Argumente nicht verstanden hast.

• Die kritisierte Formulieurung „das gleiche Instrument“ steht nicht mehr im Artikel, also wird auch niemand mehr über sie diskutieren wollen.
• Die Information, daß die Melodica ein Instrument für Kinder/Einsteiger ist, steht im Artikel, also braucht nicht mehr darüber diskutiert zu werden, daß diese Information ergänzt werden sollte.
• Die damals versäumte korrekte Verschiebung wurde nachgeholt, also braucht nicht mehr darüber diskutiert zu werden, daß sie damals hätte durchgeführt werden sollen.

Wozu sollen die Leute das alles lesen?? Zweckloses Einbringen von funktionellem Ballast, das ist genau das, was Du selbst tust. Deine Kritik an der Archivierung inklusive Ignorieren meiner Begründung, für die ich mir durchaus Mühe gebe, ist l'art pour l'art, sie bringt niemanden weiter. Mach nur weiter so. Lektor w (Diskussion) 14:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

PS: Diese Diskussionsseite wird nach der Archivierung der Erledigt-Abschnitte nicht leer sein. Das war auch schon so, bevor Deine Frage zur Archivierung hinzukam. Ja, leere Diskussionsseiten sind ein Ärgernis, insbesondere dann, wenn durch eine Zeitautomatik Diskussionen archiviert werden, die noch aktuell wären, was ja ständig vorkommt. Genau das kann mit einem Erledigt-Modus ausgeschlossen werden.

Deine vermeintlichen Argumente sind also in hohem Maße theoretisch (hier nicht einschlägig). Bei der Mehrheit der Diskussionsseiten gäbe es im Blick auf entweder mangelnde oder vorschnelle Archivierung viel mehr zu kritisieren als ausgerechnet hier. Bitte äußere Deine Kritik doch auf diesen anderen Seiten. Lektor w (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

Diese Diskussion war nur ein Austausch zwischen zwei Benutzern und hat mit der Verbesserung des Artikels nichts zu tun. Ich schlage deshalb auch hier Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 06:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:11, 28. Aug. 2015 (CEST)