Diskussion:Michael J. Behe

In dem Artikel hat sich ein Fehler beim Emley & Martin-Zitat eingeschlichen bzw. ist darin plaziert worden (?): der richtige Titel heisst "Eukaryotic evolution, changes and challenges", enthält also keine Andeutungen über irreduzible Komplexität und ist insgesamt ein pro-Evolutions-Artikel (von entsprechenden ausgewiesenen Experten !)

"NPOV"

Habakuk, was bitte ist daran NPOV, die Tatsache zu verschweigen, dass Behe von Wissenschaftlern scharf kritisiert und als Pseudowissenschaftler betrachtet wird? Da kommen die Leser ja womöglich auf die Idee, dass seine Ideen Mainstream sind...

Das kann man unter Intelligent Design abhandeln. Das gehört nicht hierher. --Habakuk <>< 18:13, 14. Jul 2005 (CEST)

NPOV bedeutet "neutraler Standpunkt".

Wieso ist es kein neutraler Standpunkt, wenn da steht, dass Behe kritisiert wird?

Wieso ist es neutraler Standpunkt, wenn da nicht steht, dass Behe kritisiert wird?

Und: Selbstverständlich gehört es hierher, wenn auch nur ein Satz. --Hob 18:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn man hier die Begriffe spezifizierten Komplexität usw. erwaehnt, gehoert auch die Kritik wegen ihrer Relevanz hierher. --Moriolis 18:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Außerdem ist "Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die die Hypothese des Intelligent Design vertritt" POV. Nur ID-Leute selber betrachten ID als Wissenschaft. --Hob 15:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Was ein Wissenschaftler ist, liegt im Wesentlichen nicht in der Einschätzung der Gegner oder Anhänger einer bestimmten Idee. --Habakuk <>< 18:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht um Wissenschaftler. Behe ist natürlich Wissenschaftler, da Biochemiker. (Aber sobald es um Evolution geht, was nicht sein Fachgebiet ist, wird er zum Pseudowissenschaftler, da er unzulässig argumentiert.) Es geht um eine "Gemeinschaft, die die Hypothese des Intelligent Design vertritt", und die "wissenschaftlich" sein soll. Nach Ansicht der Mehrheit der Wissenschaftler ist eine solche Gemeinschaft eben nicht wissenschaftlich, und zu behaupten, sie sei es, ist deshalb POV.

Oder ist gemeint: "einer der bekannteren Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die die Hypothese des Intelligent Design vertreten"? Auf jeden Fall wird in dem Satz zuviel vertreten. Besser: "einer der bekannteren Vertreter der Intelligent-Design-Hypothese" oder besser "-Bewegung". --Hob 18:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube gerade im Artikel über Behe muss es erwähnt werden, wie sehr er in der Fachwelt kritisiert wird. Stern !? 18:15, 14. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht eine stichhaltige Begründung, wieso man ID nicht als lehrwissenschaftlich ansehen sollte: http://derstandard.at/?url=/?id=2110039 Stern !? 18:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Wie gesgt, Kritik an ID gehört unter ID. Das nennt sich sonst Redundanz (und die ist im allgemeinen schlecht); Kritik an speziellen Aussagen Behes kann man hier unter Umständen anreisen. Und ein Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist erstens ein Wissenschafler und zweitens schlechtes Deutsch. Ich hoffe es ist ok, dass ich beim Artikel im jetzigen Zustand die NPOV-Warnung entfernt habe. --Habakuk <>< 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Wissenschaftler ist, wer sich der wissenschaftlichen Methode bedient. Dies tut Behe nur bei seinen Aktivitäten außerhalb der ID-Bewegung. -Dr. Strangelove 23:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Link auf Behes Homepage stimmt nicht

Die Seite wird nicht gefunden. Habe auch keinen Ersatz finden können. -- Delabarquera. --172.176.173.161 12:26, 15. Jul 2006 (CEST)

kein Wunder, der ist jetzt auch auf www.arn.org mit drauf. Deswegen ist seine alte HP aufgegeben worden. Die neue finet ihr da.

Plädoyer für Entfernung der Abbildung zum Auge

In der Diskussion zu Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität habe ich ausführlich dargestellt, warum dieses Beispiel nicht verwendet werden sollte.

Ich plädiere daher dafür, die Abbildung und vor allem den darunter stehenden Satz zu löschen. Thomas Waschke 06:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Habakuk hat die Bildunterschrift geändert. Im Text steht korrekt, welche Systeme Behe als IC bezeichnet hat: das Auge gehört nicht dazu. Daher habe ich die Bild-Unterschrift angepasst.

Ich plädiere immer noch dafür, die Abbildung ganz herauszulassen. Wenn man einen Eye-Catcher braucht, wäre die Bakterien-Geißel geeigneter, denn Behe bezeichnet die explizit als IC.

Wenn man Behe kritisieren möchte, könnte man anführen, dass er sowohl HIV als auch das Immunsystem als IC bezeichnet (expressis verbis im Dover-Prozess). Wenn IC auf Design hindeutet, kann man sagen, dass der Designer HIV schuf, um sein Werk zu testen. Thomas Waschke 14:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Abbildung entfernt. Zu Michael J. Behe besteht kein Bezug.

--Liberatus 22:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Behe emeritiert?

Sowohl die Homepage seiner Arbeitsgruppe an der Unversity Leigh, noch die Distanzierung seiner Kollegen sind abrufbar. Behe wurde/wird dieses Jahr auch 65 Jahre alt. Ist er im Ruhestand?

Merkwürdig, sollte es nur an der geänderten Großschreibung gelegen haben - die Seite ist über den aktualisierten Link wieder aufrufbar. --Tristram (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2017 (CEST)