Diskussion:Moore-Automat

Beispiel falsch

Ist das Bild denn korrekt? Vom Zustand S_1 gehen beide Pfeile nach gelesener 1 weg. Das sieht nicht ganz deterministisch aus. ;-) --84.60.97.184 08:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe hier kein Beispiel.... da muss unbedingt was hin um es zu verdeutlichen. Die Information so alleine ist ungenügend. nicht signierter Beitrag von IP 141.3.167.215 am 09:59, 8. Jan. 2007

Die im Artikel dargestellte Tabelle stimmte nicht mit dem abgebildetem Automaten überein. Die Tabelle zu dem Beispiel sollte im Zustand $q_{2}$ und $q_{3}$ folgendes enthalten.

$\delta$ (Übergang)	$x$	$y$	$z$	$\lambda$ (Ausgabe)
$q_{0}$	$q_{3}$	$q_{3}$	$q_{1}$	$b$
$q_{1}$	$q_{3}$	$q_{2}$	$q_{3}$	$a$
$q_{2}$	-	$q_{3}$	-	$a$
$q_{3}$	$q_{3}$	-	$q_{2}$	$c$

Habe die Zustandstabelle korrigiert. -- Bu11z3y3 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Automatentabelle falsch?

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber da beim Moore-Automaten die Ausgabe vom (erreichten) Zustand und nicht vom Übergangsweg abhängt, kann die Automatentabelle mit verschiedenen Zuständen in einer Zeile ja nicht die gleiche Ausgabe haben, oder?-- 79.192.161.163 22:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Ausgabe bezieht sich jeweils auf den Zustand in der ersten Spalte, genauso wie sich die zweite bis vierte Spalte jeweils auf die erste beziehen. Ein anderer Fehler wurde inzwischen behoben, die Tabelle stimmt daher. --Zahnradzacken 12:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

unverständliches Siehe-auch

Bitte Bezug zu Deterministischer endlicher Automat formulieren. Folge ich der Aufforderung, erfahre ich das leider nicht. Sind Moore- und Mealy-Automaten immer deterministisch oder hat es gar nichts damit zu tun? --Siehe-auch-Löscher 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Überführung zum Moore Automaten

Fällt denn niemandem auf, dass dem "überführten" Mooreautomaten 'b' als Ausgabe fehlt? Doch, und damit is auch das Bild anzupassen. Es gilt also eine kleine Einschraenkung von Mealy zu Moore-Automat: Fuer das leere Wort als Eingabe laesst sich im allgemeinen kein Mealy-Automat aus einem Moore-Automaten erzeugen mit einer aequivalenten Ausgabe. Vorschlag fuer die Abbildung "Ueberfuehrung von Mealy zu Moore Automat": Fuege beim ersten Uebergang _zusaetzlich_ ein b als Ausgabe hinzu. Zudem ein Verweis auf die Einschraenkung mit dem leeren Wort.

Sollten nicht vielmehr die Moore-Ausgaben lediglich auf alle ausgehenden Kanten eines Zustandes kopiert werden? Dann bräuchte man diese Ausnahmen für die ersten Übergänge und das leere Wort nicht. (nicht signierter Beitrag von Tbp (Diskussion | Beiträge) 14:39, 6. Apr. 2009 (CEST))

Artikel sehr sehr kurz

Da das Thema eigentlich sehr wichtig ist, besonder in der Digitaltechnik, würde ich mir einen wesentlich ausführlicheren Artikel wünschen, vor allem mit Beispielen --(nicht signierter Beitrag von 81.210.216.249 (Diskussion) 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST))

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Moore_Machine.PNG‎]], [[Bild:MooreTable.PNG]] und [[Bild:Moore2Mealy.PNG]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Moore_Machine.PNG‎]], [[Bild:MooreTable.PNG]] und [[Bild:Moore2Mealy.PNG]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Unverständlichkeit

Was soll den das sein?

Habe mein ganzes Leben lang mit Mealy, Moore oder Medwedjev-Automaten Schaltkreise entwickelt. Aber diesen Aufsatz verstehe ich nicht. Man kann alle drei Automaten auf einer halben Seite übersichtlich erklären - und zwar so, daß es jeder versteht. (nicht signierter Beitrag von Heinzelmann (Diskussion | Beiträge) 10:42, 3. Apr. 2009 (CEST))

Dann nur zu, Bedarf besteht offenbar. (Dies ist ein Wiki) --Zahnradzacken 12:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Geht's noch unverständlicher ??

Ich habe selten so einen kryptischen Aufsatz gelesen wie diesen. Wenn es noch unverständlicher ginge, es würden nur eingeweihte Experten merken, aber die langweilen sich beim Lesen nur, weil sie alles schon kennen. Leser allerdings, die sich nicht auskennen und sich informieren wollen, finden diesen Aufsatz vollkommen überflüssig. Nie war Expertokratenwissen elfenbeinturmhafter. Nie war ein Lexikoneintrag nutzloser. 188.193.93.137 23:18, 13. Mär. 2010 (CET)

Unverständlichkeit

Es wäre viel interessanter, wenn der formalen Beschreibung auch einige Informationen in gewöhnlicher und verständlicher Sprache hinzugefügt werden. Es ist schon klar, dass die formale Darstellung notwendig ist, jedoch gibt es Leute die das Thema auch interessiert, mit den mathematischen Symbolen jedoch nichts anfangen können. Für sie wäre es wohl hilfreich, wenn diese Ausdrücke anhand eines Beispiels erklärt werden. Ebenso stehen irgendwelche Aussagen im Text wo niemand weis warum das so ist. Erklärungen und Begründungen bitte - dadurch wird der Text viel verständlicher!!! --91.114.148.71 14:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

Überführung zu MEALY ist fehlerhaft

Bei der Überführung zum MEALY-Automaten ist dem ureber ein fehler unterlaufen. die beiden pfeile zwischen dem rechten und dem unteren zustand haben die jeweils falsche ausgabe bekommen. (nicht signierter Beitrag von 84.184.248.250 (Diskussion) 21:56, 11. Jul 2010 (CEST))

Dem kann ich nur beipflichten!! Die Transition von q2 nach q3 müsste "y/c" lauten und die Transition von q3 nach q2 ist demnach "z/a"!!! --91.114.148.71 14:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, das sollte mal geändert werden - es verwirrt ziemlich! (Lukas) (nicht signierter Beitrag von 141.3.161.49 (Diskussion) 14:10, 24. Okt. 2010 (CEST))

Ich habe eine Fehlermitteilung von 88.68.168.182 vom 24. Januar 2011, 18:24 Uhr rückgängig gemacht, die er in den Artikel editiert hatte: "Die Darstellung enthält einen Fehler: Die Ausgänge an den Zustandsübergängen zwischen q2 und q3 sind jeweils umgekehrt.

• q2 nach q3: y / c
• q3 nach q2: z / a"

Evtl. ist das hilfreich, um den Fehler zu verbessern. Ich bitte die Experten, das zu überprüfen. -- Wosch21149 22:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Ausgaben der Transitionen von q2 nach q3 bzw. von q3 nach q2 sind immernoch fehlerhaft, und das schon seit geraumer Zeit! Bitte korrigieren Sie das ganz schnell. 84.191.93.8 18:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Sei mutig, tu's! "Sie" bist auch du selbst! -- Wosch21149 19:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Der Fehler ist behoben. --Zahnradzacken 16:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Ein anderer Fehler

Die Űberführung zu Mealy ist tatsächlich fehlerhaft, aber auch aus einem anderen Grund. Bei einer Eingabe des leeren Wortes ε (oder λ) wird bei dem Moore-Automat ein b ausgegeben, bei dem Mealy-Automat aber ein ε. Das ist bei dieser Umwandlung nicht umgehbar, aber muss für Eingaben wie xxz (äquivalent zu εxxz) mit berücksichtigt werden. Diese Eingabe wird beim Moore-Automat zu bcca, beim Mealy-Automat aber zu cca. Demzufolge müssen folgende Zustandsüberführungen abgeändert werden:

• q0 nach q1: z|ba
• q0 nach q3: x,y|bc

Kann das jemand mit genügend LaTeX- und GraphViz-Kenntnissen bitte machen? -- sfaefaol 16:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den anderen Fehler in der Grafik korrigiert. Aber dein Vorschlag ist keine zulässige Lösung im Sinne der Definition im Artikel Mealy-Automat. Ein Mealy-Automat darf dort kein Wort ausgeben, nur einzelne Zeichen. --Zahnradzacken 16:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe jetzt eine Lösung: bei Eingabe des leeren Wortes wird nicht b ausgegeben. Der Artikel legt sich hier gar nicht fest, aber wenigstens ein Buchautorenpaar hat sich die Mühe gegeben, eine Definition anzugeben. Die Lektüre dieses Buchs ist auch der Anlass für den #Fokus-Abschnitt. --Zahnradzacken 23:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Fokus

Dieser Artikel sollte zusätzlich zur Automatentheorie aus der Perspektive der Rechnerarchitektur betrachtet werden. Im hier verlinkten Buch wird zwischen Moore-Automaten und endlichen Automaten unterschieden. Das trifft zu, wenn man für endliche Automaten Ausgaben ausschließt, muss man aber nicht so machen. Aber auch viele andere Autoren verwenden die Automaten als Modelle für Schaltungen. --Zahnradzacken 23:05, 31. Mai 2011 (CEST)