Diskussion:Moustérien

Vorläufer des Neandertalers

In der gegenwärtigen Version ist von "frühen anatomisch modernen Menschen (archaischer Homo Sapiens), den Vorläufern des Neandertalers" die Rede.

Ich halte das nicht für richtig.

Zunächst einmal kann für die Zeit vor 90.000 Jahren von Vorläufern des Neandertalers nicht die Rede sein, da (klassische) Neandertaler auf die Zeit bis zu ca. 120.000 B.P. datiert werden.

Vorform (bis ca. 180.000 B.P.) ist der Prä-Neandertaler, der wiederum aus dem Homo heidelbergiensis (der europäischen Form des Homo erectus) hervorging.

Ich würde den Artikel daher gern ändern, doch nicht ohne vorher abzuwarten, ob Bedenken bestehen. Signatur nachgetragen: Artemisia 15:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Zeitangabe "90.000" ist nach dem Artikel "Archaischer Homo Sapiens" zu urteilen unzutreffend; ich habe sie deshalb entfernt. Auch deine Zeitangaben zum Neandertaler entsprechen nicht denen, die in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel enthalten sind.

Ich berufe mich auf die Wikipedia-Artikel, da sie für uns die maßgeblichen Quellen sind. Meine Ansicht ist folgende: Wenn keine Übereinstimmung verschiedener Artikel besteht, so können und sollen gegensätzliche Standpunkte im Text oder per Fußnote dargestellt werden, natürlich mit wissenschaftlichen Belegen. Wenn du also seriöse wissenschaftliche Quellen für deine Zeitangaben anführst, so kannst du diese selbstverständlich einarbeiten.--Ruggero1 13:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Auch bei diesem Artikel bin ich nicht sicher, als wie solide er anzusehen ist, vergl. [1] --Gerbil 13:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

letzter Satz (erled.)

Im allerletzten Satz des Artikels ist von einem "progressiven Verschwinden" die Rede - darunter kann ich mir gar nichts vorstellen. -- 91.16.205.89 11:51, 3. Dez. 2010 (CET)

gemeint war wohl das "zunehmende Verschwinden" (was eine hübscher semantischer Widerspruch gewesen wäre), man kann es aber auch "allmählich" heißen. --Gerbil 18:12, 17. Nov. 2011 (CET)

Fazies

Auch hierunter kann sich ein normaler Leser nichts vorstellen. Dem Autor fehlt jegliches Gespür für den Leser und den Charakter eines enzyklopädischen Artikels, (nicht signierter Beitrag von 195.4.77.78 (Diskussion) 17:06, 17. Nov. 2011 (CET))

Eine vergessene Verlinkung auf das Fachwort Fazies ist gewiss kein Grund für ein solches Pauschalurteil. --Gerbil 18:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Doch. Derartiger alleiniger Fachjargon widerspricht außerdem den Wiki-grundsätzen.2A02:8108:9640:1A68:6C28:F9E0:BD30:959B 10:09, 2. Sep. 2022 (CEST)

Klima

Der Klima-Abschnitt ist grausam überholt und offenbar aus einer alten fr.wiki übernomment.2A02:8108:9640:1A68:6C28:F9E0:BD30:959B 10:10, 2. Sep. 2022 (CEST)