Diskussion:NR-1

Dieser Artikel war am 21. November 2010 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA Disk vom 2. September 2008

Die NR-1 ist ein Forschungs-U-Boot der United States Navy. Sie ist als einziges Forschungs-U-Boot atomgetrieben, was ihr wochenlange Tauchfahrten erlaubt. Die NR-1 wurde 1969 in Betrieb genommen und soll 2008 deaktiviert werden. Im Kalten Krieg erledigte sie Missionen, die der Geheimhaltung unterliegen, in der folgenden Zeit wurde sie vermehrt auch für zivile Zwecke eingesetzt.

War im Juni in der "Schon-gewusst"-Sektion auf der Hauptseite, in den letzten Tage habe ich den Artikel zu diesem recht ungewöhnlichen U-Boot weiter ausgebaut. Als Autor

•  Neutral --schlendrian •λ• 14:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, jetzt  Neutral! Ich will den Autor nicht für die unzureichende Quellenlage bestrafen. Dennoch bleiben die Lücken. Schade, wäre sicher interessant, mehr zu erfahren. Dies ist ein klassischer Grenzfall, denn es gilt:

Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

Aber Schlendrian kann nichts dafür und dass er es besser kann, hat er längst bewiesen. --MARK 10:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sry Schlendrian, aber der Artikel erreicht in meinen Augen leider nicht ganz die Qualität deiner sonstigen Artikel. Viele Frage bleiben offen:

• • benötigte Geld zweigte Rickover von mehreren anderen Projekten ab, um die oft langwierige Bewilligung durch den Kongress zu umgehen.

Wie war das möglich, welche Projekte, wieso wurde es als notwendig erachtet so vorzugehen? Bestand eine Dringlichkeit zum Bau?

• • Noch im selben Jahr nahm die Navy das Boot in Betrieb, stellte es aber nie offiziell in Dienst, was es der Kontrolle der Politik entzog und Rickover den maximal möglichen Einfluss auf „sein“ Boot sicherte.

Es wir leider nicht erklärt, warum die Navy so verfuhr und wie es ihr gelang so vorzugehen.

• • Die NR-1 war seitdem an mehreren Forschungs- und Bergungsoperationen beteiligt, viele der militärischen Einsätze im kalten Krieg unterliegen allerdings der Geheimhaltung. Dazu dürfte dem der Bergung von militärisch bedeutenden Gegenständen gegnerischer Streitkräfte vom Meeresboden auch die Wartung von Sensoren des SOSUS-Lauschsystems gehört haben.[2] Bekannt geworden sind jedoch insbesondere mehrere zivile Fahrten der NR-1.

Hier werden ganze Teile (über 20 Jahre) der Geschichte nur andeutungweise und sogar spekulativ umrissen. Gerade hier wäre würde der Leser gerne mehr erfahren, insbesondere im Hinblick auf die atypische Beschaffung und den Betrieb. Zum Beispiel wäre es interssant zu erfahren, ob die NR-1 bei der Oeperatin Jennifer-Projekt beteiligt gewesen ist. Und auch, in wie fern sie für nachrichtendiesntliche Operationen herangezogen wurde. Lauschen an Unterssekabeln etc. Erkundung feindlicher Seeräume, da wo es mit den üblichen Booten nicht möglich war.

• • 1997 suchte sie nach dem Wrack des 1968 gesunkenen israelischen U-Bootes INS Dakar.

Warum erst 1997 diese Suche? --MARK 14:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

• • Fazit: Im Geschichtsteil leider (noch?) zu viele Lücken. --MARK 14:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral  Pro -- Neben den genannten Punkten von Mark fielen mir auch noch ein paar Kleinigkeiten auf 1) Manchmal schreibst du den Namen des U-Boots kursiv, manchmal nicht. Da wäre eine eindeutige Schreibweise besser. 2) Aufgrund ihrer geringen Eigengeschwindigkeit wird die NR-1 allerdings von einem Tender, der MV Carolyn Chouest, in ihr Einsatzgebiet geschleppt. - Ich wüsste jetzt nicht was man unter einem "Tender" versteht. Vielleicht kann man das erläutern oder verlinken, oder so. -- DivineDanteRay 15:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

ich habe die Schreibweise korrigiert, da waren mir zwei, drei durch die Lappen gegangen. Tender ist auch verlinkt. Zur Geschichte: Vieles aus dem Kalten Krieg unterliegt weiterhin der Geheimhaltung. Die Spekulation ist nicht meine, sondern die von Polmar, das ist klar referenziert. Darüber hinaus ist eben nichts bekannt aus diesen Jahren. Soll ich schreiben "An Project Jennifer war die NR-1 wahrscheinlich nicht beteiligt, da das U-Boot zu Tief lag"? Wohl nicht! Gerade hier weiß also niemand mehr als im Artikel steht (jedenfalls habe ich nicht mehr gefunden). Zur Dakar musst du am besten in ihren eigenen Artikel gucken, viel mehr als eine Randnotiz bei Polmar habe ich darüber auch nicht gefunden. Zur Finanzierung: Auch da ist vieles "schwarz" gelaufen, ich habe das im Artikel etwas weiter ausgeführt, wiederum nach Polmar. Rickover war ein alter Kauz, der über das gesamte Atom-U-Boot-Programm seine Hand und den Daumen drauf hielt. Und die NR-1 war eben sein Baby --schlendrian •λ• 15:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei den Pufferknutschern ist ein Tender das, was die Lok hinter sich herschleppt und nicht umgekehrt? --RalfR → DOG 2008 15:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Carolyn Chouest versorgt die NR-1, die NR-1-Crew reist auf ihr usw. Dass sie das Boot auch schleppt ist keine klassische Aufgabe eines Tenders. Der ist hauptsächlich für die Versorgung da. --schlendrian •λ• 15:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

 Pro Sicher sind im Artikel noch ein paar kleine Lücken, da vieles aber Geheimsache ist, sind die auch frühestens in 50 Jahren zu schließen. Von daher ist der Artikel klar lesenswert. --Wiki-Chris 17:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

 Kontra ein sehr öder Text --Decius 17:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra, im Geschichtsteil fehlt z. B. der komplette Teil von 67 -86. Für mich daher nicht lesenswert --Grüße aus Memmingen 17:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

  weil die Einsätze - wie im Artikel und hier steht - im wesentlichen der Geheimhaltung unterliegen. Das ist schade, aber nicht zu ändern. Bekannt ist lediglich der Stapellauf und Indienststellung 1969 und der F-14-Einsatz von 1976 aus dieser Zeit sowie (gerade eingefügt) ein Einsatz von 1970 --schlendrian •λ• 17:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

  Und warum muß man erst ein Kontra geben, daß so was reinkommt??? jetzt  Pro --Grüße aus Memmingen 17:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

• Pro Decius-Ausgleich. nein, ehrlich: unter den gegebenen Gesichtspunkten (Geheimhaltung, Quellenlage) ist der Artikel so umfangreich und vollständig wie möglich --Felix ^fragen! 17:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Argument, dass alles aus dem fehlenden Geschichtsteil (komplette Teil von 1967 -1986) nur der Geheimhaltung geschuldet wäre, kann nicht ganz stimmen. Immerhin sind etliche vergleichbare Geheimaktionen, die sogar in den 1970er Jahren und 1980er liegen auch heute durch den Freedom of Information Act deklassifiziert (Beispiel Jennifer-Projekt oder Iran-Contra-Affäre). Meines Erachtens ist hier nicht unbedingt die Geheimhaltung das Problem, sondern eher die mangelnde Quellenlage. --MARK 18:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

der FOIA hilft da nicht viel, der er Geheiminformationen nicht automatisch umfasst. Keines der von dir genannten Projekte wurde durch den FOIA öffentlich. --schlendrian •λ• 18:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro ja, gefällt mir. --RalfR → DOG 2008 10:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

 Pro Decius-Ausgleich aus Prinzip, weil er grundsätzlich nur nörgelt, und weil der Artikel die "lesenswert"-Voraussetzungen erfüllt.--217.251.118.47 11:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

• Nö, nicht lesensert, wenn fast die Hälfte der Geschichte fehlt. Deshalb  Kontra. --91.37.178.92 22:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 11:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kann man Reifen ausfahren, oder nicht doch eher Räder? "Das U-Boot konnte bis zu 915 Meter tief tauchen und Reifen ausfahren, um so auf dem Meeresgrund zu verharren."

Und: Benötigt man zum Verharren Räder - und Reifen? Oder nicht doch eher zum Fahren? (nicht signierter Beitrag von Gerhard Lawitzky (Diskussion | Beiträge) 05:23, 21. Nov. 2010 (CET))

Weitere sprachliche Schnitzer: "herkömmlich getrieben", "Erzknötchen" 84.139.175.198 12:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Und wie kann das U-Boot auf 2 Rädern das Gleichgewicht halten?--217.91.101.3 16:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Datei:NR-1 Galveston.jpg: Von wann stammt die Aufnahme?

Im Artikel und unter Beschreibung steht (Februar) 2007. Unter Datum & im Abschnitt Metadaten steht beidesmal 2005, einmal Juli und einmal Juni. Die Expedition war lt. Artikel 2007. Laut Commons-Versionsgeschichte wurde seit dem Hochladen an diesen Angaben nichts verändert. Kann jemand helfen? Thx, Hæggis 18:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Original-Quelle führt denselben Widerspruch (die Beschreibung ist 1:1 kopiert). Wenn man sich die EXIF-Daten mal genauer anschaut sieht man im IPTC Date Created = 2007/02/25 und auch der Dateiname bei der Navy lautet 070225-N-6020F-113. Es gibt aus der Serie mehrere Bilder mit dem Widerspruch. Detail am Rande: Die D200 ist lt. unserem Artikel erst im Nov 05 erschienen. Ich gehe daher eigentlich davon aus, dass 2007 richtig ist. --fl-adler •λ• 18:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Da der Bezug zur Expedition im Golf von Mexiko klar scheint und sich Datum und Metadaten im Monat zusätzlich widersprechen, meinerseits keine Einwände (o, ich Großzügiger oO) Hæggis 19:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Tempus

Sobald klar ist, dass die NR-1 tatsächlich abgewrackt oder in einem Museum ausgestellt ist, müßte man vielleicht den Artikel durchgängig in Vergangenheitsform schreiben.--Phrontis 10:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Es gibt ein Indiz aus dem man schliessen kann das NR-1 verschrottet wurde: Auf der Hanford Site gibt es Trench 94. Dort werden die versiegelten Reaktorsektionen aller abgewrackter US Atom-Schiffe gelagert. Auf aktuellen Maps Luftbildern ist in der Nordwestecke [1] eine ungewöhnlich kleine Reaktorsektion abgestellt, kürzer und deutlich geringer im Durchmesser wie die bisherigen kleinsten Sektionen, als Beispiel die vierte von links der unteren Reihe ist die Sektion der Skate, einem "kleinen" Boot aus den 1950ern. Von einem anderen Boot wie NR-1 kann diese Mini Reaktor Sektion dort oben nicht sein. --Bigboy4015 (Diskussion) 17:13, 7. Apr. 2021 (CEST)

Erzknötchen

Was, bitte schön, sind Erzknötchen?--93.104.113.167 19:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff gibt mir auch Rätsel auf. Google übrigens genauso. Was im Allgemeinen kein gutes Zeichen ist. Ich habe aber die starke Vermutung, dass es viel mehr Erzknollen waren, die hierbei eigentlich gemeint gewesen sind. Hmm, gut, die "Erzknötchen" vielleicht ein etwas idiosynkratisches Synonym, Google in der Form jedoch ziemlich unbekannt. Ich werde es daher durch den verbreiteteren Begriff der Erzknollen ersetzen. Mit Hinblick auf den früheren Verweis der Tempus-Problematik (hier direkt über uns) und der Tatsache geschuldet, dass NR-1 nun mittlerweile abgewrackt wurde - oder so gut wie ist - erlaubte ich mir es außerdem, den (hoffentlich) gesamten Artikel dahingehend zu überholen. Was m. E. auch deshalb angezeigt war, da andere sich außer Dienst befindliche Schiffe in der WP i. d. R. auch in der Vergangenheitsform beschrieben werden.. und Abwracken oder Museum die (mittlerweile) wohl einzigen denkbaren Schicksale der NR-1 sind. Jedenfalls gesteuert wird sie, so oder so, nicht mehr. Die gewählte Zeitform in Bezug auf das Boot war allerdings bereits in der voherigen Version recht uneinheitlich gehalten, teils Präsens, teils Präteritum, ein Grund mehr für die Änderung. Bisschen Rechtschreibfloss noch, das war's. Aber is'n schöner Artikel, gefällt mir. -- Zero Thrust (Diskussion) 00:52, 30. Mär. 2012 (CEST)