Diskussion:Neutestamentliche Bibelwissenschaft

Ist Teil von

Es kann nicht sein, dass biblische Exegese Teil von Neutestamentlicher Bibelwissenschaft ist, wenn Neutestamentliche Bibelwissenschaft Teil von biblischer Exegese ist. Die Verlinkung auf das Portal des Instituts für Neutestamentliche Wissenschaft, Wien habe ich zwar wieder hergestellt, jedoch konnte ich dort keinen Hinweis darauf finden, was damit belegt werden sollte.--Vollbracht (Diskussion) 06:43, 3. Apr. 2022 (CEST)

Meinungsfreiheit

Siehe Neutestamentliche Bibelwissenschaft#Praxis an deutschen Hochschulen Jede weltanschauliche Organisation muss in ihrer Leiterschaft festlegen können, welche Lehrmeinung sie vertritt. Wer gegen diese Lehrmeinung lehren möchte, kann das nicht für die Organisation tun. Das ist keine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Etwas anderes zu behaupten ist eine Beleidigung für all jene, die aus totalitären Regimes geflohen sind. Sich über solche Festlegungen hinwegzusetzen, während man sein Einkommen aufgrund der Mitgliedschaft zu dieser Organisation bezieht, ist nicht Zeichen von Emanzipation, sondern der Untreue. Wer als VW-PR-Manager die Marke Opel bewirbt, erhält ja auch zu Recht seine fristlose Kündigung. --Vollbracht (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2022 (CET)

Geschichte

Hallo Ktiv, Du hast viel zur Geschichte beigetragen. Danke! Aber in der Einleitung hast Du m. E. Fehler gemacht. So schreibst Du, "Das Aufkommen der Historisch-kritischen Methode bezeichnet Gerhard Ebeling als entscheidenden Wesenszug des Neuprotestantismus. Deshalb werden die Anfänge neutestamentlicher Wissenschaft in der Regel mit der Herausbildung ihrer Einzeldisziplinen in das 18. Jahrhundert verortet." Das "Deshalb" ist absolut unberechtigt. Es gibt zwischen den beiden Sätzen keinen logischen Zusammenhang. Die Verortung der Anfänge neutestamentlicher Forschung in das 18. Jahrhundert wird im TRE zwar behauptet, jedoch nicht begründet, oder gar belegt. Daher ist der Beitrag von Weder in dieser Sache deutlich relevanter. Ihn in der gezeigten Weise zu relativieren ist nicht korrekt. Noch weniger korrekt ist es, wenn Du basierend auf dieser Behauptung mit "kann nicht sein" steigerst. Kannst Du das bitte noch mal korrigieren? --Vollbracht (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Hallo Vollbracht, du hattest alle Zeit der Welt, dich am Rückbau deiner EN zu beteiligen. Bei mir besteht kein Interesse, mit dir jetzt die inhaltliche Diskussion zu führen; meines Erachtens hast du die Artikel in TRE und RGG hauptsächlich als Bastelmaterial verwendet, um deine Vorlage auszuprobieren. Ich nehme die Ausführungen zu Ebeling an dieser Stelle heraus, weil der Begriff Neuprotestantismus (den WP nicht hat) von ihm hier recht eigenwillig gebraucht wird und das für das Lemma nichts bringt. --Ktiv (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Diese Diskussion hat nichts mit der Form der EN zu tun, sondern mit dem Inhalt von Dir. Und nein! Ich habe meine Vorlagen verwendet, um bequem und gut inhaltlich zu arbeiten. Keine Lust ist keine Entschuldigung für schlechte Arbeit.

Im übrigen habe ich nicht verstanden, wieso ich nicht einmal den Ping in der LD mitgekriegt habe. Das ist hier aber OT. --Vollbracht (Diskussion) 15:39, 13. Mär. 2023 (CET)

Das "von .. kann erst .. gesprochen werden" ist belegt, wenn auch nicht begründet. Aber wenn Du keine Inhaltliche Diskussion wünschst, werde ich selbst die Korrektur vornehmen. --Vollbracht (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich denke, dass ich Weder korrekt und ausführlich referiere. --Ktiv (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2023 (CET)

3M: Die Auffassung von Ktiv ist der Stand der Wissenschaft. Siehe auch Hans Jochen Genthe: Kleine Geschichte der neutestamentlichen Wissenschaft (1977), als erstes umfassendes Werk zu diesem Thema immer noch ein Standardwerk, das nach kurzem Rückblick auf Humanismus und Reformation mit der Frühaufklärung einsetzt. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2023 (CET)

3M: Ktiv ist auf den einleitenden Einwand von Benutzer:Vollbracht eingegangen. Worin besteht weiterhin ein Dissens? Die jetzige Darstellung ist imO treffend, gut belegt und verständlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:28, 16. Mär. 2023 (CET)