Diskussion:Norman Rentrop

Belege?

In jüngster Vergangenheit fällt die rumänische Zweigniederlassung durch höchst fragwürdigen Massenversand von Werbe-Emails (a.k.a. SPAM) auf. - statt diesen Satz abwechselnd einzustellen und ihn wieder zu löschen wäre es sinnvoll, wenn der Einsteller ihn mit Quellenangaben (Einzelnachweis) belegen könnte (siehe: WP:Belege-- feba 18:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Belege!

Belege finden sich zu Hauf in Internet, z.B. unter http://rospam.blogspot.com

Bogdan Manolea geht in seinem blog unter http://www.legi-internet.ro/blogs/index.php?cat=24 sogar so weit über Rentrop & Straton zu sagen, dass... "Cam toate produse promovate de ei le-au promovat prin spam. Le-am facut si plingere oficiala la ANSPDCP, si pareau ca au incetat.", zu Deutsch: "Sämtliche Produkte die sie anbieten, haben sie durch SPAM beworben. Ich habe mich über sie beim ANSPDCP beschwert und es schien als ob sie sich beruhigt hätten..." (ANSPDCP ist die rum. Datenschutzbehörde s. http://www.dataprotection.ro)

Sollte der Eintrag der Fa. Rentrop im Wikipedia allerdings bezahlte Werbung sein, bitte ich die Störung zu entschuldigen und könnte dann auch die stattfindende Zensur nachvollziehen.

ähm - nein, bezahlte Werbung gibt es hier nicht, aber eine Verpflichtung zu neutraler Darstellung. (Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Blogbeiträge taugen in der Regel nicht als Belege, einfach weil in seinem Blog jeder schreiben kann, was er will und das noch lange nicht bedeutet, daß es stimmt, nachweisbar oder enzyklopädisch relevant ist - man wird zu jeder Firma, jedem Produkt und jedem Thema Blogbeiträge "pro" und "kontra" finden. Wenn es für die Aussage einen Beleg in einer seriösen Zeitung/Nachrichtensendung oder ähnlichem gibt oder wenn die Rumänische Datenschutzbehörde tatsächlich eingreift (eine Beschwerde dort einzureichen bedeutet ja nicht, daß dieser stattgegeben wird), dann gehört sie in den Artikel, sonst nicht. Ebensowenig wie in den Artikel gehört "Bibel TV ist der beste, informativste Sender der Welt", was man vermutlich ebenfalls mit Blogbeiträgen belegen könnte.-- feba 12:49, 20. Nov. 2007 (CET)

allerdings fehlt da m.E. auch noch ein Einzelnachweis für die Aussage "Rentrop wird zu den herausragenden deutschen Value-Investoren gezählt." incl. einer Information dazu, von wem er dazu gezählt wird (und ob das so was tolles ist, kann ich nach dem Artikel Value Investing auch nicht entnehmen). Wo der Artikel an sich nun Werbung enthält, sehe ich allerdings nicht.-- feba 12:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo feba und Danke f.d. Beitrag.

Ref. Werbung: Ein eigener Artikel auf Wikipedia, incl. Link zur Firmenwebseite ist wohl eine der besten Werbemaßnahmen im Internet schlechthin z.B. auch durch die Bewertung von Wikipedia-Seiten in und durch Google. Und völlig kostenlos ist diese Art der Werbung obendrein ;)

Ref. Wikipedia:Neutraler Standpunkt: Dort heisst es: Klar zugeordnete Argumente für die eine oder andere Position dürfen angegeben werden. Unbelegte Standpunkte ... sind möglicherweise unerwünschte Theoriefindung. Der Standpunkte wurde belegt. Lt. feba's persönlicher Ansicht sind blogs zwar keine verwertbaren Belege aber im Umkehrschluss auch nicht unzulässig. Desh. ist die Löschung unter Berufung auf die mangelnde Qualität der Nachweise als ungerechtfertigt anzusehen. Ausserdem glaube ich nicht, dass sich jemand die Mühe macht, täglich 3 bis 5 Blog-Einträge zu generieren und R. & Co. zu widmen, wenn sie/er nicht wirklich einen guten Grund dazu hat, nämlich dass sie/er ständig von Rentrop & Co. be-SPAM-t wird.

Ein weiteres Indiz sind die fragwürdigen .info Domains die für die SPAM-Angriffe benutzt werden, wie z.B.:

http://www.administraresrl.info (GmbH Verwaltung)

http://www.contractecomerciale.info (Geschäftsverträge)

http://www.universulfinanciar.info (Das Finanzuniversum)

http://www.formularejuridice.info (Jur. Formulare Vertragsmustersammlung)

http://www.arbitraj-comercial.info (Kommerzielle Arbitrage)

http://www.cartiafaceri.info (Geschäftsbücher)

Hier ist m.E. offensichtlich, dass es um nicht anderes geht als die missbrauchten eMail Adressen zu pflegen. Die Seiten sind sämtlich identisch, leiten auf nsxtronline.info und beinhalten nur den Satz Doresc sa fiu eliminat din baza de date: zu Deutsch: Ich möchte aus der Datenbank gelöscht werden, nebst Eingabefeld für die eMail Adresse+ CAPTCHA. Mangelhafte WHOIS Einträge mit unvollständigen Adressen in der Ukraine sollen wohl vermeintlich vor weiteren Schäden für R&S schützen. Jede .info hat ein gleichlautendes Pendant unter .ro, die dann die eigentliche WebSeite beherbergt und auch über vernünftige WHOIS Daten verfügt. (s. http://www.nic.ro/whois/)

Ich verstehe aus dem Eintrag weiter oben, dass sich die ANSPDCP sehr wohl um den Fall gekümmert hat und der SPAM - zumindest der an Bogdan - zurückging.

glg, --84.63.42.202 17:01, 20. Nov. 2007 (CET)

ich sehe nicht so ganz, inwieweit Blogbeiträge mit Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? übereinstimmen - wenn sich die ANSPDCP darum gekümmert hat, sollte es dazu in einem Bericht von der Behörde selbst nachzuweisen sein. So ist das eher in der Theoriefindung angelegt - er hat sich beschwert und es hat aufgehört = sie haben sich gekümmert. Ich beschwere mich beim Wetterdienst und es hört auf zu regnen = die haben den Regen abgestellt? - Ich fände es ja sehr schön, wenn es einen vernünftigen Absatz "Kritik" hier in diesem Artikel gäbe (mir ist das ganze sehr suspekt, weil "evangelikal" mir per se nicht geheuer ist; ich kenne allerdings außerhalb dieses Artikels hier weder den Verlag noch den Herrn Rentrop) - aber gerade Kritik muß m.E. einwandfrei belegt sein. Indiziensammeln bringt uns da nicht weiter - und wenn die tausendmal spammen und böses tun, solange sie nicht dafür verurteilt oder zumindest angezeigt werden (vor einem Gericht) oder eine Verbraucherzentrale/die Datenschutzbehörde/eine namhafte Zeitung... darüber berichtet, ist Wikipedia der falsche Ort, das aufzudecken. Und solange wird dein Beitrag vermutlich auch weiterhin revertiert (im übrigen nicht durch mich, ich halt mich da raus, mir war nur das hin und her um den Satz aufgefallen). Gruß,-- feba 17:32, 20. Nov. 2007 (CET)

o.k., dann lassen wir Rentrop & Straton weiter fröhlich und widerrechtlich SPAM verschicken und wenn Sie nicht verklagt werden oder sie ein Ministerium deckelt SPAM-men sie auch in 100 Jahren noch - trotz eindeutiger Indizienlage, Belege und Quellen - und genießen hier gleichzeitig kostenlose Werbung .

m.E. eine interessante aber höchst fragwürdige Rechtsauffassung.

Ende meiner Bemühungen zu Aufklärung und SPAM-Vermeidung.

glg, --84.63.42.202 17:53, 20. Nov. 2007 (CET)

was hat eine Enzyklopädie mit rechtsstaatlicher Verfolgung von Straftaten zu tun?-- feba 17:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um rechtsstaatlicher Verfolgung von Straftaten - eine Solche obliegt uns nicht - sondern um umfassende Darstellung, der ex definitone eine Enzyklopädie dient:

Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt.

Zur umfassenden Darstellung gehört auch die Erwähnung m.E. hinreichend belegten Missetaten gewisser Herrschaften, sorry.

Link auf den Vater

Ich war so frei und habe den im Artikel genannten Vater Friedhelm Rentrop auf den entsprechenden Artikel verlinkt. Es ist der richtige - auf der Norman-Rentrop-Webseite http://www.normanrentrop.de/ steht derzeit ein Artikel zum Geburtstag von Friedhelm Rentrop; die biographischen Angaben dort sind identisch mit denen im Wikipedia-Artikel. --91.12.253.219 10:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nachweis nicht vorhanden

Der Nachweis 1 (Kuratorium ProChrist e.V.) ist eine dauerhafte 404-Fehlermeldung und somit nicht existent. Wäre wohl jemand, dessen Wikipedia-Kentnisse deutlicher ausgeprägt sind als bei mir so freundlich, die Quelle zu entfernen ? Mir ist es nicht gelungen ... -- 88.72.213.149 15:10, 18. Mai 2011 (CEST)

Link korrigiert --Tohma 17:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Kritik hinzugefügt

Der Spiegel, die Zeit und die Stiftung Warentest haben Rentrops Unternehmen kritisiert. Das wird jetzt im Artikel erwähnt.