Diskussion:Oleksij Arestowytsch

Leiter der TCG

Im Absatz zur politischen Laufbahn wird "TCG" erwähnt. Was ist das? Bitte ausschreiben. --Gunnar (Diskussion) 12:20, 29. Jan. 2023 (CET)

en:Trilateral Contact Group on Ukraine. Unklar, ob TCG auch eine im Deutschen valide Abkürzung ist. Habe ich rausgenommen. Ansonsten so OK? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Das sieht gut aus. Jetzt sollte nur noch ein Einzelnachweis ergänzt werden, wo man die Details nachlesen kann. --Gunnar (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Rücktritt

Zur Affäre um den Rücktritt würde ich mich noch mehr Details und Hintergrundinfos wünschen, insbesondere im Kontext, dass er im August 2022 schon mal angefangen hat, sich als potentieller Präsidentschaftskandidat zu positionieren (Quelle?). Ich habe auch nicht ganz verstanden, warum so ein Aufruhr losgegangen ist: Weil er es wagen konnte die Behauptung in den Raum zu stellen, dass ggf. auch mal was Dummes passiert ist, welches das ukrainische Militär verursacht hat? Dass am Ende die ukrainische Luftabwehr sagt, sie könne gar nicht Kh-22-Raketen abfangen, passt nicht ganz zu einer Meldung, die im Kh-22-Artikel verlinkt ist. "... the russians have fired five Kh-22 cruise missiles at the city of Kyiv. One of them was shot down by the Ukrainian anti-aircraft defense units, ..." [1] Das erinnert mich an die Debatte um den Nutzen der Patriot-System zur Abwehr von Scud-Raketen während des Irakkriegs 1990/91.

Auf mich macht er als Spin Doctor einen fähigen Eindruck mit machtpolitischen Willen und scharfem Geist, während bei Selenskyj nach wie vor der Eindruck vorherrscht, er ist ein brauchbarer Schauspieler mit jungen und frischem Elan, der nun mit Vollbart, Tarnfarben-Outfilt und anderer Mimik sich älter und gereifter gibt, als er eigentlich ist. Warum ist Arestowytsch so schnell zurückgetreten und hat die Chance aufgegeben, regelmäßig dem ukrainischen Volk persönlich die Lage erklären zu können? Will er ggf. erstmal Ruhe nach dem Shitstorm einkehren lassen, um vor der Wahl 2024 wieder auf der öffentlichen Bühne aufzutauchen? --Gunnar (Diskussion) 18:36, 29. Jan. 2023 (CET)

Warum seine Spekulation für die Ukraine so daneben war: 1) weil er die Schuld auf die Ukraine schob für viele Tote und so ein Argument für die russische Propaganda liefert und 2) weil es mutmasslich falsch war: The Kremlin has denied that a Russian missile was involved, blaming an errant Ukrainian air-defense missile. Military experts have dismissed this claim as yet another Russian fabrication, pointing to the colossal damage.[2]

Die früheren Meldungen über Abschüsse seinen falsch gewesen, sagt die Ukraine.[3]. --KurtR (Diskussion) 00:08, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich tue mir schwer, zwischen den falsch-falschen und falsch-richtigen Meldungen zu unterscheiden. Und die Anzahl der Toten läuft ja jeden Tag weiter hoch. Im letzten Sommer waren es laut dieser BBC Meldung 100-200 pro Tag. In Kriegszeiten muss man wohl damit leben, dass jede Seite ihre Propaganda verbreitet. Propaganda heisst ja nicht, dass nur Falschmeldungen verbreitet werden, sondern Propaganda heisst, dass man wichtige Details weglässt und das Ganze im Sinne der eigenen Info-Nutzlast ausschmückt. Den BBC-Artikel fand ich ganz informativ und er hat die These bestätigt, dass die Kh-22-Lenkflugkörper Landziele nicht so genau anfliegen, sondern einfacher ein großes Stück Eisen auf dem Meer identifizieren. Der unhandliche hypergolische Antrieb spricht dafür, dass die Restbestände jetzt verbraucht werden. Bei der NY Times schützt die Paywall vor dem Lesen.

Nichts desto weniger finde ich, dass man Arestowytsch näher im Auge behalten und mehr Quellen einbauen sollte, die seinen Lebenslauf beleuchten. Ich habe ihm das erste Mal bei dem 2019er Interview zum unvermeidlichen Krieg mit Russland erlebt und dachte: interessanter Mann, hat er sich das alles alleine ausgedacht oder war er der Sprecher einer Strategiegruppe? --Gunnar (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2023 (CET)

Beide Seiten verbreiten Propagandazahlen und Desinformationen.

Versuch den NYT-Artikel über Social-Media zu öffnen wie Twitter, bei mir funktionierts. Evtl. Cache vorher leeren. Wenn man bei der NYT registriert, hat man dann nicht eine begrenzte Zahl an Gratis-Artikeln? --KurtR (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2023 (CET)

Welche Seiten verbreiten Propaganda und Desinformationen? BBC und NY Times? Am NYT-Artikel würde ich nur als propagandistisch kennzeichnen, das er ganz gut geschrieben ist und eine emotionale Reaktion bewirkt, indem er die persönlichen Erlebnisse der Bewohner nachzeichnet. Und natürlich hilft es immer zu betonen, dass Kinder umgekommen sind (death toll 46, including six children), das erregt noch mehr, vgl. mit der Brutkastenlüge.

Aus technischer Sicht hat dieser Absatz das bestätigt, was wir schon wissen: "It is impossible to say whether the apartment complex in Dnipro was hit intentionally. The Kh-22 is a 1960s-era anti-ship missile launched by Russian bombers that is designed to attack warships at sea, and it may have more limited abilities to accurately attack targets on land. A power station directly across the river from the complex could have been an intended target, part of Russia’s strategy of starving Ukrainians of electricity, though it was roughly two miles away." Ansonsten sieht es so aus, als ob die Russen ihre X-22-Bestände räumen [4], auch wenn die schlechte Treffergenauigkeit noch nicht mal das vermutliche Ziel des Heizkraftwerks in der Nähe erreichen lässt, sondern Schäden verursacht wie sie V1- und V2-Einschläge in England verursacht hat. Bei aller Tragödie für die betroffenen Bewohner waren das aber nur punktuelle Treffer und sind nicht mit den Flächenbombardements z.B. in Tokyo [5] zu vergleichen. --Gunnar (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2023 (CET)

Nein, mit beiden Seiten meinte ich die Ukraine und Russland, dass beide Seiten Propaganda verbreiten. Von westlichen Qualitätszeitungen gehe ich davon aus, dass sie versuchen, so gut wie möglich den Konflikt abzubilden. Es ist aber sehr schwierig, da sie die Informationen oft nur von ukrainischer Seite beziehen.

Die Frage, die sich vor allem stellt wegen der Aussage von Arestowytsch, ob die Flugabwehr der Grund sei für den Treffer im Wohnhaus. Gemäss Experten in der NYT nicht, wie ich schon oben zitiert hatte. --KurtR (Diskussion) 23:42, 30. Jan. 2023 (CET)

Westliche Qualitätsmedien, die sog. freie Presse, sind nicht von einer Synchronisierung gefeit. Dies kann man unter dem sog. Propagandamodell nachlesen, das von Herman und Chomsky im Buch Manufacturing Consent skizziert wurde. Ein Beispiel ist die Kurz-Autobiographie von Leo Ensel, der sich als Gorbatschow-Fan und "West-Ost-Brückenbauer" darüber beklagt:

Die Leitmedien werfen mir vor, mich genau in der Ecke zu befinden, in die sie mich jahrelang gedrängt haben.  [..] Bisweilen fühle ich mich wie ein ‚invertierter Wolf Biermann‘. Während dieser – bis zu seiner Ausbürgerung – in seiner Wohnung in Ost-Berlin saß und nur im Westen veröffentlichen konnte, sitze ich im (formal) demokratischen Westen und kann fast nur in Russland bzw. in von Russland finanzierten Medien publizieren.

Die Berichterstattung aus Russland ist in den letzten Jahren und insbesondere seit letztem Februar nicht einfacher geworden. Die Moskauer Deutsche Zeitung gibt es aber noch. [6] Mich würde interessieren, was (halbwegs ruhige und besonnene) russische Quellen zu Arestowytsch sagen. --Gunnar (Diskussion) 22:56, 1. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich wird die Zeitung jedoch sich selbstzensieren müssen, ansonsten ist sie weg vom Fenster. --KurtR (Diskussion) 23:14, 1. Feb. 2023 (CET)

Das ist vermutlich wahr, genauso wie der Beispielautor Leo Ensel weg vom Fenster war. Oder glaubst Du, dass so eine Buchrezension in der FAZ veröffentlicht worden wäre? --Gunnar (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2023 (CET)

Wir schweifen ab... --KurtR (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2023 (CET)

Datum des Videos

Zur Änderung des Videodatums: Das Video ist wohl am 18. März 2019 aufgenommen worden, so steht es auch in der Überschrift des Original-Beitrages von Apostrof TV. Dann gab es am 2022-03-15 ein Hochladen eines Schnipsels mit Untertiteln, und am 2022-03-18 wurde das komplette Video übersetzt - zwei unterschiedliche Bearbeitungen, vgl. mit der Bildauflösung und den Untertiteln. Ich möchte mich auch dafür aussprechen, beide Varianten als Einzelnachweis stehenzulassen, damit der des Ukrainischen unkundige Zuhörer sieht, dass beide Übersetzungen - wenn auch nicht wortgleich - dasselbe aussagen. Dieser zweite Untertitel-Beitrag nennt den 18.02.2019 als Interviewdatum des Originals - das sieht aber wie ein Tippfehler aus - ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Fernsehsender, der geschult ist, tagesaktuelle Bilder zu senden, einen ganzen Monat benötigt, um den Schnitt und den Vorspann fertig zu bekommen.

"Solche scharfsichtigen, sehr fähigen Analysten gibt es nicht oft. Im deutschen Sprachraum fehlen sie meistens regelrecht in der Debatte." - Ja, dem stimme ich zu. Ich persönlich glaube, dass das ausgesprochene Szenario, dass Russland die sich anbahnende NATO-Mitgliedschaft der Ukraine verhindern werde, bis hin zur kriegerischen Eskalation, auch im Westen bekannt war [7], aber eben nicht in breiter Öffentlichkeit diskutiert wurde. Vielleicht wäre es hilfreich auch nach anderen Quellen zu suchen, die diese Vorhersage nicht nur bei Arestowytsch belegen, sondern auch noch bei anderen Analysten. "Russia did not want to completely control Ukraine or occupy it; it was enough that Ukraine not join NATO and the EU. Russian authorities cannot tolerate a situation in which western armed forces are located a hundred or so kilometers from Kursk or Voronezh." [8] sagte George Friedman im Dezember 2014, aber er sprach nicht konkret vom Ausbruch eines ausgewachsenen Kriegs.

Was mich persönlich aber überrascht hat, war die Bemerkung, dass eine neutrale Ukraine (aka Finnlandisierung oder AT-Status) 10 mal teurer sei als ein Krieg. Wenn das nicht nur eine Einzelmeinung war, sondern in den politisch-militärischen Führungsebenen in Kiew eine weitverbreitete und akzeptierte These war, dann legt es die Vermutung nahe, dass sich die Falken und Hardliner gerne von Russland überfallen ließen, um danach eine klare Abnabelung hinzubekommen. Die Katastrophe des Ersten Weltkrieg wird in Polen nicht ganz so schlimm gesehen, weil es der Anlass für die Wiedererrichtung des Polnischen Staates war. Umgekehrt hat Zbigniew Brzezinski den Einmarsch der Sowjets in Afghanistan als Hereinziehen in die Afghanische Falle (afghan trap) bezeichnet. Ich denke, ein Blick in die Geschichte eröffnet einen realpolitischen Blick auf geopolitische Reibereien und zeigt, was möglich war und immer noch ist. --Gunnar (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2023 (CET)

George Friedman irrt sich mit dem Zitat oben eindeutig, wie heute alle wissen. Es gab viele solche Analysten die sich bis Februar 2022 defensive Absichten Putins erfolglos erträumten. Das widerspricht auch ganz deutlich Arestowytschs weitsichtiger Analyse in dem Interview von 2019: Putin und seine Führungsclique plant seit 2007 (dieses Datum kennen auch mehrere andere Analysten) die Wiederherstellung des sowjetischen/russisch-zaristischen Imperiums, in dem Russland + Ukraine + Belarus das Zentrum des imperialen Bereichs bilden sollen, wo sich niemand von außen einmischen und gegen ihn stellen darf, gefolgt vom gesamten ex-sowjetischen Gebiet. Das Imperium soll aber noch größer werden. Friedmans Analyse war auch Unsinn, denn die Aggression Putins gegen die Ukraine und in ihr Territorium hinein, läuft bekanntlich bereits seit der Krimannexion 2014, auf geheimdienstlicher Ebene schon eher, immer mit dem Ziel einer prorussischen, nie mit dem Ziel einer neutralen Ukraine. Das haben illusionslose Analysten genau erkannt. Analysen, wie die von Friedman sind seit Februar 22 restlos eindeutig widerlegt. Sie waren schon seit 2007 falsch.

Die Spekulation "...dann legt es die Vermutung nahe, dass sich die Falken und Hardliner gerne von Russland überfallen ließen, um danach eine klare Abnabelung hinzubekommen." ist schon eine Art Verschwörungstheorie, ob ungern oder gern überfallen, ändert nichts daran, dass die Ukraine es nicht beeinflussen konnte. Putin allein gab am 24. Februar 22 den Angriffsbefehl gegen die Ukraine. Wenn er als erwachsener Mensch betrachtet werden möchte, trägt er alleine die Verantwortung dafür und nicht die Überfallenen. Arestowytsch ist auch kein "Falke" und wünscht den Überfall in dem Interview eindeutig nicht. Er macht sich nur keine Illusionen über Putins Ambitionen, seine Methodik und auch die Konsequenzen, die Folgen. Die ukrainischen Führungen und die Mehrheit der Ukrainer wollten den NATO-Beitritt übrigens seit 2014, nicht nur die "Falken", das ist falsch. Er wurde ihnen von Deutschland unter Merkel und Frankreich verweigert, nicht wegen der Konflikte, das erkennt Arystowytsch genau, sondern um mit einer nach Blockzugehörigkeit neutralen Ukraine Putin zu besänftigen. Hat es ihn besänftigt? Den Erfolg sehen wir seit fast einem Jahr. Das hätten vor 22 wesentlich mehr "Analysten" erkennen müssen. Es gab einige, denn die Zeichen waren schon vorher, spätestens seit 2014 überdeutlich, aber viel zu viele verwechselten Hoffnungen mit Erkenntnis/ klarsichtiger Analyse.

Putin muss neben der Verantwortung für den Krieg auch die Verantwortung für seine Fehleinschätzungen der Ukraine und des Westens tragen. Die ukrainische Politik der Westintegration, die auch Arestowytsch vertritt, stützt sich auch auf die demokratische Merheit der Ukrainer, da hätte Putin nur die Wahlergebnisse der Ukrainer seit 2014 lesen müssen, statt sich in Ideologien zu verrennen, dass Ukrainer gefälligst nichts zu wollen haben, weil es sie nicht gibt, sondern sie "in Wirklichkeit" Russen sein sollen. Idiotischerweise zementierten die Überfälle 2014 und 2022 noch die "klare Abnabelung" der Ukrainer (vgl. Grafik 3). In der Hinsicht hat Putin in Methodik, Weltanschauung, Psyche und Horizont eben seine Beschränkungen. Oder wie es Biden ganz knapp formulierte: "He's a butcher."--WajWohu (Diskussion) 23:27, 3. Feb. 2023 (CET)

UnHeard-Interview

https://unherd.com/2024/01/oleksiy-arestovych-zelenskyys-challenger/ (2024-01-15) - Oleksij Arestowytsch: "I’m not so much a critic of President Zelenskyy himself, I criticise the Ukrainian system — a corrupt system, which, if it doesn’t change, means we can’t win this war. I am not in a personal war with President Zelenskyy; I’m criticising the system and his politics."

Es ist imho ein schwieriger Eiertanz, den er vollführt. Auf der einen Seite muss er sich als Alternative präsentieren, der bessere Lösungsoptionen anbieten kann. Auf der anderen Seite macht es keinen guten Eindruck, als Netzbeschmutzer zu gelten. Er bestätigt zum Beispiel seine Teilnahme an den Instanbul-Verhandlungen und das Russland willig war, die Verhandlungen weiterzuführen. Er lässt aber die Rolle von Boris Johnson völlig offen ("kann ich weder bestätigen noch dementieren") beim Abbruch der Verhandlung durch die ukrainische Seite. --Gunnar (Diskussion) 12:22, 20. Feb. 2024 (CET)

Am 28. Oktober 2020 wurde Arestowytsch von Leonid Krawtschuk zum Berater für Informationspolitik.[1]

"Am 28. Oktober 2020 wurde Arestowytsch von Leonid Krawtschuk zum Berater für Informationspolitik." Wirklich? Krawtschuk war Präsident bis 1994, es fehlt also die Angabe in welcher Eigenschaft Krawtschuk gehandelt haben soll und für wen und zu was Arestowytsch beraten hat. Die angegebene Quelle ist nicht lesbar (kyrillisch), also kann ich nicht selber nachlesen. --Wolle1303 (Diskussion) 23:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das ist Ukrainisch, und naja, also doch lesbar. Da steht nicht 2020, sondern 2010, und gemeint sein kann nur, dass Krawtschuk ihn zu *seinem* Berater ernannte (Verb fehlt hier, nebenbei). Also im Grunde nicht sonderlich relevant, denn Krawtschuk war zwar in der Zeit noch politisch aktiv, aber bekleidete kein Amt. Hm, vielleicht für seine Entwicklung, denn ab der Zeit war er halt im Umfeld "wichtiger Leute" tätig. --AMGA 🇺🇦 (d) 00:11, 4. Jul. 2024 (CEST)