Wikipedia

Diskussion:Operation Protective Edge/Archiv/2

< Diskussion:Operation Protective Edge
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Sanandros in Abschnitt Sperre

Amnesty-Bericht

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus Zeitgründen hier nur der Verweis auf einen vielleicht auswertbaren Bericht von Amnesty International, der Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen der Hamas im Zusammenhang mit diesem Konflikt auflistet und kritisiert: [1]. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Bericht der High Level Military Group

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Muss noch eingearbeitet werden:

http://www.high-level-military-group.org/pdf/hlmg-assessment-2014-gaza-conflict.pdf

Zusammenfassung:

http://www.timesofisrael.com/international-defense-experts-back-idfs-2014-gaza-campaign/ --LdlV (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2015 (CET)

Beleg PFLP/DFLP

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel werden PFLP und DFLP als Konfliktparteien benannt, ohne Beleg oder Quelle! (nicht signierter Beitrag von Seboolba (Diskussion | Beiträge) 20:54, 16. Nov. 2016 (CET))

Überarbeitung erforderlich

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist, wie andere Artikel zum Thema israelisch-palästinensischer Konflikt auch, überarbeitungsbedürftig. Im Abschnitt zum Konflikthergang werden die Toten beider Seiten aufaddiert und regelrecht gegeneinander "aufgewogen". Dies wiederholt sich im Abschnitt zu den Auswirkungen, so dass der Artikel voller Wiederholungen bereits genannter Umstände ist. Als Belege werden mehrheitlich tagesaktuelle Nachrichten (Zeitungsberichte) aus der Zeit des bewaffneten Konflikts benannt, die naturgemäß kein Gesamtbild des Konflikts vermitteln können. Bei den Quellen sollten spätere Erkenntnisse der Aufarbeitung aus der Zeit nach der israelischen Militäroperation stärker berücksichtigt werden. Der Artikel ist insgesamt nicht neutral, sondern es wirkt so, als hätten Vertreter/Unterstützer beider Konfliktparteien einfach ihre jeweilige Propaganda gegeneinander aufgelistet. Der Artikel wird dadurch parteiisch (je nach Textabschnitt entweder für die eine oder für die andere Seite). Eine unabhängige Bewertung der Ereignisse fehlt. Auch sprachlich sollte der Artikel überarbeitet werden: Die Beschreibung der Ereignisse steht teilweise im Präsens (anscheinend wurde der Artikel bereits angelegt, als die Kampfhandlungen noch liefen), die Zeitformen sollten aber in das Präteritum überführt werden. Der Stil entspricht teilweise nicht wissenschaftlichen oder journalistischen Standards. Die Neutralität wird stellenweise nicht gewahrt und der Sprachstil ist stellenweise tendenziös.(nicht signierter Beitrag von 194.94.40.241 (Diskussion) )

Wenn du schon so viel Ahnung hast von Neutralität dann bitte ich dich auch dein Beitrag zu Unterschreiben. Der Artikel wurde tatsächlich kurz nach ausbruch der Kampfhandlungen angetelgt. Aber wo kann man denn Papers von Politikwissenschafltern finden die uns evtl zum Ziel führen würden den Artikel zu verbessern? Denn ich kenne mich in dem Bereich nicht so gut aus.--Sanandros (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2017 (CET)
Die Sache mit den Quellen sollte Deutschlands größtes historisches Museum [2] eigentlich selbst lösen können, die Berichtigung des Tempus wird gewiss jeder gerne sichten und Stilfragen bitte ich konkret am jeweiligen Einzelfall und nicht pauschal zu diskutieren, denn der Artikel ist immerhin 30 Seiten lang.--Feliks (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2017 (CET)

Phase 2 Black Friday (Entführung von Hadan Goldin)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Vorgang stellt sich im Nachhineine etwas anders dar. Es war excessive Gewaltanwendung aufgrund der Hannibal-Direktive, die dann aufgehoben wurde:

--5gloggerDisk 16:19, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ein Link reicht. Es ist immer der gleich Amnesty-Bericht, mit den alten Freunden von der Goldsmiths University (Schlepper-NGO Bericht)... Kann man anhängen, sehe aber keinen Grund zur Veränderung des Artikels. Der Gaza-Streifen ist eines der am dichtesten besiedelten Gebiete des Planeten, der präsentierten Logik folgend, dürfte man dort nie irgendeinen Krieg führen, weil zivile Verluste nicht zu vermeiden sind. Kann man so nicht ernsthaft in den Artikel schreiben. Alexpl (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2018 (CEST)
Der Vorgang fand in Rafah statt, ist in Israel und im Gaza aus unterschiedlichen Gründen scharf kritisiert worden, die Bezeichnung "Black Friday" ist gängig (ersichtlich an den 4 Belegen), die falsch angewandte Direktive hieß Hannibal-Direktive und wurde wegen der übermächtigen Kritik aus dem In- und Ausland und nachdem Offiziere Details geleaked haben im Frühjahr 2016 wegen des "Black Friday" aufgehoben. Israel ends the 'Hannibal Directive' - military policy to kill your own troops rather than let them be captured. Haaretz berichtete noch Jahre später The IDF Wanted to Investigate a Key Moment in the Gaza War. Netanyahu Said No. (Übrigens IDF warf die schwersten konventionellen Bomben, die verfügbar waren, nämlich zwei 1t-Bomben). Und noch Langzeitwirkungen bis ins Jahr 2018 gibt es State Watchdog Criticizes Israeli Army’s Use of Hannibal Directive for Thwarting Soldier’s Abduction. Es gibt Autoren, die würden sich über solche Hinweise freuen.--5gloggerDisk 21:30, 16. Jul. 2018 (CEST)

Sperre

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@JD: Wer hat denn die Sperre des Artikels beantragt?--Sanandros (Diskussion) 08:36, 2. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Operation_Protective_Edge/Archiv/2&oldid=192661949“