Diskussion:Osteuropäische Ebene

Infos zum (neuen) Name dieses Artikels (Osteuropäische Ebene)

Der Artikel wurde von "Osteuropäisches Flachland" nach -Ebene verschoben, weil:

Es folgen zusammengefasste und leicht abgeänderte Auszüge aus einer alten Diskussion zwischen Benutzer:Skluesener und Benutzer:MIBUKS:

Anfrage von Skluesener: Können wir den Artikel "Osteuropäisches Flachland" verschieben (weil Flachland kein gebräuchlicher geografischer Begriff ist)? Osteuropäisches Tiefland oder Osteuropäische Tiefebene wäre meiner Ansicht nach besser oder denkbar.

Antwort von MIBUKS: Ich habe den Begriff "Osteuropäisches Flachland" aus einem Atlas (in dem er dick gedruckt auf einer Übersichtskarte steht) gefischt und finde diesen treffend, weil der riesige Landschaftsbereich nicht unbedingt ein Tiefland ist, denn dort gibt es neben einigen Tiefländern und Niederungen (z.B.: Nordrussisches Tiefland & Manytschniederung) auch zahlreiche Höhen- bzw. Landrücken (z.B.: Timanrücken, Nordrussischer- & Baltischer Landrücken, Mittelrussische Platte, Weißrussischer Höhenrücken, Wolgaplatte, Podolische Platte, Donezplatte), die aber (laut im Internet gefundenen Infos) nicht unbedingt bergig sondern plateauartig - also FLACH - gegliedert sind.

Wenn Sie aber entgegen meinen Ausführungen meinen, das Tiefland (von Tiefebene halte ich nichts) besser ist, dann könnte man den Artikel auch verschieben. Bedenken Sie dabei aber, dass das "Osteuropäische Flachland" nicht mit der Norddeutschen Tiefebene vergleichbar ist, denn dort gibt es keine solch ausgedehnten Höhenzüge wie in Osteuropa.

Vorschlag von Skluesener: Ich habe mich mal ein bisschen in einer geographischen Bibliothek kundig gemacht. Entgegen meiner ursprünglichen Auffassung handelt es sich bei Flachland doch um einen geographischen Begriff. So findet sich etwa im Westermann-Lexikon von 1970 das Lemma "Osteuropäisches Flachland"; dementgegen sind "Tiefland" und "Tiefebene" keine treffenden Begriffe.

Hier nun der Grund der Artikel-Umbennung (weiterer Vorschlag von Skluesener):

In Russland nennt man diese Region "Wostotschna Ewropejska Rawnina" (Osteuropäische Ebene). Gleiches gilt für die englische Literatur, wo sie als "East European Plain" bezeichnet wird. In neuerer deutschsprachiger Literatur wird auch nicht mehr vom "Osteuropäischen Flachland" gesprochen, sondern wohl in Anlehnung an die geläufige russische Bezeichnung von der Osteuropäischen Ebene.

Daraus resultierende gemeinsame Reaktion von Skluesener und MIBUKS:

Der Artikel wurde nach Osteuropäische Ebene verschoben und die diesbezüglich alten Links (Osteuropäisches Flachland) innerhalb der Texte von allen auf ihn verweisenden Artikeln manuell in Osteuropäische Ebene abgeändert.

Schreibung Prypjat Sümpfe Pripjatsümpfe

Wenn jemandem das Lemma nicht gefällt, bitte dort auf Lemmaänderung diskutieren, ansonsten heißt es wies heißt, nämlich Prypjat und entsprechend Prypjatsümpfe und nicht Pripjatsümpfe. Bei der nächsten Rücksetzung müssten wir dann leider auf der VM diskutieren, muss wohl nicht sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Deine Einschüchterungsversuche mit VM beeindrucken mich nicht im Geringsten. Das mit den „persönlichen Vorlieben“ gebe ich gerne zurück, denn du warst ja schließlich derjenige, der hier meinte, die ihm persönlich genehme Transkription einzusetzen... --Gretarsson (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das ist die korrekte Transkription, unter der dieser Fluss hier geführt wird, und nicht meine persönlich genehme Transkription. Muss man sich wegen sowas Glasklaren wirklich auf VM treffen? Manchmal glaub ich echt nicht, wo ich hier bin! Aber bitte, dann dort, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 20. Jul. 2019 (CEST)

„Meine“ Transkription ist ebenso korrekt. Und nun? (Du weißt schon, dass derartige Diskussionen auf VM nicht geführt werden und deine Meldung allerhöchstens eine Artikelsperre nach sich ziehen wird?) --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 20. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt nicht deine oder meine, sondern diese WP:NKK. Und wenn dir ein Lemma nicht gefällt, ich wiederhole mich, ist dort eine Diskussion zu führen und nicht hier. Die VM geht nicht um deine Schreibweise, sondern um deinen Edit-War. Gruß zur Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:22, 20. Jul. 2019 (CEST)

Die Namenskonventionen gelten für die Lemmatisierung von Artikeln, nicht für die Schreibweise von Wikilink-Texten. --Gretarsson (Diskussion) 23:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

Dann weiss ich jetzt deine Ansicht dazu, sehe das aber anders. Mit welcher Begründung meinst du denn, dass deine Schreibweise hier angebrachter ist als die nach den Namenskonventionen richtige? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:39, 20. Jul. 2019 (CEST)

Weil die Schreibweisen „Pripjat“ und „Pripjatsümpfe“ im Deutschen lange etabliert sind und der umseitige Artikel keinen unmittelbaren Ukraine-Bezug hat. --Gretarsson (Diskussion) 23:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das klar wäre, wären auch die entsprechenden Lemmate in dieser Schreibweise. Darauf wird nämlich geachtet. Bei Kiew ist es beispielsweise so, hier nicht. Und natürlich ist hier ein Bezug zur Ukraine, schlicht, weil dieser Fluss u.a. hier fließt und ein Teil dieser Ebene sich dort befindet. Was bei diesem Fluss nicht gegeben ist, ist der Russlandbezug entsprechend der von dir angewandten Schreibweise, da der Prypjat nicht auch nur einen Meter durch Russland fließt. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich behaupte doch gar nicht, dass die Schreibweise „klar“ sei, sondern nur, dass sie nicht so klar ist, dass hier (also umseitig) die auf dem Ukrainischen basierende Transkription zwingend wäre. Wie gesagt, die NK (die ohnehin nicht unumstritten sind) ziehen hier nicht. Ob ein unmittelbarer Russlandbezug besteht, oder nicht, ist irrelevant... --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 21. Jul. 2019 (CEST)

Was ist hier schon nicht unumstritten? Ich kenne nichts, wirklich nichts, wo nicht mindestens einer anderer Meinung wäre! Aber was begründet nun den Vorzug "Deiner" Schreibweise vor der unseren NKs entsprechenden? Berihert ♦ ^(Disk.) 01:26, 21. Jul. 2019 (CEST)