Diskussion:Oxfam

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Oxfam“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Grundregel WP:NPOV + Diffamierungsversuche

Der 2-letzte Bergriff im Lemma, fundamentalistisch ist zu agressiv und hochgegriffen. Diplomatisch und dem allgemeinen Sprachgebrauch üblich wäre hier der Begriff unterschiedlich viel adäquater und kohärenter. In einer Enzyklopädie wird sehr viel Sorgfalt auf die Objektivität und Neutralität der Formulierung gelegt. mfG --77.56.118.154 18:36, 3. Mär. 2017 (CET)

Steht so nunmal in der Quelle, die korrekt zitiert wird: "a fundamental difference of opinion". --Berichtbestatter (Diskussion) 01:59, 4. Mär. 2017 (CET)

Ist es vom Cousin seinem Blog oder welcher reputablen Quelle denn entnommen? Das die Frage der Qualität wär. Boulevardjournalismus + Co gibt es ähnlich wie Sand am M. und noch vor der eigenen Haustür. --77.56.118.154 16:49, 25. Mär. 2017 (CET)

"a fundamental difference of opinion" hat mit fundamentalistisch nichts zu tun, sondern bedeutet „grundlegender (oder fundamentaler) Meinungsunterschied“.--Cantakukuruz (Diskussion) 20:42, 14. Feb. 2018 (CET)

Haiti-Prostitutions-Affäre

Oxfam-Mitarbeiter sollen 2010 laut "Times"[1] während eines Haiti-Einsatzes Prostituierte bezahlt haben - mit dem Geld der Hilfsorganisation. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/oxfam-mitarbeiter-sollen-sich-prostituierte-in-haiti-bezahlt-haben-lassen-a-1192595.html 2001:4C50:18D:6300:2C55:B4CC:CEC8:90C1 16:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Erstens heißte es im Artikel „sollen haben“. Zweitens, was könnte die Organisation dafür, wenn sich einzelne Mitarbeiter falsch verhalten. Drittens, wo wäre die nachhaltige Rezeption? Gehört nicht in den Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Zumindest kritisiert laut Zeit Online (bzw. AFP) das britische Entwicklungsministerium den Umgang der NGO mit dem Skandal als mangelhaft („Mangel an Urteilsvermögen“), verlangt von der NGO Stellung zu beziehen sowie die Herausgabe von Personalakten. Aktuell dürfte die Thematik jedoch noch unter Newstickeritis fallen, das Abwarten einer weitergehenden Rezeption enzyklopädisch sinnvoll sein. --Verzettelung (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Skandal ist doch, dass Oxfam das ganze versucht hat unter den Teppich zu kehren und die entsprechenden Mitarbeiter der Haitianischen Justiz entzogen hat. 77.182.40.188 16:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Da ein User jeglichen Hinweis auf den aktuellen Sexskandal sofort wieder aus der Wikipedia entfernt. Möge dies doch jemand anders wieder einfügen. Ich habe keinen Bock mehr darauf. 92.228.128.237 15:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Nachdem Penny Lawrence, die britische Vizechefin von Oxfam, zurückgetreten ist, [2] ist "Kritik" nicht mehr die passende Überschrift. "Kritik" legt nämlich nahe, dass Oxfam lediglich von anderen bzw. von außen kritisiert würde. Aber inzwischen hat Frau Lawrence Verantwortung für das Fehlverhalten der Oxfam-Mitarbeiter übernommen. Sollte die Überschrift nicht besser "Prostituierten-Skandale" (Plural wegen Haiti, Tschad sowie Vertuschung) oder so ähnlich lauten? Welche Überschrift schlagt ihr vor? --Pinguin55 (Diskussion) 21:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich stimme hier zu. Spätestens seit die britische Regierung die Angelegenheit untersucht, ist das keine "Kritik" mehr, sondern eine Affäre, die im allerschlimmsten Fall dazu führen könnte, dass Oxfam keine Fördergelder mehr in Großbritannien erhält. Die offizielle Untersuchung von seine der britischen Charity Commission[3] dürften auch eine nachhaltige Relevanz für die Behandlung in Wikipedia erzeugt haben. Der Rücktritt von Lawrence - aus "Scham" über den Skandal und die Vertuschungsversuche - gehört ebenfalls in den leider für IPs gesperrten Artikel. --2A02:1205:505B:7210:4D73:97E4:9A1E:81CC 07:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Im umseitigen Wikipedia-Eintrag steht "Im Januar 2018 kamen Presseberichte auf". Tatsächlich kam die Affäre mit der Veröffentlichung der Times vom 9. Februar ins Rollen. Könnte bitte ein angemeldeter Benutzer den Artikel korrigieren? --2A02:1205:505B:7210:4D73:97E4:9A1E:81CC 08:11, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich würde den Abschnitt weiter unten platzieren, schon alleine wegen der doch langen Geschichte dieser Organisation. --84.189.50.108 09:47, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich bin Oxfam-Mitarbeiterin. Wir würden gern Oxfams Erklärung zu den aktuellen Vorwürfen in dem Beitrag platzieren, damit die Leser sich ein Bild von verschiedenen Seiten machen können. Auf unserer Webseite finden sich Antworten zu den Vorwürfen und Oxfams Konsequenzen daraus. Unser Ergänzungsvorschlag "Oxfam Deutschland äußert sich in einer Erklärung zu den aktuellen Vorwürfen mit Antworten und Oxfams Konsequenzen daraus. https://www.oxfam.de/ueber-uns/aktuelles/2018-02-12-erklaerung-aktuellen-vorwuerfen-gegen-oxfam" --Oxfam-de (Diskussion) 16:10, 15. Feb. 2018 (CET)

wir sind kein presseorgan von oxfam und ihre erklärung genügt WP:Q nicht. wenn dritte über ihre "antworten" und konsequenzen berichten, dann ließe sich das entsprechend aufnehmen. --JD {æ} 16:14, 15. Feb. 2018 (CET)

Der Vorsitzende von Oxfam International, Fuentes Knight, ist in Guatemala festgenommen worden

http://www.tagesschau.de/ausland/oxfam-skandale-101.html

Fuentes Knight wird Betrug und Unterschlagung vorgeworfen. --Ghettobuoy (Diskussion) 15:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Sexuelle Ausbeutung durch Mitarbeiter

Im Abschnitt „Sexuelle Ausbeutung durch Mitarbeiter“ sind einige Quellen nicht korrekt wiedergegeben und es fehlen Entwicklungen. Da ich Oxfam-Mitarbeiterin bin und dadurch ein Interessenkonflikt besteht, möchte ich nicht den Artikel direkt bearbeiten. Ich würde mich aber freuen, wenn jemand folgende Punkte prüfen und den Artikel gegebenenfalls anpassen könnte.

• „Vier Mitarbeitern wurde aufgrund der Vorfälle gekündigt, zwei weitere Mitarbeiter kamen laut Pressebericht ihrer Kündigung zuvor.“ Andere Quellen sprechen von drei Mitarbeitern, die ihrer Kündigung zuvorgekommen sind, z. B.: https://www.theguardian.com/world/2018/feb/09/oxfam-pressed-over-claims-haiti-aid-workers-used-prostitutes

• „Sie fanden danach ähnliche Arbeit bei anderen Nichtregierungsorganisationen. Einige der Betroffenen haben sogar gute Referenzen von Oxfam erhalten.“ Die Quelle wird nicht korrekt zitiert, diese besagt: „Mr MacLeod said some of those workers who resigned were even given good references.” In einer weiteren Quelle wird gesagt, dass es sich nach Aussage von Oxfam nicht um von Oxfam genehmigte Referenzen gehandelt habe. Quelle: https://www.theguardian.com/world/2018/feb/09/oxfam-pressed-over-claims-haiti-aid-workers-used-prostitutes
• „Im Südsudan gab es Fälle von Vergewaltigungen und versuchten Vergewaltigungen.“ Die Quelle ist nicht korrekt wiedergegeben; dort heißt es: „… soll es Fälle von Vergewaltigungen und versuchten Vergewaltigungen im Südsudan gegeben haben …“

• „Nach dem Rücktritt der stellvertretenden Vorsitzenden weiteten …“ Es war die stellvertretende Geschäftsführerin von Oxfam Großbritannien, nicht die stellvertretende Vorsitzende: https://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/12/oxfam-scandal-deepens-allegations-sex-aid-abuse-charity-shops/

• „ … teilte die Regierung des Vereinigten Königreichs mit, die finanzielle Unterstützung für Oxfam für das Jahr 2018 zu streichen.“ Die Quelle wird nicht korrekt wiedergegeben. Richtig ist: „ … teilte die Regierung des Vereinigten Königreichs mit, Oxfam werde sich vorerst nicht um neue Hilfsgelder bewerben.“ Weitere Quelle dafür: https://www.reuters.com/article/us-britain-oxfam/oxfam-agrees-not-to-bid-for-new-funding-from-uk-government-idUSKCN1G023R).

• „Am 14. Juni 2018 untersagte die haitianische Regierung auf Dauer OXFAM jegliche weitere Tätigkeit in Haiti.“ Es war schon am 13. Juni und betraf nur Oxfam Großbritannien: https://www.berliner-zeitung.de/panorama/nach-sexuellem-fehlverhalten-haiti-untersagt-oxfam-weitere-arbeit-im-land-30617192

Es gab zudem Berichterstattung über weitere Entwicklungen, die im Artikel noch fehlen. Daher würde ich gern folgende Ergänzungen vorschlagen:

Oxfam stellte am 16. Februar 2018 einen Aktionsplan vor, um gegen sexuelle Ausbeutung vorzugehen. Eine unabhängige Untersuchungskommission soll den Umgang mit sexueller Ausbeutung in der Organisation untersuchen. Zudem will Oxfam zusätzliches Geld und Kapazitäten für den Ausbau von Maßnahmen gegen Belästigung, Ausbeutung und sexuellen Missbrauch bereitstellen. (Quellen: http://www.sueddeutsche.de/panorama/hilfsorganisationen-oxfam-will-mit-aktionsplan-gegen-sexuelle-uebergriffe-vorgehen-1.3871102 und https://www.zeit.de/news/2018-02/16/deutschland-oxfam-stellt-nach-skandal-um-sexuelle-ausbeutung-aktionsplan-vor-16093202)

Der Geschäftsführer von Oxfam Großbritannien kündigte im Mai 2018 als Konsequenz aus den Vorkommnissen seinen Rücktritt zum Jahresende an. (Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/panorama/nach-sexuellem-fehlverhalten-haiti-untersagt-oxfam-weitere-arbeit-im-land-30617192) --Oxfam-de (Diskussion) 13:07, 15. Okt. 2018 (CEST)