Diskussion:Palästinafront
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen von Mr.Lovecraft in Abschnitt 550.000
550.000
BearbeitenDie Zahl ist nicht glaubhaft, zumindest nicht, wenn man die nachfolgenden Zahlen aufaddiert. Bitte um Präzisierung. --Tamy Gancz (Diskussion) 19:45, 22. Sep. 2024 (CEST)
- @Tamy Gancz Einfach nochmal genau lesen. Es gab insgesamt 60600 Verluste durch Kampfhandlungen. Die übrigen 489.400 waren nicht kampfbedingte Verluste --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Sorry, vielleicht stehe ich auf der Leitung, aber diese Zahl erscheint derart out of proportion, dass ich sie nicht nachvollziehen kann. Was sind "nicht kampfbedingte Verluste"? Kriegsgefangene, Magenkolliken, Depressionen, PTBS , Tbc, Typhus ... Bombardierte Zivilbevölkerung wohl eher nicht, denn die müsste unter "kampfbedingt" gelistet werden. Ich bezweifle, dass die Briten derart hohe Personalzahlen im Nahen Osten stehen hatten. Die mussten doch auch an anderen Schauplätzen kämpfen.--Tamy Gancz (Diskussion) 18:18, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Die Verluste beziehen sich auf die gesamte Zeit des Krieges und enthalten alle Militärangehörigen, das schließt auch die mit ein, die hinter der Front gedient haben. Also Versorgungstruppen, Pioniere, Krankenschwestern, Ärzte usw. Darüberhinaus gehst du sicher von der irrigen Annahme aus das dort wortwörtlich nur Briten sprich Engländer, Schotten und Waliser gekämpft haben. Das ist aber nicht richtig wie du ja im Artikel auch lesen kannst. Da wird ja extra erwähnt das es sich um Empire Truppen handelt also aus Kanada, Neuseeland, Australien und Britisch-Indien. Wenn du andere Zahlen hast dann bitte gern mit Einzelnachweis hinzufügen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:15, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Als Truppenstärke für United Kingdom plus Empire sind 200.000 angegeben, als nicht kampfbedingte Verluste 489.400. Ich habe auf eine Diskrepanz hingewiesen, wofür man Danke sagen könnte anstatt mich anzupflaumen. Es ist nicht meine Verpflichtung, sondern die der Autoren, Diskrepanzen aufzuklären – und zwar im Artikel, nicht hier.--Tamy Gancz (Diskussion) 14:30, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Niemand pflaumt dich hier an. Ich bin nur auf deinen Kommentar eingegangen. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:13, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Als Truppenstärke für United Kingdom plus Empire sind 200.000 angegeben, als nicht kampfbedingte Verluste 489.400. Ich habe auf eine Diskrepanz hingewiesen, wofür man Danke sagen könnte anstatt mich anzupflaumen. Es ist nicht meine Verpflichtung, sondern die der Autoren, Diskrepanzen aufzuklären – und zwar im Artikel, nicht hier.--Tamy Gancz (Diskussion) 14:30, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Die Verluste beziehen sich auf die gesamte Zeit des Krieges und enthalten alle Militärangehörigen, das schließt auch die mit ein, die hinter der Front gedient haben. Also Versorgungstruppen, Pioniere, Krankenschwestern, Ärzte usw. Darüberhinaus gehst du sicher von der irrigen Annahme aus das dort wortwörtlich nur Briten sprich Engländer, Schotten und Waliser gekämpft haben. Das ist aber nicht richtig wie du ja im Artikel auch lesen kannst. Da wird ja extra erwähnt das es sich um Empire Truppen handelt also aus Kanada, Neuseeland, Australien und Britisch-Indien. Wenn du andere Zahlen hast dann bitte gern mit Einzelnachweis hinzufügen. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:15, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Sorry, vielleicht stehe ich auf der Leitung, aber diese Zahl erscheint derart out of proportion, dass ich sie nicht nachvollziehen kann. Was sind "nicht kampfbedingte Verluste"? Kriegsgefangene, Magenkolliken, Depressionen, PTBS , Tbc, Typhus ... Bombardierte Zivilbevölkerung wohl eher nicht, denn die müsste unter "kampfbedingt" gelistet werden. Ich bezweifle, dass die Briten derart hohe Personalzahlen im Nahen Osten stehen hatten. Die mussten doch auch an anderen Schauplätzen kämpfen.--Tamy Gancz (Diskussion) 18:18, 23. Sep. 2024 (CEST)