Diskussion:Parlamentswahl in Australien 2010

Dies ist der 1.110.000. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Patt-Situation

Laut Hochrechnungen hat keine Partei gewonnen und es gibt das erste Mal seit 70 Jahren wieder eine Patt Situation.

Die Wahlen fanden auch nicht ausserhalb des regulaeren Zyklus statt. Bis Ende 2010 haette so oder so neu gewaehlt werden muessen. In Australien ruft die amtierende Regierung die Wahlen aus und typischerweise waere das fuer die den Zeitrahmen Sept-Nov erwartet worden. Ende August ist damit nicht wirklich ausserhalb des Zyklus. Die Aussage Julia Gillard habe sich fuer die Wahlen "stark gemacht" ist auch Quatsch. Als PM muss sie den Wahltermin festlegen und kann das jederzeit tun wie es ihr gefaellt. (nicht signierter Beitrag von 120.20.240.121 (Diskussion) 05:37, 22. Aug. 2010 (CEST))

Wahlkampf

der Artikel hat sich schoen entwickelt. Allerdings ist er noch verzerrt: Waehrend die religioesen Ansichten kaum Wahlkampf-Nachrichten machten (was dieser Artikel suggeriert), gab es andere Themen, wie zum Beispiel dass Kabinetts-Interna (moeglicherweise von Rudd) ausgeplaudert wurden. Teil der Labour-Kampagne war es wiederum, mit Hilfe eines Malcolm-Turnbull-Zitates abbott als innumerate darzustellen, der von Finanzfragen keine Ahnung hat. Und natuerlich vermisse ich, dass Workchoices dead, buried, cremated sind und Abbott nach eigenen Bekenntnis nicht immer die gospel truth sagt, wenn er so vor sich hin redet. Ja, wir waren ueberrachst, wie schnell Labour einen als sicher geltenden Sieg dank eigener Kraft verspielte und dass Tony Abbott nicht fuer weitere Kalauer gut war, sondern ausgesprochen professionell. Apropo professionell: Julia Gillard wurde beim Fernsehduell zls zu professionell angesehen, die Rede war von scripted und hinterher betonte sie, dass man nun die real Julia kennenlernen wuerde. Und wenn ich nicht so faul waere, dazu die Nachweise rauszusuchen, wuerde ich das alles selber schreiben. schomynv 00:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Naja, wenn Du zu faul dazu bist wird der Artikel wohl ohne diese vielen Anglizismen auskommen müssen. Sorry für die etwas launische Antwort, aber warum schreibst Du das überhaupt hier? Von alleine wird der Artikel nicht besser. Geschätzt 95% des jetzigen Artikels incl. Bilder sind von mir, aber Mitarbeiter wären willkommen, ich bin nicht der Meinung dass sich nichts mehr verbessern liesse. --Furfur 02:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.smh.com.au/federal-election/labor-to-form-government-20100907-14ynm.html?rand=1283837684230
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domain
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.smh.com.au/federal-election/labor-to-form-government-20100907-14ynm.html?rand=1283837684230
• http://www.smh.com.au/federal-election/atheist-gillard-says-she-respects-church-20100729-10x3o.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domain
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.smh.com.au/federal-election/atheist-gillard-says-she-respects-church-20100729-10x3o.html

– GiftBot (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2016 (CET)