Diskussion:Peel P50

Quelle

„Er gilt bis heute als kleinstes Serienauto der Welt.“ – sagt wer? gilt wo? ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen belegt. --Buch-t (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Leichtfahrzeug oder Kleinstwagen?

Ist der P50 entsprechend der Definitionen in Wikipedia nicht eher ein Leichtfahrzeug als ein Kleinstwagen? --L 17:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Bestimmt. Aber man wird zeitgenössische Massstäbe anlegen müssen. Leichtfahrzeuge waren damals nicht definiert. Die Auslegung des Wagens kommt aus der englischen Führerschein gesetzgebung. Dreiräder ohne Rückwärtsgabg galten als Motorräder und konnten mit Motorradführerschein gefahren werden, der mit vereinfachter Prüfung ausgehändigt wurde. (nicht signierter Beitrag von 91.5.103.252 (Diskussion) 23:14, 3. Mai 2016 (CEST))

Neue Nachbauten?

http://www.peelengineering.co.uk/ baut scheinbar ein Auto, das genauso aussieht aber mit (schwachen) E-Motoren läuft. Weitere Varianten sollen geplant sein. --84.164.110.112 16:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Peel Engineering und Bambycars angelegt. --Buch-t (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Höchstgeschwindigkeit

Im Artikel ist zu lesen: „Der Tank fasst etwa 8 Liter 1:25-Gemisch, mit dem das Auto eine Höchstgeschwindigkeit von etwa 70 km/h erreicht.“ In welchem Zusammenhang stehen bitte Gemisch und Höchstgeschwindigkeit? Wäre das Wägelchen mit einem anderen Treibstoff schneller oder langsamer, abgesehen davon, dass der Zweitakter dieses Gemisch braucht? Und noch eine Frage: Was ist ein Horizontalmotor? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt denn die Höchstgeschwindigkeit überhaupt? In der englischen Version des Artikels schafft das Auto mit demselben Motor nur 37 (Artikel) bzw. 38 (Infobox) mph, also knapp Tempo 60. (Bei Top Gear war's noch etwas weniger: "Top speed rather depends on how big you are, and actually how much you had for breakfast. But realistically, even the skinniest, shortest chap with the whitest of teeth would struggle to get past... 35?") --YMS (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht sind die Engländer zu schwer oder fahren ein anderes Gemisch. (Scherz!) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Widersprüche

In Text und Infobox finden sich etliche Widersprüche in Bezug auf Produktionszeit und Antrieb. Wo ist der Elektromotor in der Infobox, wo der Honda-Motor? Was ist ein Horizontalmotor? --MartinHansV (Diskussion) 14:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Radstand und Gesamtlänge

"[...] einem Radstand von 1,27 m und einer Gesamtlänge von 1,34 m [...]." – Die Differenz von 7 cm kommt mir erstaunlich gering vor. Angenommen, der Peel P50 hat keine Karosserieüberhänge: dann würde der Radius eines Rads gerade mal 3,5 cm betragen. Haben die Angaben ihre Richtigkeit? --217.227.82.44 02:05, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist Hecküberhang zu sehen. Hier habe ich Maße gefunden, deren Korrektheit ich anzweifle. Hier weitere Maße (in cm, mm und in). Die Länge von 134 bzw. 135 cm habe ich in 2 Büchern gefunden. Radstand muss ich noch suchen. --Buch-t (Diskussion) 19:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Angaben zum Radstand können tatsächlich nicht stimmen – weder im Artikel noch in der verlinkten Website von peelengineering. Vor allem die 127 mm sind unwahrscheinlich. Sollte aber nur die Null am Ende fehlen und 1270 mm oder 127 cm gemeint sein, ist es immer noch zu wenig oder die Gesamtlänge des Fahrzeugs ist falsch angegeben. Am besten wäre es wohl, die Maße bis auf Weiteres aus der Infobox herauszunehmen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Länge belegt, Radstand vorsichtshalber entfernt. In den Autokatalogen der damaligen Zeit habe ich das Fahrzeug leider nicht gefunden. --Buch-t (Diskussion) 18:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Seitenansicht

Anhand des Fotos schätze ich den Durchmesser des Vorderrades auf 29 cm. In Peel Engineering Company steht: Reifen 3,50 x 5 (Kart). Vielleicht kann das jemand umrechnen? --Buch-t (Diskussion) 17:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Abmessungen des originalen Fahrzeugs belegt ergänzt. --Buch-t (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Viertakter?

Einerseits hat oder hatte das Autochen einen Tank mit 1:25-Gemisch, andererseits soll auch der 50-cm³-Motor ein Viertakter gewesen sein. Ist das so richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:36, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Serie 61-63 hatte einen 50cm³ DKW-Motor, natürlich Zweitakter. Dei Neuauflage 2011 hatte einen Viertakter. Siehe dazu Artikel in en, fr,nl und so weiter. Gruß -- Frila (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2015 (CET)

Problem dieses Artikels

war, dass er das originale Fahrzeug aus den 1960er Jahren mit den Nachbauten vermischte. Ich denke, das habe ich nun soweit korrigiert. Der Überarbeiten-Baustein könnte raus. --Buch-t (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke fürs sortieren, aber das ist nicht die Info die rüberkommen sollte, denn vom neune haben wir Daten! Hier wäre richtigerweise von alten und seiner Wiederauflage zu unterscheiden. Solange haben wir wir noch ein Qualitätsproblem, wenn auch ein anderes. --Hans Haase (有问题吗) 13:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Für die Nachbildung oder Neuauflage einen separaten Artikel anlegen. Anderer Hersteller, England statt Isle of Man, anderes Jahrzehnt der Herstellung, andere Maße, andere Motoren. Das einzige, was gleich ist, sind Bezeichnung und Optik. Lemma wäre schwierig. Erste Idee: Peel P50 (Isle of Man) und Peel P50 (England). --Buch-t (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da würde der zweite an der Relevanz scheitern. Darum plädiere ich für die Abtrennung innerhalb des Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 14:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, wieso das Modell der 2000er Jahre nicht relevant sein soll. Das erneute Vermischen in einem Artikel lehne ich ab. --Buch-t (Diskussion) 15:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

Den werden andere schon sehen. Bei allen anderen Fahrzeugen wird jede Version/Generation in Abschnitten gehandhabt. Wenn es ein Facelift war, wird das teils und umschrieben. Hier liegt aber eine zeitliche und technische Änderung vor, sowie ein anderer Produktionsort und Hersteller. Darum sollten wir und daran halten. Der zweite Artikel wird eh ein Stub werden. --Hans Haase (有问题吗) 15:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt kann ich nicht ganz folgen. Bist Du für oder jeden einen separaten Artikel für das 2000er Modell? Was meinst Du mit ...bei allen anderen Fahrzeugen... Z.B. beim Opel Rekord gibt es den Übersichtsartikel und dann für jede Generation einen eigenen Artikel. Beim Ford Escort sind alle Generationen in einem Artikel beschrieben. Letzteres gefällt mir zwar nicht, aber beim Escort kann man das so machen, denn da folgte jede Generation direkt auf die vorherige, und der Hersteller blieb gleich. --Buch-t (Diskussion) 16:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da hat Du recht, nur bei anderen Fahrzeugen gibt es Abschnitte der Generationen. Lass und das so anfangen, sonst kommen nur Löschbegierden auf. Es soll ja auch keine Werbung werden, da der Wiederaufgelegte bestellt werden kann. Dem weiten Artikel geht da der Inhalt aus. Nebenbei sollte das jeweils erste Baujahr oder ähnliches Merkmal Artikelnamensgebend sein. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Meinetwegen auch Peel P50 (1961) und Peel P50 (2008). Möchtest Du mit einem Entwurf (im BNR) für den 2008er anfangen? Basis ist die Internetseite des Herstellers. Ich könnte dann sicherlich noch etwas anhand des Dreirad-Buchs und des Kit-Car-Buchs ergänzen. --Buch-t (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich machen, wird aber ein Stub. --Hans Haase (有问题吗) 17:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

Leute, versucht doch nicht aus den wenigen Informationen, die Ihr habt, mehrere Artikel zu machen. Es ist bestimmt kein Mangel, wenn jemand den Begriff Peel P50 aufschnappt, ihn in Wikipedia sucht und in ein und demselben Artikel sauber getrennt etwas sowohl über das alte als auch das neue Autochen findet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde grade mal 5 relevante Aussagen zum Neuen:

1. Motorisierung wahlweise 4-takt oder elektrisch / geänderte technische Daten
2. Baujahre
3. Produktionsstandort
4. Herstellerunternehmen
5. noch kein Oldtimer / Fahrzeugklasse

Das ist zu wenig, wenn ein paralleler Artikel existiert. --Hans Haase (有问题吗) 10:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nachbildungen

@Majo statt Senf:. Mussten die „Nachbildungen“ wirklich durch „Replicas“ ersetzt werden? Wenn ja: Was ist der Grund? Unter Nachbildungen kann sich jeder etwas vorstellen, unter Replicas nicht unbedingt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Im Fahrzeugbereich ist Replica der übliche Begriff -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ah ja. Ich habe auch schon „Nachbau“ gelesen, aber das war dann sicher ebenfalls falsch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Replica listet unseren Begriff nicht auf - und ist außerdem kein deutschsprachiges Wort. Replika ist WL zu Replikat. Replikat ist Begriffsklärungsseite mit Verweis auf Nachbildung. Also setze ich wieder Nachbildung ein. --Buch-t (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2017 (CEST)

So, ich habe es jetzt in Abschnitten und Hinweisen klar abgegrenzt. Der Wartungsklotz ist raus. Ich denke auf dieser Version kann es weitergehen. --Hans Haase (有问题吗) 09:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

So kann es von mir aus bleiben. Ich habe noch Material zum Ursprungsmodell, aber noch keine Vorstellung, wann ich zum Ausbau komme. --Buch-t (Diskussion) 09:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Einigung. Eine Basis ist da, ich freue mich aber schon mehr zu lesen, denn zu schreiben gibt's da noch einiges. --Hans Haase (有问题吗) 14:05, 20. Aug. 2017 (CEST)