Diskussion:Philip, Duke of Edinburgh

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philip, Duke of Edinburgh“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vermischtes

Ich habe "Siehe auch Morganatische Ehe" entferrnt. Ich sehe keinen Zusammenhang. --Pjacobi 13:42, 12. Feb 2005 (CET)

Ich habe die Kategorie:Haus Mountbatten-Windsor entfernt. Philip ist kein Windsor und somit auch kein M-W --Odo2004 19:03, 23. Nov 2005 (CET)

Sorry - aber Philip ist zwar kein Windsor, aber gerade durch seine Heirat mit Elisabeth der Begründer der Linie Mountbatten-Windsor (die genau genommen zum Haus Oldenburg gehört). Alternativ könntest du höchstens noch Haus Oldenburg reinsetzen - das aber ganz rauszunehmen ist unsinnig. --Hansele ^(Diskussion) 12:06, 11. Dez 2005 (CET)

Im Abschnitt zu seiner Hochzeit fehlt, dass er nebst der Staatsangehörigkeit, seine Konfession ändern musste. Aus griechisch-orthodox in anglikanisch. Oft findet man den Hinweis vermerkt mit "Glauben", was missverständlich ist, denn als Grieche/griechischer Prinz war er natürlich bereits Christ und im englischen spricht man auch korrekt von "church", die er wechselte.--Emmabrown (Diskussion) 13:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

warum kein könig

warum ist philip denn bloß ein prinz? hat das was mit einer morganatischen ehe zu tun? Cronox 23:30, 16. Sep 2006 (CEST)

Das englische "Prince" bedeutet Fürst, er ist "Prinzgemahl" (oder?). Es ist in GB nicht üblich, wahrscheinlich weil man sich vor zu starken Ehemännern fürchtete und die Rangfolge klarstellen wollte.--Popolfi 13:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Kann da jemand genaueres sagen? Ich weiß aus Büchern, dass zumindest in früheren Zeiten es sowohl einen King als auch eine Queen gegeben hat und der Ehepartner des eigentlichen Monarchen nicht bloß den Titel eines Price bzw. einer Princess getragen haben. Könnte es etwas mit dem Act of Settlement zu tun haben, wonach alle Nicht-Protestanten von der Thronfolge ausgeschlossen sind, sodass man Ehepartner anderer Konfessionen nicht krönen darf? Katharina von Braganza zum Beispiel war laut Wikipedia zwar Ehefrau von Karl II. wurde aber als Katholikin nicht zur Königin gekrönt. Ich weiß zwar nicht welchen Glaubens (Konfession) Philip ist, doch ist es wohl naheliegend, dass er, da er ja aus dem griechischen Königshaus stammt, nicht Protestant ist. Hoffe jemand kann hier Licht ins Dunkel bringen --Balestrano 01:22, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ist zwar schon einen Moment her, aber meines Wissens ist es so dass, die Ehepartner von Königinnen nie König werden. Prinz Hendrik von Dänemark ist zum Beispiel auch keiner. Es kommt ,soweit ich weiß, tatsächlich daher das man Angst hat ein König würde der Königin die Schau stehlen und somit der eigentliche Monarch nicht mehr klar zu erkennen sein. Im Gegensatz dazu hat man bei Königen keine Bedenken deren Frauen auch zu Königinnen zu krönen. --Intimidator 22:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Margarethes Ehemann heißt Henrik, nicht Hendrik. Aber Danke mal für die Erklärung. Wenn sich dazu jetzt noch eine belegbare Quelle finden lässt, wäre das prima. --H.A. 11:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Haus Hessen/Battenberg

Prince Philip gehört über seinen Vater ins Haus Oldenburg. Die Abstammung vom Haus Hessen/Battenberg ist die Abstammung seiner Mutter, die bei ihm dann nicht hineingehört. --Quietwaves 13:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sein Onkel mütterlicherseits hat ihn adoptiert!

mag sein aber die Julia war die Mutter und basta Graf
Hans Moritz Hauke-Bosak
(1775-1830) Opa (nicht signierter Beitrag von 217.245.77.192 (Diskussion) 01:02, 22. Apr. 2013 (CEST))

"Über seine Mutter Alice von Battenberg, die einer Seitenlinie des Hauses Hessen entstammt, ist Prinz Philip ein direkter Nachkomme der heiligen Elisabeth von Thüringen." --- Dieser Hinweis erscheint überflüssig. Die heilige Elisabeth von Thüringen hat hundertausende von Nachkommen, fast in jeder europäischen Adelsfamilie, aber auch in zahllosen "bürgerlichen" Familien. Insofern könnte man den Hinweis fast in jeden Lebenslauf aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.128.228.217 (Diskussion) 17:36, 2. Okt. 2015 (CEST))

Sprachkenntnisse?

also ich erinnere mich ein Interview in akzentfreiem Deutsch mit ihm gesehen zu haben. Welche Fremdsprachen beherrscht er sonst noch? Griechisch, Dänisch, Französisch? --Popolfi 14:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Er spricht fließend Deutsch, und das ist, insbesondere für einen Briten, bemerkenswert, auch für die Wikipedia. -- 77.185.238.162 10:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das ist wohl als geborener Deutscher mehr als normal auch heute noch seine Muttersprache zu können!!! Aber der Kommentar war echt lustig :-) --Tetz 23:05, 30. Mai 2011 (CEST)

Als geborener Deutscher?? Geboren auf Korfu, aufgewachsen in Griechenland, Frankreich und Grossbrittannien, gerade mal ein paar Jahre Schulzeit in Salem. Ein Blick auf seinen Stammbaum zeigt, dass die Bezeichnung "Deutscher" hier womöglich noch unsinniger ist, als bei anderen Personen, auch aus der Zeit vor dem HRRDN. Insofern halte auch ich ein fließendes Deutsch für durchaus bemerkenswert. Das spricht für einen nicht unerheblich vorhandenen Intellekt, dem man ihm aufgrund seiner zahlreichen, teils unterirdischen Bemerkungen, gelegentlich auch mal absprechen möchte.80.135.7.211 14:02, 3. Jan. 2014 (CET)

Von seiner Herkunft (Sprache, Familie usw.) natürlich ein Deutscher; Staatsbürgerschaft ist in diesem Zusammenhang egal; ab 1947 eingebürgerter britischer Staatsbürger (aber natürlich kein Engländer)!--2A02:908:FD33:B500:78A3:253C:B00E:22BD 16:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Er spricht nicht nur fließend, sondern fast perfekt und akzentfrei Deutsch, jedenfalls besser als z.B. Kissinger. In seiner Kindheit lebte er allerdings in Frankreich oder UK. Salem dauerte nur ein Jahr. Woher kommen diese Kenntnisse? Hat seine Mutter mit ihm vor allem Deutsch gesprochen? Wohl kaum, denn die war taub. Vielleicht seine Schwestern?--87.178.3.21 13:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich lese gerade, dass sein Vater sieben Sprachen beherrschte und in Heidelberg studierte, also Deutsch sicherlich sehr gut sprach. Die Sprachbegabung hat Ph. anscheinend von ihm geerbt. Bleibt die Frage, welche Umgangssprachen in seiner Kindheit von wem gepflegt wurden.--87.178.3.21 13:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir, einen Beitrag von einer anderen Disk hierher zu übertragen:If anything, I've thought of myself as Scandinavian. Particularly, Danish. We spoke English at home,' Prince Philip recalls today. 'The others learned Greek. I could understand a certain amount of it. But then the (conversation) would go into French. Then it went into German, on occasion, because we had German cousins. If you couldn't think of a word in one language, you tended to go off in another. [1], mit Dank an Catfisheye--87.178.15.187 18:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Er spricht perfekt Deutsch - ich hatte die Ehre mit ihm zu sprechen. Er hat mich auf deutsch angesprochen. Und woher er's kann. wenn nicht aus der Familie, dann aus seiner Zeit im Internat Salem, das er m. W. besucht hat, da seine eigentliche Familie zerrüttet war.

Dass er fast perfekt und fast akzentfrei Deutsch spricht, haben wir oben schon festgestellt. Hatte leider nicht die Ehre, mit ihm zu sprechen, aber es wäre unglaublich interessant, das zu tun, was ich als Historiker sage - kein anderer noch Lebender (nach dem Tod von Ex-König Michael von Rumänien) überblickt so viele Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts aus einer eben nicht Maulwurf-, sondern Elitenperspektive.--87.178.5.178 21:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Zitat-Zensur

Wieso werden die Zitate zensiert!? Wenn man diese Zitate, die von mir aus gesehen sehr viel über den Charakter von Prinz Philip aussagen, einfach entfernt, sollte man das auch damit begründen können, dass diese Zitate eine Fälschung sind. Oder wenn man sie entfernt, sollte man sie zumindest (so wie man es selbst vorschlägt) bei der Kritik einfügen. Es handelt sich dabei um die Zitate:

• In dem Fall dass ich wiedergeboren werde, würde ich gerne als ein tödlicher Virus zurückkehren um etwas beizutragen für die Lösung [des Problems der] Überbevölkerung, ...
• Ich frage mich nur wie es sein würde, als ein Tier wiedergeboren zu werden dessen Spezies soweit zahlenmäßig verringert worden ist dass es vom Aussterben bedroht ist. Was wären dessen Gefühle über die menschliche Spezies deren Bevölkerungsexplosion es ihm unmöglich machte, irgendwo zu existieren. ... Ich muss gestehen dass ich versucht bin, um eine Reinkarnation als ein besonders tödlicher Virus zu bitten.

Nun du musst für Zitate auch Quellen angeben! "In dem Fall dass ich wiedergeboren werde, würde ich gerne als ein tödlicher Virus zurückkehren um etwas beizutragen für die Lösung [des Problems der] Überbevölkerung," sagte Philip der Deutschen Presseagentur im August 1988

"Ich frage mich nur wie es sein würde, als ein Tier wiedergeboren zu werden dessen Spezies soweit zahlenmäßig verringert worden ist dass es vom Aussterben bedroht ist. Was wären dessen Gefühle über die menschliche Spezies deren Bevölkerungsexplosion es ihm unmöglich machte, irgendwo zu existieren....Ich muss gestehen dass ich versucht bin, um eine Reinkarnation als ein besonders tödlicher Virus zu bitten." Prinz Philip: "If I Were an Animal", veröffentlicht im Jahr 1986.

Möge mich einer korrigieren, wenn ich mit der Quellenangabe falsch liege. -- YusufPascha 02:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Staatsangehörigkeit vor der Hochzeit?

Im Artikel steht, dass Prinz Philip mit der Heirat Elizabeths die britische Staatsbürgerschaft erworben hat. Welche Staatsbürgerschaft hatte er davor?? ich vermute mal, griechisch, oder noch weitere?--H.A. 17:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute mal die deutsche Staatsangehörigkeit ;-) Sohn von Prinz Andreas von Griechenland --Tetz 23:13, 30. Mai 2011 (CEST)

M.E. war von ihm vor der Hochzeit 1947 gefordert worden, seinen Namen von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg in Mountbatten zu ändern und auf seine Titel Prinz von Griechenland und Dänemark zu verzichten, um britischer Prinz werden zu können. Quelle: Kitty Kelley: "Die Royals" Dmicha (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nazi und SS Verwandte unterschlagen

" ... It is well documented that Prince Philip's sister, Sophia, was married to Christopher of Hesse-Cassel, an SS colonel who named his eldest son Karl Adolf in Hitler's honour. Indeed, all four of Philip's sisters married high-ranking Nazis. ... "

Schwester "Sophie (1914−2001)" (nicht signierter Beitrag von 77.56.160.23 (Diskussion) 15:21, 23. Jul 2011 (CEST))

Thema Kategorien: Bei den Kategorien müssten unbedingt das Haus Oldenburg sowie v.a. dessen jüngere Linie Schleswig-Holstein-Sonderburg-GlücksburgSchleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg berücksichtigt werden. Oder? --Danmark2011 19:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Königin Victoria

er stammt nur mütterlicherseits von Victoria ab.sein Vater ist bei ihren Nachkommen nicht vermerkt. (nicht signierter Beitrag von 89.236.135.178 (Diskussion) 20:15, 13. Feb. 2012 (CET))

Wird im Artikel etwa gegenteiliges behauptet? --Nordlicht8 ^? 21:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Einleitung

Die Tatsache das er als Gott verehrt wird ist aussergewöhnlich. Vergleichbares ist mir zu keiner anderen lebenden Person bekannt. Bei verstorbenen die als Gott verehrt wurden wird dies in der Regel in der Einleitung auch explizit erwähnt. Wieso ist dies hier nicht der Fall? Ich schlage vor die Einleitung um folgenden Satz zu ergänzen: "Er wird durch die Anhänger der Prinz-Philip-Bewegung als Gottheit verehrt. Nemissimo RSX 17:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt sieht das für mich wie ein Hoax aus - gibt es dazu eine Quelle? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jede Menge unter Prinz-Philip-Bewegung. Nemissimo RSX 17:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre gut, auch hier einen Nachweis vom anderen Artikel anzuführen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wie stehst Du zu meiner ursprüglichen Anregung? Nemissimo RSX 17:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Neutral - wenn keiner was dagegen hat, soll's mir Recht sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vollständiger Namen // Reihenfolge der Titel

Im Abschnitt "Kurztitel" findet sich die aktuelle Reihenfolge: - Seine Königliche Hoheit Prinz Philip, Duke of Edinburgh, KG, KT, OM, GBE, AC, QSO, PC (seit 13. Juni 1988)

Dies würde ausgesprochen folgendes bedeuten: - His Royal Highness The Prince Philip, Duke of Edinburgh, Earl of Merioneth, Baron Greenwich, of Greenwich in the County of London, Royal Knight of the Most Noble Order of the Garter, Extra Knight of the Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle, Member of the Order of Merit, Grand Master and First and Principal Knight of the Most Excellent Order of the British Empire, Companion in the Order of Australia, Companion in the Queen's Service Order, Lord of Her Majesty's Most Honourable Privy Council, Member of Her Majesty's Privy Council for Canada.

Der offiziell auszusprechende Titel lautet gemäß Artikel jedoch: - His Royal Highness The Prince Philip, Duke of Edinburgh, Earl of Merioneth, Baron Greenwich, of Greenwich in the County of London, Royal Knight of the Most Noble Order of the Garter, Extra Knight of the Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle, Grand Master and First and Principal Knight of the Most Excellent Order of the British Empire, Member of the Order of Merit, Companion in the Order of Australia, Companion in the Queen's Service Order, Lord of Her Majesty's Most Honourable Privy Council, Member of Her Majesty's Privy Council for Canada.

MMn ist der Artikel zu "Prince Philip" im Teil "Vollständiger Titel" falsch, da der "Order of Merit" dem Großkreuz des britischen Empires vorherrscht. Die restliche Reihefolge ist nicht zu beanstanden. Natürlich kann es beim Königinnengemahl eine Ausnahme geben, die mir nicht bekannt ist. Daher habe ich davon abgesehen, dies selbst zu ändern. --213.196.248.233 11:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Warum nicht "Herzog von Edinburgh"?

"Duke" lässt sich problemlos ins Deutsche übersetzen. Im Meyers-Lexikon (2003) z.B. findet sich das so auch. Die google-Suche für "Herzog von Edinburgh" ergibt über 1.000.000 Treffer. Kann man also nicht gerade als unüblich oder irgendwie gekünstelt bezeichnen. Warum also nicht? Im Zweifel sollte doch wohl die deutsche Form den Vorrang haben. --90.153.104.212 18:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist berechitigt, so heißt es doch im ersten Satz "ist der Prinzgemahl der britischen Königin Elisabeth II."
Dann müsste es dort auch "Prince consort" und "Queen" heißen ;-)
-- Istiller (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man es schon übersetzt, dann müsste man auch den Namen des Herzogtums ins Deutsche übersetzen (deutsch heißt es Edinburg (ohne h)), und den ersten (Philipp (mit einem p dazu)) und evtl. den zweiten Namen (Battenberg) auch, somit müsste der Artikel eigentlich heißen: Philipp (Battenberg), Herzog von Edinburg. Deshalb sollte man den Artikel lieber so lassen. --62.178.84.62 16:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Man kann, wenn man will, alles ad absurdum führen. Die Frage ist völlig berechtigt. (am meisten ärgern mich die vielen Prinzen, die in Wahrheit Fürsten sind, aber das ist ein anderes Thema) Und eine Eindeutschung des Herzogstitels (der Herzog hatte in früheren Zeiten ja auch mal eine echte Funktion, ähnlich wie in deutschsprachigen Territorien) wäre schon allemal sinnvoller als zum Beispiel districts in London mit "Stadtteile" einzudeutschen, obwohl dazu u.a. auch Dörfer gehören; die Franzosen machen das anders. Aber das ist alles Pinkeln gegen den Wind (die Folgen kennt man). --Schuetz13 (Diskussion) 11:51, 21. Apr. 2019 (CEST)

Geburtsname

Zwar schreibt die Royal website "Philip of Greece and Denmark", übersetzt damit aber den Namen genau wie den seines Vaters Andreas. Wenn wir nun "Philip von Gr und Dk" schreiben, übersetzen wir die Länder, aber nicht den Namen und so kommen wir nicht auf die korrekte Form. Entweder Philippos oder eingedeutscht Philipp, oder begehe ich einen Denkfehler?--87.178.16.153 12:54, 2. Mai 2015 (CEST) PS: Vgl. auch fr:WP, dort ist das Lemma "Philip..." und Geburtsname "Philippe..." und entsprechend auch Niederländische WP.

Der Denkfehler ist die Prämisse, man "müsse" warum auch immer "konsequent" in welchem Sinne auch immer sein. Wenn man ihn Philip von Griechenland und Dänemark nennen will, dann tut man das eben so, und nur weil man Duke mit dem gebräuchlichen Herzog übersetzen kann, heißt es auch nicht, daß man Edinburgh in der veralteten Form Edinburg schreiben muß.--2001:A61:20E6:7601:347E:5AA8:706B:DF0 13:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Erstens habe ich vor zwei Jahren nicht über Duke und Edinburgh geschrieben - das ist der Abschnitt obendrüber - und zweitens sehe ich nicht, was verkehrt daran ist, konsequent zu sein, wenn man aufzeigen kann, warum es sinnvoll ist.--87.178.15.54 16:05, 7. Mai 2017 (CEST)

Genealogie

Im Artikel steht er sei sowohl väterlicherseits als auch mütterlicherseits mit Elisabeth als Cousin 3. Grades verwandt. Mütterlicherseits ist klar, aber von der Seite seines Vaters, des Prinzen Andreas, sehe ich diese Verwandtschaft nicht. Kann mir das jemand erklären?--87.178.25.134 18:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Alexandra von Dänemark war die Grossmutter von Elisabeth (väterlicherseits). Alexandra war die Tochter des dänischen Königs Christian IX. Alexandras Bruder war Georg I. von Griechenland – und dieser war der Grossvater von Philip.

Über diese Linie ist Philip der Onkel. 2. Grades zu Elisabeth. 2A02:1205:500A:3740:CC14:C88:46CA:CDDA 01:44, 5. Mai 2017 (CEST)

Es wäre schön, wenn man dies im Artikel auch darstellen würde. --Digamma (Diskussion) 20:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Insofern ist die Abstammunsgraphik mit dem Hauptaugenmerk "Königin Viktoria" irreführend, beide waren sie eben genau so gut auch Nachkommen von König Christian X von Dänemark. --Horstbu (Diskussion) 00:20, 10. Apr. 2021 (CEST)

Löschung

Hier wird die Löschung des folgenden Abschnittes vorgschlagen, mit der Begründung "Wird im September evtl relevant":

Am 4. Mai 2017 ließ das britische Königshaus erklären, dass der mittlerweile knapp 96-jährige Prinz Philip ab dem Herbst desselben Jahres keine offiziellen Verpflichtungen mehr wahrnehmen werde. Im Jahr 2016 hatte der Herzog noch an 110 Tagen offizielle Verpflichtungen wahrgenommen. Nach offiziellen Angaben war er im Jahr 2017 Schutzherr, Präsident oder Mitglied von insgesamt 780 Organisationen. Sprecher des Buckingham-Palastes betonten, dass sich Philip weiterhin einer guten Gesundheit erfreue und nicht aus dem öffentlichen Leben vollständig ausscheiden, sondern nur sein Vollzeit-Engagement reduzieren wolle.

Bitte um Meinungsäußerungen. Meine Ansicht ist die: das ist relevant, es wurde ausführlich darüber berichtet: ZEIT, BBC, tagesschau, FAZ, Spiegel, Welt, etc. etc. etc. Wenn es im Herbst wirklich so eintrifft – woran wohl kaum jemand zweifelt –, kann gerne ein Satz dazu ergänzt werden, der Artikel hier hat nicht das Problem, dass zuviele Personen hier Beiträge liefern. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:22, 5. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht relevant, was angekündigt wird, sondern was passiert. Passiert ist ganz genau überhaupt nichts. Die Ankündigung per se ist bedeutungslos, sie erhält im September Bedeutung, falls sie sich als richtig erweist, oder eben nicht. Es verhält sich damit wie mit den Ankündigungen von Schwangerschaften diverser Prinzessinen. Diese wurden ebenfalls mit breiter Zustimmung aus den Artikeln gehalten, bis die betroffenen Personen ein wirklich relevantes Ereignis, nämlich die Geburt iherer Kinder zu verzeichnen hatten. Falls notwendig, kann ich die entsprechenden Beispiele liefern. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:17, 5. Mai 2017 (CEST)

Es ist normal, daß angekündigte Ereignisse hier bei uns ihren Platz finden, seien es etwa sportliche oder kulturelle Ereignisse, oder eben auch politische. Ob es dann tatsächlich dazu kommt ist auch in anderen Fällen unsicher: Wahlen werden verschoben oder abgesagt, Sportveranstaltungen anderweitig vergeben, Akteure entscheiden sich um oder sterben. Das muß dann bei Bedarf aktualisiert werden, als Hilfe bietet sich die Vorlage:Zukunft an. Insofern finde ich es völlig in Ordnung, wenn der Absatz hier erhalten bleibt. Daß Philips Rücktrittsankündigung, nach gefühlten 200 Jahren seiner Tätigkeit, breite Resonanz in den Medien (und nicht nur in der Regenbogenpresse) gefunden hat, hat Furfur oben schon gezeigt. Bei IdN ist es, Zeitpunkt jetzt, seit 23 Stunden drin, ohne daß sich jemand dran gestört hätte.

Daß irgendwelche Schwangerschaftsankündigungen, wie auch sonstiges Familiäres, nicht übernommen werden, kann ich nachvollziehen: das fällt in den Sektor "Privates" und wird schon deswegen nicht zwangsläufig bei uns eingetragen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Die Aussage jenseits des schwülstigen "irgendjemand gab am soundsovielten bekannt" ist "Prinz Philip wird ab Herbst 2017 keine offiziellen Verpflichtungen mehr wahrnehmen" - das ist tatsächlich _jetzt_ eine relevante Aussage? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2017 (CEST)

Daß irgendjemand irgendetwas entscheidet, was erst in der Zukunft relevant wird, und das dann öffentlich kundgetan wird, ist völlig normal. POTUS macht so etwas eigenhändig per Twitter, das würde ich bei Philip aber ziemlich ausschließen. Die Royals lassen so etwas ankündigen, insofern passt das hier schon. Ist auch nichts anderes als "Den Austragungsort bestimmten die Delegierten des durchführenden Internationalen Bob & Skeleton Verbandes (IBSF) im Juni 2015 im belgischen Gent." für eine Sportveranstaltung, die 2019 stattfindet. Relevant wir der Rückzug auf jeden Fall, also spricht IMO nichts dagegen, es hier zu vermerken. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:24, 6. Mai 2017 (CEST)

Relevant ist die Meldung nicht. Alledings gibt es im Text weitere Angaben, die noch irrelevanter sind. Üblicherweise werden Fakten mit Belegen in die Artikel eingetragen, nicht das drumherum. Folglich ist das (in den Augen einiger Diskutanten) relevante Ereignis schlicht "Philip übernimmt ab im September keine öffentlichen Auftritte mehr". Weder das Datum der Ankündigung, noch das "der Hof gab bekannt" ist relevant, das steht in der anzugebenen Quelle. Auch der Abschnitt ab "Sprecher des Buckingham-Palastes betonten" ist enzyklopädisch irrelevat. Die angeführten Organisationen gehören als Engagement unter "die Zeit als Prinzgemahl". usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:43, 6. Mai 2017 (CEST)

[2] - ein Musterbeispiel, wieso Ereignisse, die Zukunft betreffend keine Relevanz besitzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Widerspruch Quellenangabe / Wikipedia

In der umseitig genannten Quelle ist angegeben, dass Sophie Charlotte von Mecklenburg-Strelitz durch ihre Heirat mit Georg III. (Vereinigtes Königreich) nicht zur Königin wurde, sondern offenbar Prinzgemahlin blieb. Kann das jemand erklären? Die Ehe in beiden Artikeln als glücklich beschrieben und das Gerücht einer Heirat mit einer Quäkerin hat sich als unwahr herausgestellt. Diese Frau kann als auch nicht gemeint sein - zumal das offenbar keine Adlige gewesen ist. Grüße von Iva 20:38, 27. Jan. 2019 (CET)

Die Ehegatten britischer Monarchen bleiben stets Untertan des Monarchen, deshalb werden sie nie Queen bzw. King, sondern Queen Consort bzw. Royal Consort (auch King Consort oder Prince Consort). Im Deutschen wird Queen Consort mal als „Königin“, mal als „Prinzgemahlin“ übersetzt, ohne damit etwas unterschiedliches zu meinen. Warum Sophie Charlotte als deutsche Titular-Herzogin zu Mecklenburg „offenbar keine Adlige gewesen“ sein soll, und warum dieser Aspekt hier relevant sein soll ist mir nicht ersichtlich.--Herrgott (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Erklärung(en). Ich meinte allerdings NICHT Sophie Charlotte als "offenbar nicht Adelige", sondern die Quäkerin, die ja wohl eher nicht adelig gewesen ist. Grüße von Iva 20:46, 28. Jan. 2019 (CET)

Führerschein

Rund um den 09.02. war die Presse voll mit Berichten über die freiwillige Abgabe des Führerscheins nach einem von Philip verursachten Verkehrsunfall:.

• Google

M. E. durchaus erwähnenswert. Aber andererseits fehlt die Rubrik "Trivia" bislang völlig - obwohl ja gerade der Namensgeber des umseitigen Artikels in GB zum "Showgeschäft" gezählt wurde. --Elop 14:25, 6. Mär. 2019 (CET)

Wann Verleihung des Titels Earl of Merioneth?

Das Datum der Verleihung des Titels Earl of Merioneth ist in den Wikipedia-Artikeln widersprüchlich: In diesem Artikel steht, dass er den Titel am 19. November 1947 erhalten haben soll, im Artikel über Earl of Merioneth steht aber, dass der Titel am 20. November 1947 geschaffen wurde. Ein Titel kann nicht vergeben werden, bevor er geschaffen ist.--158.181.72.74 13:02, 18. Dez. 2020 (CET)RH,B

Vorgänger-Nachfolger-Leiste

Bitte beim Duke of Edinburgh als Nachfolger Charles, Prince of Wales eintragen, der erbt den Titel nämlich mit sofortigem Effekt, auch wenn er höhere Titel hat.--138.245.1.1 13:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Stammbaum

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Elizabeth_II_Philipp.jpg braucht ein Update, besser direkt ein SVG erstellen. -- Polluks ★ 13:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wappen

Im Text zum Wappen steht "Im Wappen, das Prinz Philip zwischen 1947 und 1949 führte, stammte das azurblaue Kreuz mit Herzschild aus dem Wappen des Königreiches von Griechenland." Auf dem Bild des Wappens ist allerdings kein azurblaues Kreuz abgebildet, nur ein weißes Kreuz auf azurblauem Hintergrund. Ich gehe mal davon aus, dass das Bild stimmt und der Text daher angepasst werden sollte. --KlarabellaQ (Diskussion) 14:04, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wie viele Schritte hinter der Queen?

Musste Philip zwei oder drei Schritte hinter seiner Frau gehen? Hab da heute unterschiedliche Aussagen in den Nachrichten gehört. Und wäre das nicht auch interessant für den Artikel? 46.114.138.218 20:02, 9. Apr. 2021 (CEST) Hat sich erledigt. ZWEI Schritte! Wem könnte man mehr vertrauen als Rolf Seelmann-Eggebert, der Philip gerade im NDR Fernsehen porträtiert? 46.114.138.73 00:49, 10. Apr. 2021 (CEST)

ich setze 5 (fünf) Schritte. --Arieswings (Diskussion) 00:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Häh? Kapier ich nicht. 46.114.138.73 01:00, 10. Apr. 2021 (CEST)Wenn ich gesagt hätte „ich setze 5 Schritte“, wäre das aus dem RL (1. Alternative) geplaudert ;-) --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2021 (CEST) (CEST)

Falscher Name von Philips Enkel "Harry".

Der zweite Sohn von Prinz Charles heißt "Henry", "Harry", wie er bei der Auflistung der Eltern von Philips Urenkeln geführt wird, ist nur sein Spitzname.

Stimmt, steht auch so in Harry, Duke of Sussex. Aber alle Welt nennt ihn wie seine Mutter ihn gerufen hat. Beispiel:

Stephen Bates: Prince Philip, the Duke of Edinburgh, obituary. In: The Guardian. 9. April 2021, abgerufen am 10. April 2021 (englisch): „The Duke of Edinburgh, left, with … Prince Harry … at the funeral of Diana … 1997“  --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Kritik - Rassistische Äußerungen

Ich las gerade mit einiger Überraschung das interessante sprachliche Framing unter "Kritik"

Vier der fünf angeführten Äußerungen sind klar rassistisch. Es wäre angebracht, das auch zum Ausdruck zu bringen.

Wenn das nicht gewünscht sein sollte (warum auch immer) dann wäre es wenigstens angebracht, den Satz neutral zu formulieren und nicht die Position der Person, die die Äußerungen gemacht hat einzunehmen.

Etwa in der Form <(scheinbar rassistische) Äußerungen wie "xyz" wurden von der Presse als taktlos kritisiert, von P allerdings im Nachhinein als "humorvoll" bezeichnet>

Ich denke, es steht der Wikipedia nicht gut an, klar rassistische Aussagen derart zu entschuldigen

Peter Jakobs (Diskussion) 00:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

(und hierbei - der britische Humor brachte Verständnis auf)? --Arieswings (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2021 (CEST)

"Scheinbar rassistisch" geht nicht. Höchstens "anscheinend rassistisch". 46.114.138.73 00:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. Der britische Humor kann schlecht Verständnis zeigen, weil er keine Person ist. Aber interessant find ich, dass das Kapitel "Kritik" an solch prominenter Stelle auftaucht. Normalerweise läuft sowas weiter hinten unter "Ferner liefen". 46.114.138.73 00:58, 10. Apr. 2021 (CEST)

Fürchterlich! Ich bin für Komplettrevision.

Vorher

Nachher

Der etwas schräge Humor des Prinzen erlangte allerdings auch einen gewissen Kultstatus.

Es wurde jedoch auch immer wieder darauf hingewiesen, dass der humorvolle Charakter des Prinzen und seine häufig zu Tage tretende Selbstironie, die es ihm ermöglichten seine nicht einfache Situation als Repräsentationsfigur im Hintergrund zu bewältigen und hinter der formellen Rolle auch seine Persönlichkeit aufscheinen zu lassen, durchaus auch auf Verständnis getroffen seien und ihm Sympathien verschafft hätten, zumal in einer mit dem sogenannten „britischen Humor“ vertrauten Öffentlichkeit. Manche dieser vom Prinzen scherzhaft gemeinten und zur Auflockerung der Gesprächssituation gedachten Äußerungen werden aus der heutigen, für diese Problematik wesentlich schärfer sensibilisierten Sicht aufgrund ihrer unbestreitbar rassistischen Grundierung auch als Zeugnisse tatsächlich vorhandenen rassistischen Denkens eingeschätzt und entsprechend kritisiert, obgleich sie wohl kaum in verletzender Absicht getätigt wurden.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Noch'n Vorschlag, nur so als Anregung: „In seinen Bemühungen(Quelle: Eigene Aussagen des Prinzen), Situationen aufzulockern, griff er mehrfach zu sprachlichen Mitteln, die als rassistisch bewertet wurden(oder auch schärfer formuliert)(Quelle: Zeitungskommentare).“ Ich mag mich allerdings nicht in das Thema reinhängen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:25, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dieser umständlichst gedechselte Stil ist einfach anstrengend zu lesen. Man muss auch sagen, dass Rassismusvorwürfe bei Prinz Philip nicht im Vordergrund standen, sondern schlicht und einfach eine gelegentliche gewisse Taktkosigkeit und ein undiplomatisches Benehmen. Da hat man sich etwas darüber geschockt gefühlt, fand es aber andererseits auch amüsant. Das war vorher auch ganz gut ausgedrückt, bis es durch die obige Textpassage stark verschlimmbessert wurde. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:06, 10. Apr. 2021 (CEST)

+1. Und überhaupt: Es ist ein Skandal, dass seine ganzen sexistischen, obesiphoben und aneroxophoben Äußerungen nicht in Extra-Abschnitten ausführlich behandelt werden. In einem so langen Leben hat er bestimmt einiges davon abgelassen. SCNR.--Altaripensis (Diskussion) 19:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nein, hier wird der gute Prinz missverstanden. Der ist einfach ungeschickt in seinen Äußerungen gewesen. Dass er zu britischen Studenten in China meinte, dass sie Schlitzaugen bekommen würden, wenn sie noch länger hierblieben – du meine Güte, wer wird sich denn über so etwas ernsthaft aufregen! Das ist doch sicher kein Ausdruck von Rassismus, sondern einfach ein missglückter Witz. Oder dass er Helmut Kohl entweder als versuchter Witz oder aus Versehen als "Herr Reichskanzler" angeredet hat. Da muss man schon ein bornierter, humorloser Deutscher sein, um so über so etwas aufzuregen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Das war ironisch gemeint...!--Altaripensis (Diskussion) 10:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Er hatte schon einen eher ruppigen Humor, inklusive Selbstironie. Eines seiner letzten Fettnäpfchen, mit vollem Anlauf genommen, war eine Szene kurz nachdem er versprochen hatte, nie wieder Auto zu fahren: Im TV war (in Nah-Einstellung) zu sehen, wie er erneut in ein Auto stieg, es startete und fröhlich losfuhr. Dann machte der Kamerawinkel auf, und man sah, die Szene fand statt im Garten des Schlosses, alles war sicher abgesperrt, niemand auch nur im geringsten gefährdet.--Himbeerbläuling (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das war ironisch gemeint: "Das" = meine erste Bemerkung gestern Abend 19.39 Uhr. Philips Bemerkungen natürlich auch. Ich stimme Furfur absolut zu.--Altaripensis (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wären Cite Ref schöner?

Einige der neueren Einzelnachweise sind schlichter gestaltet als die meisten älteren. Eine Cite Ref würde z.B, so aussehen:

Stephen Bates: Prince Philip, the Duke of Edinburgh, obituary. In: The Guardian. 9. April 2021, abgerufen am 10. April 2021 (englisch): „His dutiful support for his wife … continued well into old age.“ 

(übrigens auch inhaltlich eine gute Quelle) --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

ältester Abkömmling eines britischen Monarchen?

Im Artikel steht, er sei „ältester Abkömmling eines britischen Monarchen“ gewesen. Wie ist „Abkömmling eines britischen Monarchen“ definiert, und warum war nicht z. B. Queen Mum, lt. ihrem Artikel mütterlicherseits „Nachfahrin des englischen Königs Heinrich VII.“ in diesem Ranking höher als Philip? (ihre British Royal Abstammungslinie ist zugegebenermaßen länger als diejenige Philips.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Falsche Verlinkung Enkelkinder

Die letzten beiden führen auf Prinz Edward! (nicht signierter Beitrag von RaSlaMa (Diskussion | Beiträge) 20:17, 10. Apr. 2021 (CEST))

@RaSlaMa: So wie ich das sehe, verlinken die auf einen Unterabschnitt („Ehe und Familie“) des Artikels: Edward, Earl of Wessex#Ehe und Familie. Das liegt daran, dass es zu den beiden Kindern keine Artikel gibt (muss es ja wahrscheinlich auch nicht). Deswegen sind sie in diesem Unterabschnitt des Artikels über ihren Vater abgehandelt. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

@RaSlaMa: Die Links zeigen, wie Furfur geschrieben hat, auf einen Abschnitt im Artikel zu Edward. Das funktioniert aber leider nur im Browser; wenn man den Artikel in einer Mobile App liest, dann funktioniert das Verlinken auf einen Abscnitt nicht und man wird lediglich zum Artikel, in diesem Fall Edward, Earl of Wessex, geführt. (nicht signierter Beitrag von KlarabellaQ (Diskussion | Beiträge) 14:37, 11. Apr. 2021 (CEST))

Bitte um Änderung: Titulatur

Akutell gibt es in der Auskunft gerade einen Abschnitt zum Artikel: Wikipedia:Auskunft#Titel des verstorbenen Prinz Philip. Ertrag ist unter anderem, dass die gegenwärtig im Artikel angegebene Titulatur nicht korrekt zu sein scheint. Philip wurde nicht bereits am 19. November 1947, sondern erst am 16. Juli 1950 Lieutenant Commander der Royal Navy. Diese Angabe muss also mindesten korrigiert werden. Meine persönliche Empfehlung ist jedoch, die militärischen Dienstgrade komplett zu streichen. Erstens passen sie nicht wirklich zum Oberbegriff „Titulatur“, zweitens müsste sonst der Dienstgrad für alle Angaben jeweils ergänzt werden, also seine früheren Diensgrade Sub-Lieutenant (ab 1. Februar 1941), Lieutenant (ab 16. Juli 1942), Lieutenant Commander (ab 16. Juli 1950) und Commander (ab 30. Juni 1952), sowie dann später Admiral of the Fleet (RN), Captain General (Royal Marines), Field Marshal (BA) und Marshal of the Royal Air Force (alle ab 1953) und insbesondere dann ja doch wieder wirklich in die Titulatur passender Ehrentitel als Lord High Admiral of the United Kingdom. Bis auf Letzteren halte ich sie aber wirklich nicht für in die Liste passend. So oder so, der aktuelle Stand scheint falsch zu sein.--2A02:8109:BD40:65C4:AD65:5DD9:62F3:A72B 17:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Man beachte nun auch en:Wikipedia:Reference desk/Humanities#British styles. Die Dienstgrade sollten also nur und ausschließlich für die Periode 28. Februar bis 19. November 1947 enthalten bleiben, der falsche Lieutenant Commander fliegt so ode so raus, weil er erstens faktisch falsch ist und zweitens nicht zum offiziellen Style gehört.--2A02:8109:BD40:65C4:AD65:5DD9:62F3:A72B 15:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Grafik „Übersicht der gemeinsamen Abstammung von Queen Victoria“

Bin ich eigentlich der Einzige, der es als störend empfindet, dass der Artikelanfang jetzt optisch komplett von dieser riesigen Abstammungsgrafik zu einem eher marginalen Thema dominiert wird, die ungefähr dreimal so groß ist wie das Porträtphoto der Lemmaperson? Kann man das, wenn es denn partout in den Artikel soll, nicht an etwas unauffälligerer Stelle einbauen, zum Beispiel am Ende, wo ohnehin die ganzen Ahnentafeln und Familientabellen stehen? --Jossi (Diskussion) 21:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe das mal an die Stelle verschoben, an der er letzten Monat noch stand. --DaizY (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2021 (CEST)

Teilnehmer Begräbnis

Warum wurden von Benutzer:Cosal die deutschen Verwandten weggekürzt? Ich sehe auch keine ZuQ. Die scheinen zudem die einzigen "Ausländer" gewesen zu sein, denn Konstantin II., den ich als recht nahen Verwandten erwartet hätte, war auch nicht dabei. Ich meine, die sollte man wieder einsetzen.--Altaripensis (Diskussion) 20:34, 18. Apr. 2021 (CEST)

Welche besondere Relevanz einzelne Gäste bei seinem Begräbnis für die enzyclopädische Biografie des Prinzen haben ist mir nicht ersichtlich. Dass der Absatz über sein Begräbnis bald so lang ist, wie der Absatz über seine immerhin fast siebzigjährige Zeit als Prinzgemahl, finde ich für eine Enzyklopädie unangemessen (Wikipedia ist kein Newsticker). --Herrgott (Diskussion) 12:01, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bei dreißig anwesenden Gästen sind drei ja auch eine wesentliche Größe, die weggekürzt gehört. Schließlich sind das zehn Prozent. Wer hat über die Relevanz zu bestimmen, wenn nicht der Verstorbene selber? --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:19, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der Verstorbene mag sich vor seinem Ableben bestimmte Gäste beim Begräbnis gewünscht haben, über die Relevanz dieser Gäste für die Wikipedia hat er damit sicherlich nicht eindeutig entschieden. Warum sind die drei relevanter als die anderen Gäste, die nicht alle namentlich aufgeführt werden? Kamen diese anderen etwa gegen den Wunsch des Prinzen? Warum ist die Gästeliste überhaupt für die Biografie relevant?--Herrgott (Diskussion) 12:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Jemand anders hat es wieder reingesetzt, und das passt. Es waren die einzigen Nicht-Briten und die einzigen aus der Verwandtschaft der Mutter. Dass der Abschnitt über seine Zeit als Prinzgemahl inzwischen kürzer ist als der über Tod und Begräbnis, liegt daran, dass ersterer sehr dürftig ist und ausgebaut (nicht aufgebläht) werden könnte, wozu zB en:WP Hinweise geben kann.--Altaripensis (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den abschnitt kurz eine kleinigkeit verbessert. Dort stand einige seiner Enkel waren da, was so gesehen falsch ist, da alle 8 Enkelkinder anwesendwaren. Wenn schon erwähnen dann aber auch richtig. Wobei ob es wichtig ist zuerwähnen das Harry erstmal wieder in UK war... finde das gehört nicht unbedingt auf die Seite von Phillip, sondern eher in die Klatschpresse. --31.29.57.184 01:14, 2. Jul. 2021 (CEST)

Spitzname "Prinz Fettnapf"

Hallo zusammen, ich habe im Artikel, der bestehenden Diskussion sowie im Archiv nichts dazu gefunden. Daher hier meine Frage bzw. Anregung: Wegen seiner im Artikel bereits thematisierten Flapsigkeiten und Fehltritte wurde er auch immer wieder mit dem Spitznamen "Prinz Fettnapf" tituliert. Das könnte man in dem Abschnitt "Kritik" noch in einem Nachsatz ergänzen, in etwa "Diese wiederholten Anstößigkeiten brachten ihm im deutschsprachigen Raum den Spitznamen "Prinz Fettnapf" ein." Ob er auch in anderen Sprachen vergleichbare Spitznamen hatte, weiß ich nicht. Aber die Onlinesuche nach "Prinz Fettnapf" lieferte u.a. Ergebnisse in Tagesspiegel, Welt, Spiegel, Bild etc., in denen es um ihn und seine verbalen Fehltritte geht. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Und das findest du enzyklopädisch relevant? Ich nicht. --Jossi (Diskussion) 19:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wozu das denn? Noch nie gehört diesen Spitznamen --Horstbu (Diskussion) 20:21, 19. Sep. 2022 (CEST)

Er ist durch unbedachte Bemerkungen aufgefallen, nicht nur einmal, das könnte man thematisieren, aber irgendeinen Spitznamen einer Yellow Press Namen muss man hier nicht übernehmen. --Salier100 (Diskussion) 02:53, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bei Ernst August von Hannover ist auch erwähnt, dass er wegen einmaligen öffentlichen Urinierens auf der Expo 2000 den Spitznamen "Pinkelprinz" erhalten hat[3]. Die verbalen Fehltritte ins Fettnäpfchen von Prinz Philipp waren sogar mehr als einmal, was ihm den o.g. Spitznamen ja überhaupt erst eingehandelt hat. Als Anmerkung am Rande finde ich es damit durchaus erwähnenswert. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:16, 20. Sep. 2022 (CEST)

Der Aspekt ist unter dem Abschnitt „Kritik“ hinreichend genannt. Den unbelegten und wohl nicht allgemein etablierten Spottnamen der Klatschpresse halte ich nicht für enzyklopädisch relevant.--Herrgott (Diskussion) 14:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt, wie ich eben mit erneuter schneller Suche rausgefunden habe, sogar ein Buch über seine "besten Sprüche", auf dessen Einband der Spitzname sogar noch einmal genannt ist.[4] Und "wohl nicht allgemein etabliert", weil hier zufällig einige Autoren den Namen noch nicht gehört haben, ist auch eher eine Vermutung aufgrund persönlicher Wahrnehmung, kein Fakt. Der "Pinkelprinz" Ernst August hat etwa 3,5k Suchergebnisse bei Google, "Prinz Fettnapf" hingegen etwa 5,6k. Ab wie viel tausenden Suchergebnissen gilt so ein Spitzname denn als "etabliert"? Es mag nur meiner persönlichen Meinung entsprechen, aber ich sehe Wikipedia auch als Quelle dafür, um über solche Namen mehr herauszufinden. Siehe etwa auch "Bernd Höcke", zu dem sich hier in Wikipedia ein Sucherergebnis findet, das u.a. auf den damit satirisch bezeichneten Björn Höcke umleitet. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:29, 20. Sep. 2022 (CEST)

Fakt ist, dass du bislang der Einzige bist, der den Spitznamen für relevant hält. Es bleibt dir natürlich unbenommen, eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2022 (CEST)

Naja, einen "Konflikt", der eine Dritte Meinung nötig macht, sehe ich hier jetzt nun wirklich nicht, dass ich das Thema so hoch aufhängen würde. So wichtig ist es mir auch nicht. ;-) Mich erstaunt nur immer wieder aufs Neue und macht mich immer wieder auch ein kleines bisschen traurig, wie sehr sich gegen solche kleinen Änderungen, die faktisch korrekt sind und niemandem weh tun, wenn man sie aufnimmt, aber für so manch einen einen interessanten Mehrwert im Bereich "Trivia" darstellen können, gesträubt wird. Gerade für Menschen wie mich, die sich bloße Namen ziemlich schlecht merken, aber Personen und Dinge eher mit Bildern und Analogien behalten können, sind solche Details für die Internetsuche von Interesse. Und wenn solche Begriffe zumindest mal in einem Nebensatz erwähnt werden, dann taucht auch Wikipedia als Suchergebnis auf; sonst halt nicht. Er hier war für mich lange nur "der Mann der Queen" bzw. "Prinz Fettnapf", bevor ich mir endlich merken konnte, dass er "Philip" heißt. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:38, 22. Sep. 2022 (CEST)

Tja - was kann der Rest der Welt für dein Gedächnis? --Horstbu (Diskussion) 20:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wow, diese Art von Herablassung, wenn jemand einfach sein Bedauern äußert, dass unterschiedliche Arten der Wahrnehmung und Erinnerung an Dinge nicht gleich viel Beachtung finden, ist dann wohl die vielbeschworene "Hilfsbereitschaft" und "Geh von guten Absichten aus" und was hier sonst noch so gerne zitiert wird, wenn Nutzer hier um respektvollen Umgang miteinander gebeten werden. Traurig... --Oasenhoheit (Diskussion) 23:33, 24. Sep. 2022 (CEST)

titel

warum hat er nicht king im titel, wie jetzt camilla? --95.90.234.192 14:14, 5. Mai 2023 (CEST)

Weil ihm Königin Elisabeth II. statt z.B. dem Titel „King Consort“ lieber den Titel „Prince“ veliehen hat; siehe Artikel Royal Consort.--Herrgott (Diskussion) 15:41, 5. Mai 2023 (CEST)