Müssen die Opus Dei Geschichte sowie der Christopher Street Day unbedingt da stehen? Hat das wirklich Relevanz bei der Vorstellung der Person? Ausserdem wäre wenns sein muss schon eine Angabe von Quellen sehr sinnvoll ...
Halte die Opus Dei/CSD-Geschichte auch für absolut überflüssig. Warum wird nicht auch noch Pias eigenwillige Frisur beschrieben? Ich habe den Absatz daher entfernt. Wenn jemand vernünftige (neutrale) Quellen angegeben kann, und stichhaltige Argumente für diesen Absatz bringt, kann er ihn gerne wieder reinstellen (aber bitte in etwas neutralerer Formulierung). Hat m.E. aber hier nichts verloren. Um seinen Unmut über die konservative Haltung von Frau Dr. auszudrücken, sollte man andere Plattformen wählen. -- Palmström 12:53, 22. Apr 2005 (CEST)
Dass Pia B. bei Opus Dei ist/war/sein soll, halte ich für genauso erwähnenswert wie die Konfession von Jimmy Carter oder George W. Bush - in den entsprechenden Artikeln hier wird die auch erwähnt.
Soweit ich weiß, leugnet sie ihre damalige Mitgliedschaft auch nicht. Das nächste Mal, wenn ich wieder einmal zufällig vor ihrem Dienstwagen herfahre, mache ich eine Straßensperre und frage sie persönlich :-))
Falls eine Opus-Dei-Mitgliedschaft nicht relevant wäre, würden die Angaben zu ihrem Ehemann(Name, Enquête-Mitglied), Zahl der Kinder ja wohl auch nicht hierher gehören! Und die Sache mit dem Trausaal/Homoehe ist wohl auch mindestens so erwähnenswert wie das Thema ihrer Dissertation und das Datum der Aushändigung.
Den Vorfall mit dem CSD sollte man wohl wirklich besser weglassen. --217.88.3.160 21:35, 16. Mai 2005 (CEST)
---
Problem bzgl Opus Dei ist die fehlende Quelle, wenn da was anderes als Hörensagen zu finden ist, dann ruhig rein damit ... Die Angaben zu Ehemann/Kinder sind viel leichter nachprüfbar (zB Mainpostartikel über den Spruch von Erkan und Stefan ;-) ) ... Das mit dem Trausaal dagegen ist m.E. völlig irrelevant, da ist das Thema der Diss schon ganz entscheidend interessanter und für einen viel weiteren Personenkreis von Belang.
Ich finde auch, daß die Neutralität mit der aktuellen Artikel-Version am ehesten gewahrt bleibt. Außer MainPost ist mir keine Quelle für das Opus-Dei-Gerücht bekannt.
Aber: Warum wurde das Foto entfernt? Gibt es da irgendwelche Wiki-Regeln, die ich nicht kenne?
--Gscheiderle, 20. Juni 2005
Ich dachte, die Geschichte mit Opus Dei und die Trausaalgeschichte wäre geklärt?! Opus Dei: wenn eine seriöse Quelle (idealiter eine zitierfähige Printquelle) vorliegt, kann es gerne aufgenommen werden. Trausaal/CSD: Vielleicht erhitzt das bei einigen die Gemüter sehr stark. Allerdings sind das doch nur Einzelaspekte von Pias Politik. Wenn auf ihre Haltung zu Homosexuellen eingegangen wird, dann sollte doch bitte auch ihr Standpunkt zu Hotelturm, Gitter am Kranenkai, Arkaden am Bahnhof, Mozartgymnasium, Petrini-Bau, Alkoholverbot in der Öffentlichkeit,... genannt werden. Sonst wird der Artikel hier inhaltlich auf CSD reduziert. Abgesehen davon ist der Hinweis auf Frau Piper in diesem Artikel wenig relevant. Eine Enzyklopädie soll keine Müllhalde für Informationen jeglicher Art sein, sondern vor allem Fakten in neutraler Form aufzeigen. Die einseitige Auswahl der Informationen ist auch geeignet, die Neutralität eines Artikels zu verschieben. Wenn die Trausaalgeschichte Erwähnung finden soll, dann erst, wenn ein umfas sendes Meinungsbild der OB erstellt wird. Dabei ist natürlich fraglich, ob das an dieser Stelle wirklich wichtig ist.
Ich bin auch nicht unbedingt ein Freund und Befürworter der OB. Aber dennoch muss ich mit ihrer Politik und auch der des Stadtrates (der wird hier gerne übersehen) leben.
Wenn ich den Meinungsstand dieser Diskussion betrachte, bekomme ich den Eindruck, dass ich mit meiner Auffassung nicht allein bin. deshalb bitte ich darum, vor einem erneuten Eintrag der Trausaal, CSD und Opus Dei Gerüchte Quellen zu nennen und auf die Diskussion einzugehen.
Abgesehen davon war der neue Absatz sprachlich gruselig.
--Palmström 01:15, 11. Jun 2006 (CEST)