Diskussion:Principia Mathematica

BKL

Ich denke, es waere nuetzlich, hier eine Disambiguationsseite mit einem Verweis auf die Principia mathematica von Russell und Whitehead zu setzen (zu der es allerdings noch keinen Artikel gibt) --Martinboehme 22:16, 15. Mai 2005‎

Die Unterscheidung wurde durch eine BKL-Zeile oben im Artikel realisiert. --Lektor w (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2017 (CEST) erledigtErledigt

Autoren

In vielen Bibliotheken wird im Register einfach nur Whitehead als Autor genannt. Welcher der Autoren hatte den grösseren Anteil ? (Wird Russell evtl. nur wegen seiner politischen Aktivitäten nicht genannt ?) --80.228.60.6515:02, 23. Dez. 2005‎

Denke nicht, dass das mit Russels politischen Aktivitäten zusammenhängt, eher mit der Tatsache, dass es manche Bibliothekare/innen nicht so genau nehmen. Russel ist generell um vieles prominenter als Whitehead. Auch wenn mancherorts nur Whitehead als Verfasser genannt wird, wird die PM tendenzell mit Russel, und nur mit Russel assoziiert. Vielleicht gleicht sichs unterm Strich aus. Und Anteilsmäßig dürften sie sich das recht fair aufgeteilt haben. --131.130.144.146 15:24, 25. Jan. 2007

Von Russell stammt auf jeden Fall die logische Basis, nämlich seine Typentheorie von 1908. Das ist jetzt im Artikel vermerkt. --Wilfried Neumaier 20:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Auflagen

Es gibt eine zweite Auflage der PM. Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher aus welchem Jahr... ich denke es was 1927. Da sind einige Änderungen drinnen, vielleicht wärs gut die in dem Artikel auch anzuschneiden (kenne mich zu wenig mit der Thematik im Detail aus, daher kann ich nur um Ergänzung bitten)

k.‎ --131.130.144.146 15:24, 25. Jan. 2007

Die zweite Auflage hat eine abweichende Seitenzählung.--Wilfried Neumaier 20:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hilbertprogramm nach PM

Im Artikel klingt es so, als ob die PM das Hilbert-Programm umgesetzt hätten. Das Hilbert-Programm, das die Formalisierung als Grundsatz fordert, ist aber viel später, genauer 1922.--Wilfried Neumaier 14:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nach dem sich niemand darum gekümmert hat, habe ich heute die Sache erledigt.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 11:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wilfried Neumaier (Diskussion) 11:35, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gödels Unvollständigkeitsbeweis

"Die Herleitung der Mathematik aus der Logik widerlegte einige bis dahin verbreitete Anschauungen über das Wesen mathematischer Erkenntnisse. Man kann darin einen Beweis sehen, dass diese weder empirisch noch synthetisch apriorisch waren (Letzteres hatte Kant angenommen), sondern sprachlicher Natur und damit formallogisch begründbar, also analytisch apriorisch."

Zeigt der Unvollständigkeitsbeweis Gödels nicht gerade, dass eben die Herleitung der Mathematik aus der Logik (zumindest auf den bisher bekannten Wegen) nicht gänzlich möglich ist?

Hier davon zu sprechen, dass die Principia mathematica jene Anschauungen widerlegte ist daher meines Erachtens etwas zu hoch gegriffen.

--Kajash (Diskussion) 18:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Richtig, dieser Abschnitt sollte gelöscht werden. Die Principia leitet die Mathematik nicht aus der Logik her. In ihr werden drei Annahmen gemacht, nämlich das Unendlichkeitsaxiom, das Axiom der Reduzierbarkeit und das multiplikative Axiom (das dem Auswahlaxiom entspricht), die wirklich nicht als rein sprachlicher oder logischer Natur gelten können. Siehe Demopoulos, William: Logicism and its Philosophical Legacy. : Cambridge, 2013, S. 20

----Ppilihp (Diskussion) 20:41, 14. Sep. 2013 (CEST)

Deutsche Version

Im Unterpunkt Literatur wird keine deutsche Version von Principia Mathematica genannt, und nach langer suche glaube ich das es tatsächlich keine Deutsche Version dieses Buches gibt auch wenn ich dies angesichts der Wichtigkeit dieses Buches für sehr schade halte. Sofern jemand eine Deutsche Ausgabe kennt bitte ich um einen kurzen Hinweis. Viele Grüße --Dbauer271 (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Es gibt meines Wissens nach eine deutsche Version, verlegt von Suhrkamp. Ist allerdings nur die Einleitung.

Suche am besten auf deren Verlagsseite. --88.78.32.77 22:33, 28. Mai 2014 (CEST)

Link falsch

Der Link in der Fußnote geht an ein völlig falsches Ziel.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 13:59, 20. Okt. 2017 (CEST)

56

Was bedeutet das "to *56" in Titel ?--Claude J (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2018 (CEST)

Anscheinend die Kapitelangabe für Band 1, sollte nicht in Titel übernommen werden.--Claude J (Diskussion) 18:47, 29. Apr. 2018 (CEST)