Diskussion:Promis unter Palmen

Die Löschung der Seite „Promis unter Palmen“ wurde ab dem 26. März 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Spiele Staffel 2 Folge 2

Kann jemand der noch die Möglichkeit hat die Spiele von Folge 2 ergänzen um den Artikel zu vervollständigen?--CHR!S (Diskussion) 19:03, 21. Apr. 2021 (CEST)

Mobbing Abschnitt entfernt

In dieser Form war der Mobbing-Abschnitt als wichtigster Abschnitt oben im Artikel nicht enzyklopädietauglich. Das es zu beschimpfungen zwischen den Spielshowteilnehmern kam kann in dem Folgenabschnitt ohne wörtliche Wiederholung aller Beschimpfungen eingefügt werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2020 (CEST)

Mobbing-Darstellung

Difflink [1] Revert von Benutzer:JD, Begründung: "warum zurück zu URV-verdächtigen zitatringelreihen anstatt fließtext mit einordnender eigenleistung?"

Vergleich der Versionen:

1. 'Zitatringelreihen', weill deutlich besser als der Zitatpulk . Man will doch i. d. R. nicht unbedingt alles von oben nach unten lesen, sondern einen ausgesuchten Autor, eine ausgesuchte Quelle. Dazu ist es typographischer Abgleich zu vorhandenen Zutaten (stand in meiner Zus.zeile)
2. "Einordnende Eigenleistung": Zitieren ist generell wenig 'Eigenleistung', und 'Einordnung' soll das Schreiben unter 'Mobbingkontriverse' sein?
3. 'URV-verdächtig': Kann mit Quellenangabe nicht zutreffen, die Zitate sind identisch (eines bei mir länger, dafür eines weggelassen)
4. Die Quellenangaben hatte ich verbessert mit Titelangabe und Datum, du machst nur URL.
5. Eine fehlende Zitatquelle habe ich nachgetragen - wurde von dir wieder entfernt.
6. Zwei Belege sind unnötig doppelt aufgeführt.
7. Du hast einen Ref.fehler erzeugt.
8. Die Stellungnahme wurde m. E.. willkürlich verkürzt. Stellen wie 'Kein Teilnehmer ist zu Schaden gekommen' 'Alle fertigen Sendungen sind außerdem vom Jugendschutz abgenommen worden' sind für die Mobbing-Kritik von Interesse.
9. "Mobbing-Kontoverse" einen Tag nach Ausstrahlung zu verwenden ist m. E. TF (Kontroverse ist als länger dauernd definiert).
10. "Die Produktionsfirma EndemolShine Germany [..] wurde[n] dafür kritisiert": unbelegte TF, nirgends sah ich Endemol in Kritik.
11. "ohne sich von den gezeigten Mobbing-Szenen zu distanzieren.": Wer hat Distanzierung gefordert? Warum sollte sich der Sender distanzieren? (= TF, steht nirgends)
12. "empörtes Medienecho bei Zuschauern": ebenso unbelegte TF

Summa summarum: Du hast Belege verstümmelt, entfernt, doppelt aufgeführt und TF verbreitet u. a. -> Kein Edit im Sinne der WP -> da sehe ich meine Version geeigneter. --WeiterWeg (Diskussion) 01:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

Es geht mir nicht um die Verteidigung konkreter Formulierungen im Text, die sind nur teilweise überhaupt von mir; ich habe hauptsächlich in allen einschlägigen Artikeln enzyklopädisch vollkommen indiskutable Ergänzungen entschärft und versucht auf die Sachebene zurückzukommen (vgl. z.B. [2]). Dass es nun beim Teilrv zu (4)-(7) gekommen ist, tut mir leid und hätte nicht passieren dürfen. Bei der vermeintlichen TF hinsichtlich (10)+(11) ging/gehe ich davon aus, dass entsprechendes bei den von anderen eingebrachten ENs zu finden ist. Sollte das nicht der Fall sein: raus damit! (9)+(12) hingegen halte ich für absolut zutreffend, da gab's und gibt's schon genügend Medienecho [3][4][5][6]; man könnte - wenn's das deiner Meinung nach besser treffen sollte - auch von Mobbing und folgender Shitstorm oder schlicht Mobbingvorfall sprechen.

Zu (1)-(3) empfehle ich dringend die Lektüre von z.B. irights.info - eine Quellenangabe macht etwas nicht automatisch zitierfähig aus urheberrechtlicher Sicht. --JD {æ} 12:44, 25. Apr. 2020 (CEST)