Diskussion:Réti-Manöver

Begriffsbildung?

Ich habe den Ausdruck Réti-Manöver noch nie gehört, auch unter Google findet sich nichts, weder deutsch noch englisch. Außerdem wird nicht klar, was das Réti-Manöver eigentlich sein soll - wie definiert es sich, wenn das in der Studie von Sarychev auch ein Réti-Manöver ist? Bitte um Klarstellung. --KnightMove 19:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Also, bei ARVES steht der Begriff. Siehe hier. Wie sich das Réti-Manöver genau definiert, weiß ich nicht. Es geht eben darum, daß ein König zwei verschiedene Ziele gleichzeitig verfolgt, in den beiden Beispielen die Umwandlung des eigenen und das Aufhalten des gegnerischen Bauern. Ich werde einmal recherchieren. --Gruß, Con^structor 21:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade eine englische Seite gefunden, auf der es erklärt wird. [1]. Die Suche im Web nach "Reti Maneuver" ergab bei mir mit Google (Web) 46 Treffer (genug, um zu zeigen, daß es keine Begriffsbildung ist). Vielleicht schaust du ja einmal die Seiten durch? Link: [2] --Gruß, Con^structor 21:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich dachte, es werde "maneuvre" geschrieben. Ist ok. Ich kläre das dann mal. --KnightMove 23:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Das schreibt jeder, wie er will. Maneuver und Manoeuvre sind die gängigsten Varianten. ;) --Gruß, Con^structor 01:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Reti: Alternativfassung 1928

Ich finde sie relevant, unter anderem weil man daran sieht, dass Réti an dieser Idee über Jahre immer wieder gearbeitet hat. Von mir aus nur als Text ohne Diagramm, aber ich hätte das gern im Artikel drin. Gruß, Stefan64 13:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Na schön, ich baue sie wieder ein. --KnightMove 14:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Habe die 1928-Fassung gerade gesehen. Finde gut, dass sie drin ist. Aber offenbar ist da ein Fehler: der 3. Zug von Schwarz in der Hauptvariante ist doch wohl Kb6-c6: oder? 155.56.68.221 11:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Klar, war ein Tippfehler. Danke für den Hinweis. Stefan64 11:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Horwitz

Weiss erobert zwar den Bauern auf g3, aber der schwarze König kommt in die Opposition, d.h. der Bauer wird nicht umgewandelt.

Stimmt nicht. Der König müsste g5 erreichen, und das schafft er nicht. --KnightMove 21:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Die im Artikel Bernhard Horwitz 1879 zugeschriebene Studie wird in anderen Quellen unter Horowitz und Kashdan, The Chess Amateur, 1927 geführt.--r s c (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung

Ist die Studie tatsächlich "ästhetisch anspruchsvoll"? Und was heißt das? Und wenn sie paradox ist, weil sie einer Alltagsweisheit widerspricht, dann heißt das, dass die Alltagsweisheit den Status einer einfachen logischen Wahrheit hat. Das ist sicherlich nicht der Fall. Man könnte auch sagen, der Zug schlage zwei Fliegen mit einer Klappe. Ist das auch paradox?) Aber es heißt auch nur, die Studie gelte als paradox. Gibt es dafür Belege? (nicht signierter Beitrag von Jrwitte (Diskussion | Beiträge) 10:05, 22. Nov. 2012 (CET))