Diskussion:Rübenreinigungslader

Funktion

Aha, sehr interessant. Und wie genau funktioniert das Gerät, und wie sieht es aus? Woher stammt der Name? Mit ein paar mehr Einzelheiten könnte leicht ein akzeptabler Artikel draus werden.--Dr. Zarkov 01:53, 10. Jan 2006 (CET)

Rübenmaus

Es heißt ""Rübenlademaus"" aber kann ich so einfach den Artikelnamen ändern oder wäre ein entsprechender Verweis sinnvoll? --Snurb3010

Einfach verschieben, wenn das sicher ist. Dann wird sogar automatisch ein Umleitung angelegt, so daß keiner den alten Artikel vergebens sucht. --Dr. Zarkov 19:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorm Verschieben ist mir noch eine Idee gekommen. Sollte es nicht alles unter einem Artikel Rübenladegerät stehen ?--Snurb3010 23:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Anlage der Rübenmieten

Der Teil erscheint mir etwas merkwürdig in einem Artikel über Rübenreinigungslader, gehört der wirklich hier hin? Oollii (Diskussion) 09:00, 21. Nov. 2012 (CET)

@Rote4132: Bearbeitung vom 04. August 2017

Hallo Benutzer Rote4132, mit deinen so genannten Verbesserungen bin ich ganz und gar nicht einverstanden. Schon gar nicht mit den Vorwürfen von erheblichen POV und Werbliches.... Kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Es ist ja wohl nicht verboten Firmennamen zu nennen. Ebenso wenig ist ein Einzelnachweis von einer Herstellerseite Werbung, wenn diese eine eine sinnvolle Information belegt. Im Artikel ist von allen relevanten Herstellern (es gibt da leider nicht so viele) etwas dabei. Schon allein deshalb Ist der Vorwurf aus der Luft gegriffen. Die Minimaus und VarioCleaner sind Spezialfälle und einzigartig. Aus diesem Grund werden sie erwähnt. Und ja mit Hersteller, denn die halten die Patente. Spätestens bei der Quellenangabe werden die Namen sowieso bekannt. Im Übrigen sind dir beim Auskommentieren Fehler unterlaufen. Wieso wird die Bunkermaus auskommentiert? Oder der Satz Zusätzlich dienen die Reiniger mit ihrem Rahmen als Zwischenstück oder Zwischengelenk für den Überlader aus dem Abschnitt Nachreiniger? Mit deiner Art und weise bin ich nicht einverstanden. Über Formulierungen kann man reden oder ein Autor ändert auf sinnvolle Weise den Text. Aber Informationen einfach zu entfernen kommt einer Zensur gleich.

Auskommentierte Stellen werde ich fürs Erste wieder herstellen. Mit Vandalismusmeldungen kennst du dich ja aus..., ich persönlich ziehe Diskussionen aber vor. Schöne Grüße --Snurb3010 (Diskussion) 22:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

Darf ich das letztere als Drohung auffassen? Dann sehen wir uns gern gleich dort.

Die Firma Josef Brettmeister baut ein Rübenladesystem für den Anbau an einen Traktor. ist keine neutrale, enzyklopädiewürdige Formulierung, sondern Werbung. Das Rübenladesystem kann auch anbaufähig an eine Zugmaschine konstruiert und gefertigt werden. Ist neutral. Es ist doch völlig egal, ob das der Josef Brettmeister oder der Ferdinand Hinterhuber macht. Es sei denn, da steckt ein Patent dahinter, dann gehört das aber genauso neutral als N.N. hält für diese Konstruktion das deutsche/europäische/weltweite Patent

Mit einer ... gibt sich die Minimaus im Gegensatz zu den selbst fahrenden Varianten eher bescheiden. Was soll solch ein Satz? Werbung? Oder abkopiert? Das ist klassischer NPOV. Und zudem schlechtes Deutsch, auch wenn es NPOV ist. Die ganzen Mäuse sind eine einzige ausdrucksseitige Katastrophe.

Nurmal zwei Beispiele. Ich habe sie nur auskommentiert - ausdrücklich, um eine bessere Formulierung zu finden und das Gewollte, was ja vllt. vernünftig ist, entsprechend wieder einzubringen. Es wurde ausdrücklich von mir nichts gelöscht.

Also strenge dich mal mit an, ein Beispiel, wie es gehen kann, habe ich ja genannt. Grüße,--

PS: Zulässig, trotzdem hochproblematisch, wäre, nachdem der technische Teil abgehandelt ist - aber ohne jede Erwähnung irgendwelcher Firmennamen -, einen eigenen Abschnitt == Herstellerfirmen == (dann müssen alle, aber auch alle erwähnt werden) oder == Herstellerfirmen (Beispiele) == angefügt werden. Wenn es wirklich sein muss.--Rote4132 (Diskussion) 23:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

Patent Nr. ... beim Patentamt ...

Habe ich mir doch gedacht. Deine Reaktion war so klar. Drohung wozu? Bis ja scheinbar resistent gegen so etwas und andere Meinungen. Außerdem sind dir wohl bei deinem Aktionismus meine Änderungen bezüglich der Formulierung Mit einer ... gibt sich die Minimaus (Die Formulierung war tatsächlich etwas unglücklich gewählt) sowie der Überschriften-Gliederung entgangen. Auskommentieren ist wie löschen. Im Artikel nicht zu sehen also weg. Stattdessen hättest du deine und ich meine Zeit besser in die Verbesserung gesteckt. Link zu den Patenten habe ich schon danke. Hast du auch mehr Zeit für mich? Das ist etwas was ich mehr brauche. Eventuell auch den einen oder anderen Tipp zu Verbesserungen. Schlechtes Deutsch, mehr anstrengen? Schreibe ich hier als einziger? Ich dachte wir sind hier eine Gemeinschaft die miteinander und nicht gegeneinander schreibt. Repariere wenigstens die Gliederungen. Gute Nacht --Snurb3010 (Diskussion) 00:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Moment, halt: Weder ist meine Reaktion klar - Texte auszukommentieren, weil sie sinnvolle Bestandteile enthalten, ist eher ungebräuchlich. Gebräuchlich ist eher das Löschen. Woraus die berüchtigten Edit-wars resultieren.

Ich mache es aber, weil ich dir für diesen Artikel gern bestätige, dass da wertvolle Informationen drinstecken, die aber so zunächst mal "nicht-öffentlich" sein soll(t)en: Dafür ist die Auskommentierung ja da, dass zusätzliche Informationen im Quelltext stehen. Die weitaus meisten Wikipedianer vergessen aber diese Möglichkeit.

Ich gebe gern offen zu, dass ich kein "Rübenreinigungslader"-Fachmann bin, aber mir nach Lesen des Artikels (halbwegs) klar ist, wie so ein Ding funktioniert und welche Unterschiede es gibt: Das ist doch eine gute Basis (und da gibt es sehr viel und viel schlechtere Artikel). Und wenn du dich über mangelnde Betreuung beklagst, dann kann ich das in jeder Hinsicht verstehen: Du wie ich haben 2006 angefangen in der Wikipedia (ich noch unter wechselnden IP's) und damals gab es das heutige Wikipedia:Mentorenprogramm vorn und hinten nicht.

• Ich, persönlich, könnte mir vorstellen (erste Variante), dass ich mir die Zeit nehme, und den gesamten Artikel durchgehe (ohne Rücksicht auf Erfolge und Verluste) - und du dann die notwendigen Nachbesserungen vornimmst: So genau kenne ich das Gerät nun wieder auch nicht.
• Eine weitere Idee wäre (zweite Variante), wir arbeiten hier Abschnitt für Abschnitt durch. Das ist ein Vorschlag, der ausgesprochen mühselig ist (aber funktioniert). Das zeigt derzeit die Diskussion zu Massaker von Katyn. Ich halte allerdings hier nicht viel von diesem Vorgehen, ist das doch keineswegs ein umkämpftes Thema.
• Dritte Idee: Ich lagere (oder du lagerst) den Gesamtbestand des Artikels auf eine Unterseite dieses Artikels aus, wie die anzulegen wäre, weiß ich, wie es geht. Sie ist mit dem Artikel fest verbunden - also "WP-konform" - , kein Mensch kann sie "für sich" reklamieren - und alle Varianten können auf dieser Unterseite ausgiebig geprobt werden. Einzige Voraussetzung: Zumindest wir beide sollten Konsens haben über eine Artikelversion, die wir (also auch ich) dann als "unantastbar" ansehen. In der Unterseite können wir uns ausgiebig zerstreiten - wir müssen halt nur eine Version der Hauptseite als Ausgangspunkt definieren.

Hinweis: Man kann das eben Vorgeschlagene alles auch im Artikel direkt absolvieren - siehe Diskussion:Reichsbürgerbewegung, ich habe mich dort zurückgezogen, weil es da auch um Buchstaben geht (und auch Benutzer-Machtkämpfe, drängt sich mir auf), das brauche ich nicht. Ich denke, dieses Vorgehen ist völlig übersteuert für den "RRL".

Überlege es Dir, wie weiter. Ich bin ab übermorgen zwei Wochen im Urlaub, mache da ohnehin in diesem nur das Nötigste, effektiv könnten wir Ende August einsteigen: Für das "Durcharbeiten" brauche ich, egal wie, Zeit - und die habe ich im Urlaub nicht, da hat Familie Vorrang (und etwaige WP:Katastrophen). Aber es ist ein zeitliches Signal an dich für mein vorgeschlagenes "Wie weiter?". Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mit Reaktion meine ich das trotzige Zurücksetzen ohne auf meine Bearbeitungen und die Hinweise in dieser Diskussion zum fehlerhaften auskommentieren von nicht betroffenen Texten einzugehen. Das Auskommentieren ist eher ungebräuchlich. Genau das ist mein Problem mit dieser, deiner Vorgehensweise. Stattdessen gibt es die Vorlage:{{Neutralität}}. Als langjähriger Wikipedianer solltest du so etwas kennen. Im Quelltext könnten, neben der Diskussionsseite, auch Kommentare stehen die den betreffenden Abschnitt genauer spezifizieren. Das diese Informationen nicht öffentlich sein sollen ist albern. Sind doch die meisten Änderungen schon älter.

Deine drei Ideen das nur wir beide an diese Artikel, quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit, arbeiten lehne ich schlichtweg ab. Einerseits ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt von mehr als zwei Autoren. Andererseits möchte ich ausgerechnet von demjenigen der mir ein Bein stellt keine helfende Hand beim Aufstehen ergreifen. Statt deiner Vorschläge bin ich der Meinung, dass folgendes Vorgehen richtig ist:

1. Setzen der Vorlage:{{Neutralität}}
2. Reparatur der fehlerhaften Gliederung
3. Anpassung der Kommentare in der Art das die betreffenden Stellen markiert sind aber die Texte sichtbar sind.
4. Beschreibung der Problemstellen auf der Diskussionsseite.
5. Schrittweise Bearbeitung der betreffenden Stellen bei gleichzeitiger Diskussion strittiger Punkte
6. Nach Abschluss: Entfernung der Vorlage

PS: Dein zeitliches Signal kommt mir eher wie ein Ultimatum vor. Darf den Artikel bis zu deiner Rückkehr aus dem Urlaub keiner bearbeiten oder was soll das? Entscheidest nur DU was richtig oder falsch ist? --Snurb3010 (Diskussion)

Ich weiß nicht, wo ich etwa Ultimaten gesetzt hätte, erst recht nicht, dass die drei Worte "nur wir beide" etwa andere ausschließt oder ausschließen würde: Meine Erfahrung zeigt mir lediglich, dass ich und Du das ganz bearbeiten, ein anderer WP'ner wird sich nicht kümmern.

Du hast Dich für die vierte, von mir oben vergessene Variante entschieden, die 3 M. Also warten wir ab, was rauskommt, eine zeitliche Vorstellung wirst du sicher haben. Oder entwickeln. Ich fasse lediglich hier mal die Einzelabschnitte zusammen, damit klar ist, was zusammengehört.--Rote4132 (Diskussion) 21:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

3. Meinung(-en)

1. eines ist auf jedenfalls richtig: Setzen der Vorlage:{{Neutralität}} Gruß AVS (Diskussion) 19:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
2. Ja, neutrale Sprache ist was anderes. Aktuell liegt einem das Wort "Werbung" regelrecht auf der Zunge. --Bobo11 (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2017 (CEST)
3. Hinzu kommt, dass in dem Artikel mal kräftig gekürzt werden sollte. Der Abschnitt "Selbstfahrende Rübenreinigungslader" sollte unbedingt auf höchstens einen Absatz gekürzt werden. Die Details zur Wiegetechnik, Reinigung, etc ... sind für eine Enzyklopädie völlig irrelevant. FaktenSucher (Diskussion) 13:59, 28. Aug. 2017 (CEST)

Patentsuche

Bei DEPATIS Suche Josef Brettmeister eine Fundstelle. Weitere Funde evtl. mit anderen Suchbegriffen. Gruß AVS (Diskussion) 17:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bahnverlad

In der Schweiz werden diese Art von Maschinen auch zum Bahnverlad verwendet, gerade weil sie auf mehren Bahnhöfen hintereinander eingesetzt werden können. Auf dem BAM werden sie sogar auf offener Strecke gleich vom Feld weg in Bahnwagen geladen. [1] --Bobo11 (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Merkwürdige Handhabung der Neutralität

Sehr Merkwürdig. Der Artikel ist mit der Neutralitäts-Warnung markiert und der Autor der die Markierung setzt schreibt selbst merkwürdige Formulierungen die weder belegt werden, noch neutral sind.

Die Bezeichnung Rüben-Maus eines seiner Hersteller charakterisiert seine Einsatzmöglichkeiten und steht als MAUS für M=Mieten, A= Aufnahme, U=Umladen und S=System.

Ob das so richtig ist? Übrigens, falls es noch keiner bemerkt hat im Artikel weiter unten steht auch eine andere Erklärung. Sogar mit Quellenangabe! (nicht signierter Beitrag von 93.210.1.166 (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2018‎)