Diskussion:Rüdiger Suchsland

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hagiografischer Ansatz

Das Problem dieses hagiografischen Artikels ist eher, daß das Studium der Geschichte und Philosophie einen noch nicht zur Filmkritik befähigt. Und daß man vielleicht nie in die Verlegenheit kommt, Thesen wie die, die Aussage von Larssons Krimis sei, daß die bürgerliche Gesellschaft im Grund eine faschistische sei, belegen zu müssen. Watn vorgestriger Schwulst.79.199.227.108 10:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Das ist aber nicht Problem dieses Artikels, sondern -wenn überhaupt- Dein Problem oder das von Herrn Suchsland. Wenn der Artikel gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstößt, dann teile mir das bitte mit. Für Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit offen. Aber es muss schon etwas konkreter sein als "Rüdiger Suchsland gefällt mir nicht, deshalb gefällt mir der Artikel nicht". Und mehr kann ich deinem Post nicht entnehmen. -- Relie86 13:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Richtig, es gibt allerdings inhaltliche Probleme, die sitzen immer irgendwo zwischen den Stühlen. So ist das auch mit der Auswahl von Kritiken, nix gegen Suchsland, im Gegenteil, man muß nur nicht immer alles gleich bewerten. Die Auswahl ist eine Bewertung und ich hätte mir da einfach eine andere Auswahl gewünscht, oder anders gesagt: Auch ein tauglicher Kritiker hat mal einen schlechten Tag. Danke fürs Zuhören :-)79.199.228.10 16:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Also wenn es nennenswert (belegbare) Kritik an Suchsland und seiner Arbeit gibt immer her damit und rein in den Artikel. WP:SM --Androidenzoo 00:05, 15. Jan. 2012 (CET)

PS: welche "Auswahl von Kritiken" denn? Der Artikel beinhaltet doch noch gar keine Kritiken an Suchsland. --Androidenzoo 00:17, 15. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich wollte konkreter werden, das ausgewählte Selbstzitat von Herrn Suchsland ist ein Schmarrn, seit wann bemüht man den Artikelgegenstand im Artikel zur Bewertung seiner selbst? Und davon abgesehen, sagt es nichts über seine Arbeit, nichts über seine Qualifikation und nichts über eine Bewertung seiner Arbeit durch Dritte, es ist ein nichtssagendes Zitat, das ein wenig nach koketter Selbstbeweihräucherung klingt à la "Ich bin halt was ganz Besonderes" oder "Hier steh ich, ich kann nicht anders, ich bin ein einsamer Wolf", wenig informative Selbststilisierung, dann lieber gar nichts. Oder vielleicht finden wir doch noch ein Zitat eines Kollegen, der sich sachlich und professionell zum Thema Suchsland geäußert hat und falls nicht, ist es auch eine Aussage. My two pence. 79.199.228.10 16:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Über das Zitat lässt sich natürlich reden. Eine IP bestand darauf, dass es im Artikel bleibt, ich hatte nichts dagegen. Dass es eine Selbstbeweihräucherung darstellt kann ich nicht erkennen. Es beschreibt halt das Problem der Filmkritik allgemein und trifft wohl auf auf alle Filmkritiker zu. Auch sehe ich darin keine Wertung, sondern lediglich eine Feststellung. Aber dazu höre ich mir gerne auch eine dritte und vierte Meinung an. Von mir aus muss es nicht in den Artikel.

Mit Kritik an der Filmkritik ist das ja immer so eine Sache. Letztlich läuft es sowieso auf Geschmacksfragen hinaus. Daher habe ich versucht, im Artikel nur die Fakten darzustellen. Sollte es aber Kritik von anderen (möglichst mehreren) Filmkritikern geben, die seine Arbeitsweise betreffen, dann kann das natürlich rein. Dann muss man aber auch schauen, inwieweit seine Arbeit positiv bewertet wird. -- Relie86 21:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Politik und Gesellschaft

Wie soll man erkennen, was von Suchsland ernst gemeint ist, und was nicht. Bist Du das, der daß entscheiden kann, und woher nimmst Du deinen Anspruch hier den Durchblick zu haben was ernst gemeint sei, und in den Artikel gelangen darf und was nicht lieber Benutzer:Relie86. Oder stellt Du Suchsland und seine Thesen etwa in Frage, "naja, suchsland schreibt so einiges", so wie man kleine Kinder kommentiert. Dann sollten wir uns Artikel über Suchsland in der Wikipedia doch besser ersparen? 94.16.79.149 12:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

„… Wären es nur die Neonazis im Osten - mit denen würde man schnell fertig werden, indem man die Geisterstädte der Ex-DDR, in denen die Nazis ausländerfreie Zonen ausrufen, gemäß dem AfD-Stimmanteil mit Flüchtigen aus Syrien auffüllen würde - die wissen nämlich im Gegensatz zur deutschen Polizei, was man mit Nazis macht".“

– Rüdiger Suchsland, 2018[4]

Ganz ruhig, das meinte ich nicht. Mich interessiert weder die Meinung von Herrn Suchsland, noch wie er meint, was er schreibt. Auch habe ich kein Problem damit, wenn seine Ansichten im Artikel dargestellt werden. Aber: Es wird nicht klar, worin die Bedeutung des zitierten Textes im Vergleich zu den anderen Texten liegt, die Suchsland sonst so schreibt. Warum muss ausgerechnet das in den Artikel? Gab es hier eine besondere Rezeption, etwa durch andere Medien? Wenn die Bedeutung nur durch Wikipedia-Autoren anhand des Textes selbst abgeleitet und interpretiert wird, ist das WP:Theoriefindung und zu vermeiden.

Anders ausgedrückt: Interessiert der Käse, den Suchsland da schreibt, noch jemanden außerhalb von Telepolis, den man als Quelle verwenden kann? --Relie86 (Diskussion) 22:34, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wenn die behandelte Person Käse erzählt

Entweder eine Person wird in WP wegen Relevanz geführt, oder Sie fliegt raus, weil Sie nicht Ernst zu nehmen ist. ergo Artikel löschen. 79.216.142.60 14:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

Käse erzählen und Relevanz schließen sich nicht aus, es gibt viele relevante Personen die man nicht ernst nehmen sollte. --Androidenzoo (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wie wahr, wie wahr. Dann gehört das in den Artikel, damit der Leser erfährt wie facettenreich der Enzyklopädierte ist, schließlich ist es Teil seiner Relevanz und ohne diesen entfällt die Grundlage seiner bekannten Beschreibung. Der Artikel wäre dann verfärbt, wie ein weißes Hemd, dessen Weißheit durch einen "leidigen" Socken in Mittleidenschaft gezogen wurde. 94.16.94.99 23:26, 21. Okt. 2018 (CEST)

WP:3M ist angefragt. --Relie86 (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2018 (CET)

3M Wie so häufig wird die Relevanz von Inhalten an der persönlichen Meinung zum Thema festgemacht "damit der Leser erfährt wie facettenreich der Enzyklopädierte ist" - das ist aber eben Meinung bzw. die Behauptung, das Zitat würde irgendwas über die Person aussagen ist eben eine Behauptung, die nirgends nachprüfbar geteilt wird. Entsprechend raus - wie übrigens das andere belanglose Zitat ebenfalls. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:14, 28. Okt. 2018 (CET)

Vierte Meinung: Dito, beide Zitate raus. Aus dem Kontext gerissen kann ich wenig damit anfangen und bringt mir die Person nicht näher. Eine generelle Einordnung scheint mir hingegen sinnvoll. Er scheint ja eher antifaschistisch orientiert zu sein. Aber wenn es noch keine zitierfähige Quelle gibt muss das halt warten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:10, 29. Okt. 2018 (CET)

3M Schließe mich den beiden Vorredner_Innen an: Zitate raus,besser gut paraphrasieren, sofern die Infos überhaupt relevant sind. Louis Wu (Diskussion) 18:05, 29. Okt. 2018 (CET)

3M Gegen signifikante Zitate ist prinzipiell nichts einzuwenden. Im vorliegenden Fall fehlt es dem Artikel jedoch an Fleisch auf den Rippen. Als inadäquater Ersatz für die belegte Verortung seiner Standpunkte im Fließtext sind sie in einem Artikel dieser Kürze nicht angemessen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Gegen Artikelarbeit als Zitatesammlung ist schon etwas einzuwenden, nämlich WP:Zitate. --Sitacuisses (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Zitate sind immer in einen Kontext eingebettet, die Auswertung des Inhalts eines Zitats und dessen Bedeutung für das konkrete Thema ist eine Aufgabe für die Sekundärliteratur und nicht für den Autor der WP oder den Leser des Artikels. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:05, 2. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank an alle Beteiligten! Da sich abgesehen von unserem Gast alle einig sind, nehme ich nun beide Zitate raus. --Relie86 (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2018 (CET)

@Relie86, Wer sind Alle? Das Sie sich selbst als Gastgeber bezeichnen spricht Bände über Ihr Ethikverständnis in einer öffentlichen Enzyklopädie. Ich verweise auf das Urteil LG Berlin 27 O 12/17 vom 28. August, das im Umkehrschluss, die gezielte Einschränkung von Information als Meinungsmache kennzeichnet. Empfehlung: https://de.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky 213.188.115.37 12:00, 3. Nov. 2018 (CET)

Aha. --Relie86 (Diskussion) 12:53, 3. Nov. 2018 (CET)

Bitte gerne. 213.188.115.37 13:48, 3. Nov. 2018 (CET)