Diskussion:Rubidium/Archiv
Quelle (erl.)
Hallo IP, kannst Du Deine Quellenangabe Danzer, 1972 etwas näher spezifizieren? Genauer Titel, Verlag, ISBN? Danke. YourEyesOnly schreibstdu 09:14, 1. Nov. 2006 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt keine Quelle "Danzer" mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:23, 6. Mai 2023 (CEST)
Van-der-Waals-Radius 2,44 pm (erl.)
Ich glaube das ist ein Schreibfehler, vermutlich 244pm.
- Stimmt, habe ich geändert, Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Orci Disk 22:18, 14. Apr. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Orci erledigt. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:18, 6. Mai 2023 (CEST)
Haeufigkeit des natuerlichen Vorkommens (erl.)
Rb85: Häufigkeit=72,165 lt. "Isotope".
Wenn man schon "sechszehnhäufigstes Element" schreibt, dann bitte mit Quellenangabe, oder aber mit der Liste der häuftigsten Elemente auf der Erde abgleichen. Da ist es nämlich nirgends das 16t häufigste...lg Nobb
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe weiter unten. Die Häufigkeit ist schon lange nicht mehr im Artikel enthalten. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:19, 6. Mai 2023 (CEST)
Ranelat
Was ist eigentlich ein Ranelat? Kommt das von Rana, ist also ein Salz der Froschsäure? ISSN SCHERZ!
Das trabekuläre Volumen und die Trabekeldicke sind nur 2 der Fachbegriffe, die mir beim googlen aufgestoßen sind. Insgesamt scheint mir der Begriff mehr als suspekt, v.a, weil er nie erklärt wird. Ist das wieder so'n Selbstgänger der Magnetismusszene? AUCH'N SCHERZ, ABER NICHT LUSTIG! Zoelomat 02:27, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Hätt'ich mal auf Wikipedia geguckt, an der richtigen Stelle, da stehts Strontiumranelat, ein Salz der Ranelicsäure. Zoelomat 02:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
- Bereits im Juni und August 2007 war keiner der erwähnten Begriffe im Artikel zu finden. Scheint irgendwie auf einem Irrtum zu beruhen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:13, 6. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits im Juni 2007 war keiner der erwähnten Begriffe im Artikel zu finden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:13, 6. Mai 2023 (CEST)
Häufigkeit (erl.)
"Das sechzehnthäufigste Element" widerspricht dieser Liste Elementhäufigkeit, es sei denn, man meint die Häufigkeit im menschlichen Körper. Dann sollte man das aber auch dazu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 93.104.91.19 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 4. Jun. 2009 (CEST))
- Ich habe das "sechzehnthäufigst" entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 13:49, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: von Orci erledigt. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:15, 6. Mai 2023 (CEST)
Verwendung als Gettermetall / Kathodenbeschichtung
Das ist ein bisschen mysteriös. Diese Verwendung taucht zwar immer wieder in Quellen auf, hat aber in wissenschaftlichen Publikationen (zumindest allen, die mir untergekommen sind) auch nie eine Quellenangabe, sodass man nicht weiß, wo das ursprünglich herkommt. Ist also nicht wirklich klar, ob die Angabe korrekt ist. Es gibt mindestens Probleme bei der Überprüfbarkeit. --Anagkai (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2023 (CEST)
- Zumindest bei heißen Kathoden scheint mir Rubidium durch seinen niedrigen Siedepunkt grob ungeeignet. Eine Beschichtung würde innerhalb kurzer Zeit verdampfen. Bei kalten Kathoden erscheint Rubidium als Alternative zu Caesium halbwegs plausibel, denn beide haben eine sehr niedrige Austrittsarbeit. Allerdings finde ich auch keine verwertbare Quelle, in denen diese Anwendung beschrieben ist.
- Wenn Rubidium als Getter-Material auch nur halbwegs üblich wäre, dann würde ich erwarten, dass es in diesem Dokument auftaucht. Tut es aber nicht.
- Von daher sollten die beiden Punkte in der Tat entfernt werden. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:06, 6. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rubidium als Getter und als Kathodenbeschichtung sind nicht mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:06, 6. Mai 2023 (CEST)