Diskussion:STS-118

Dieser Artikel war am 8. August 2009 der Artikel des Tages.

Und schon wieder das Unwort...

"Weltraumspaziergang". Es ist und bleibt kein Spaziergang, was die Astronauten da machen... muss das jetzt eigentlich in jeden STS-Artikel reingeraten? Ich kopiere mal aus STS-117: Das Ding nennt sich EVA oder Weltraumausstieg. Kann man das bitte in Zukunft beachten und auch hier richtigstellen? Von Wikipedia wird so viel in den Medien abgeschrieben, dass es sich lohnt, die Begriffe richtig zu besetzen. --ChrisHuebsch 09:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, ChrisHuebsch. Allerdings finde ich EVA nur dann angemessen, wenn die Abkürzung vorher erläutert wurde. Stattdessen können wir auch "Außerbordaktivität" verwenden. --Asdert 12:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung (obwohl ich nicht garantieren kann dass ich nicht selbst auch manchal reinfalle...) und gleich noch eine Frage: wir sind uns schon einig, dass es die EVA heisst, oder? Im Artikel wird es meistens so verwendet ausser in der Tabelle (ein weiterer geplant) hab das jetzt geändert... --Wisi 11:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Eva ist weiblich. Sagt Adam auch... --Asdert 12:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gut ich habe in Extra-vehicular_Activity auch den Satz Mit der ersten EVA der NASA-Mission gefunden - soll es weiblich sein durch die Aktivität? Alle deutschen Übersetzungen sind männlich DER Einsatz DER Weltraumspaziergang, DER Weltraumausflug... sehr irritierend. Aber ich stimme zu, es muss DIE Aktivität heißen von daher weiblich. Zustimmung. --SPeitsch 16:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

S3/4-Solarmodule anschließen???

Im Artikel steht: "Die Endeavour wird den S5-Träger zur Internationalen Raumstation bringen und das Solarmodul S3/S4, das mit der vorhergehenden Mission STS-117 zur Station gebracht wurde, am Stromsystem der Station anschließen.". Waren die nicht schon bei STS-117 angeschlossen worden? Hat jemand noch eine genauere Missionsbeschreibung?? --Henristosch 09:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, S4 arbeitet schon. Da hat wohl einer was mit 'ner früheren Mission verwechselt. Hab die Passage überarbeitet. --LW.Sikarna 12:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wird Solarzelle von Sarja eigefahren?

In der Grafik, wie die ISS nach STS-118 aussehen soll, ist zu sehen, dass am Sarja-Modul die Solarzellen eingefahren sind. Da dies nach STS-117 noch nicht der Fall ist, denke ich, das dies bei STS-118 wohl durchgefüht wird. Allerdings habe ich dazu noch nichts gelesen. Desweiteren, habe ich im Artikel über Das Sarja-Modul auf der Artikelseite der ISS gelesen, das die Solarzellen von Sarja, nur für die erste Ausbauphase der ISS zur Stromerzeugung verwendet werden. Weis jemand was dazu, ob diese eingefahren werden?(nicht signierter Beitrag von Tommy gey (Diskussion | Beiträge) )

lt. [1] werden die Solarzellen von Sarja erst nach STS-120 eingefahren. --Henristosch 15:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Genau genommen werden sie zwischen STS-118 und STS-120 von der Stationsbesatzung eingefahren. Die Solarzellen müssen eingefahren werden, damit die verbliebenen 4 Radiatoren an den S1 und P1 Segmenten ausgefahren werden können.--Harry 15:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung!! Hast Du ev. eine Quelle dafür??--Henristosch 20:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Meine Erinnerung an eine PK auf NASA TV (Also nicht 100%ig sicher).--Harry 22:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Microsoft Photosynth: STS-118

Hallo, wer Lust hat, ein paar tolle Bilder der Endeavour bzw. STS-118 zu sehen, kann das auf spektakuläre Weise mit Microsoft Photsynth. Ist wirklich interessant geworden... Wer Lust hat: Hier der Link: [2] Vielleicht ist das ja auch einen Eintrag auf der Hauptseite für die Weblinks wert. --Mattikim 20:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ist nicht diskriminierungsfrei: Windows only! --Murphy567 18:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Na in jedem Fall funktioniert es in FirefoxSPeitsch 16:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm: „The Photosynth technology preview runs only on Windows XP SP2 and Windows Vista.“ Zitat von obiger Website. --Murphy567 19:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja das stimmt schon, ich war wohl nicht präzise genug: unter Windows ist man nicht auf den Internet Explorer beschränkt. Das ist auf jeden Fall schon mal ein Fortschritt zu "nur M$" Wie dem auch sei es ist doch wurscht es ging Mattikim glaub ich nur darum, dass wer Lust hat sich das mal anschauen kann und Dir die darum die Leute darauf hinzuweisen, dass das nur unter Windows geht - und ich sag jetzt halt dass die 30% Firefoxjünger in Deutschland die Seite unter Windows mit ihrem Lieblingsbrowser anschauen können :-) --SPeitsch 21:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zeiten

Um 22:52 UTC wurde [...] Um 23:20 MESZ meldete [...]. Um 23:07 wurde [...]

Eine einheitliche Zeitangabe wäre toll. Crazyhorse 01:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wozu dient ESP3?

Hallo,

wozu dient eigentlich dieses ESP3? In der Auflistung auf der rechten Seite steht nur, dass es sich dabei um eine Stauplattform handelt. Dient diese nur zum Aufbau der Station oder ist diese dauerhaft angebracht? Und was soll darin verstaut werden? --87.164.218.155 19:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die ESPs (External Stowage Platform) sind "Behälter" in denen Klein- und Ersatzteile für den Aufbau und den Betrieb der ISS untergebracht werden. Da diese Kleinteile außen montiert werden müssen, werden die ESPs ebenfalls außen angebracht. Dann müssen diese Teile bei der Montage nicht durch die Luftschleusen mit nach außen genommen werden. Ich hab mal den Artikel External Stowage Platform als Übersetzung aus der englischen Wikipedia erstellt. Welche Kleinteile im einzelnen in den ESPs untergebracht sind, findet sich in der englischen Originalversion des Artikels. Bei der Übersetzung bin ich hier etwas ins Stocken geraten, vielleicht kann mir ja jemand helfen. Gruß --Rosion 00:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's ein wenig erweitert :-) SPeitsch 16:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Updateverlauf/Reparaturentscheidung...

Ich wollte nur kurz anmerken, dass mir der bisherige Updateverlauf sehr gut gefällt. Die bisherigen Änderungen waren in sich logisch und ich freu mich persönlich eher, dass Dinge bemerkt werden, die ich z.B. übersehen habe.

Eine Frage hätte ich jedoch: die US-Wikipedia gibt vielfach die zuständigen Missionsleiter bei der Nasa in Houston an. Gerade John Shannon ist mir durch die sehr langen Auftritte in den täglichen Briefings sehr ans Herz gewachsen. Ist die gängige Praxis bei uns in DE, diese Personen nicht direkter zu nennen? Immerhin hat er mit seinem Team heute wieder eine 14-Stunden-Schicht gefahren (das Briefing wurde um fünfeinhalb Stunden verschoben), so dass man der ISS/Shuttlecrew noch vor dem Schlafengehen sagen konnte, dass keine Reparatur stattfindet.

Vielleicht würde ein eigener Abschnitt im Artikel zum Entscheidungsprozess bezüglich der Reparatur sinnvoll sein? Gerade der Arcjet-Test und die Probleme der Reparatur unter dem Shuttle (Keine Bilder der Helmkamera) sowie die Tatsache, dass trotz der weiteren Probleme mit abfallenden Schaumstoffteilen selbst ein solch "tiefer" Schaden sich zwar im Landevorgang vergrößert, aber trotzdem keinerlei Gefahr darstellt für die unter den Hitzekacheln liegenden Aluminiumschichten. Wie ist denn da so die allgemeine Meinung? Ich bin nicht so der große Autor, würde mich aber über einen solchen Abschnitt sehr freuen.

Weiterhin frohes Schaffen :-) -- SPeitsch 03:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja ich denke ein eigener Abschnitt wäre gerechtfertigt. Selbst Raumfahrt-bezogene Medien haben ja während der Mission zu einem grossen Teil über den Schaden berichet. Dann müssten im allgemeinen Teil nur 2-3 Sätze über den Schaden stehen (Wann entdeckt, wann entschieden?) Allgemein müsste man vielleicht alles etwas kürzen, wenn wir einen zätzlichen Abschnitt haben. Aber das kann ja imho noch nach der Mission geschehn. --Wisi 07:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, zur Abrundung dieser Thematik, wie man zu der Entscheidung kam und welche Versuche ihr vorausgingen, ist wünschenswert. Dazu werden wir auch noch kommen, schließlich ist die Berichterstattung noch nicht abgeschlossen.

Eine andere Frage: Ist die Amateurfunksession tatsächlich ausgefallen? Denn die NASA bestreitet das (siehe Abschrift). --LW.Sikarna 11:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja die Ham-Radio-Session hat wohl stattgefunden und zwar einen Orbit später. Ich war mir nicht sicher da ich zu der Zeit nicht anwesend war und nur Dinge ändere, von denen ich mir sicher bin dass sie auch so passiert sind. Die Abschrift ist jetzt Bestätigung genug :-). Ich habe das Bild aus (diesem Forenposting) selbst gesehen, 90 Minuten später (berichtet) ein anderer Benutzer aber von der Amateurfunkfragerunde mit Barbara Morgan - da war ich gerade einkaufen :-) --SPeitsch 12:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Habs korrigiert. --LW.Sikarna 13:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bitte noch einbauen, dass die Mission verkürzt wurde, weil eine Beeinträchtigung des Kontrollzentrums in Houston durch Hurrikan Dean befürchtet worden war. [3] --Matthiasb 11:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das steht doch schon drin. Neben dem Auge-des-Hurrikan-Fotos steht zu lesen: Im Verlauf des Tages teilte die NASA mit, die Endeavour wahrscheinlich bereits am 21. August, also einen Tag früher als geplant landen zu lassen. Grund dafür sei der Hurrikan Dean, der möglicherweise eine Schließung des Flugkontrollzentrums für einige Tage nötig machen könne. Oder ist Dir der Hinweis zu kurz? --LW.Sikarna 12:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hatte ich übersehen, weil übers Inmhaltsverzeichnis direkt zu STS-118#Rückkehr geklickt. Habe nix gesagt. --Matthiasb 12:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Rückkehr/Landeinformaionen allgemein für STS

Ich habe soeben einige Änderungen im Bereich durchgeführt, eventuell sind diese eine kleine Diskussion wert. Doppelt und bisweilen Dreifachnennung betrafen: Verstauen von Gegenständen im Spacehab. Nennung von Edwards als Backup und was man getan hätte, wenn Dean anders gezogen wäre. Landemöglichkeiten in dreifacher Ausführung. All dies habe ich zusammengefasst
Darüber hinaus habe ich faktische Fehler entfernt (Crewausstieg - der Ausstieg erfolgte eher, das Heraustreten unter den Orbiter fand nach einer Stunde statt, Barbara Morgan zeigte sich nicht unter der Zitat Pressekonferenz 17:30 UTC "extremen Hitze Floridas"). Das Herunterkühlen des Orbiters habe ich entfernt - was wurde da gekühlt? Die Kacheln? Die Triebwerke? Zudem ist dies nur einer von dutzenden wenn nicht hunderten Vorgängen nach der Landung - das nervigste war sicherlich das Abfackeln noch vorhandenen Treibstoffs? welches dieses ewige Zischen bis knapp 25 Minuten nach der Landung verursachte. Ich finde die Post-Lande-Vorgänge sind eher einen komplett eigenen Artikel wert, wenn die ganzen Dinge, die passieren, denn genauer bekannt sind (Toxic Check, Kühlung, Visueller Check, Herunterfahren aller Systeme, Crewausstieg, medizinischer Check etc. etc.).
Schlußendlich habe ich die Landepfade erneut verlinkt (da sie entfernt wurden). Die Webseite der Nasa ist jetzt nur noch mit den beiden Landepfaden für Kennedy versehen und mit der Nennung des Orbits habe ich den gewählten Pfad zudem identifiziert. Ich finde diese Landewege äußerst interessant, da sie zeigen, welche Länder zum Teil überflogen werden auf dem Weg der Landung. Auch finde ich persönlich, dass die Probleme von Barbara Morgan mit dem Gleichgewicht insgesamt interessanter sind als das Anschließen des Shuttles an einen Kühlkreislauf. Vielleicht liege ich hier falsch :-)
Ansonsten hat mich der Überschallknall erschreckt während der Übertragung der Landung. Bis vor ein paar Minuten war mir nicht bewusst, dass ein mit Überschall fliegendes Objekt diesen Knall hinter sich her zieht - mein ganzes Leben dachte ich, dass der "Knall" nur ein einziges Mal, genau beim Erreichen der Schallmauer auftritt. Wieder was gelernt durch die WP :-)

Die Landepfade hatte ich rausgenommen. Als ich am Landetag den Link ansah, waren alle möglichen Optionen verzeichnet. War sehr unübersichtlich. Jetzt hat die NASA alle nicht eingetroffenen Möglichkeiten entfernt. --LW.Sikarna 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Prima genau so hatte ich das verstanden. War richtig so, weil verwirrend. Perfekt wäre es jetzt, wenn die Nasa noch die Landemöglichkeit für Orbit 202 rausnehmen würde aber man kann ja nicht alles haben :-) --SPeitsch 13:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung LW-Disk. vom 30. August 2007 (erfolgreich)

STS-118 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für den 20. Flug des US-amerikanischen Space Shuttles Endeavour (OV-105) der NASA. Es war die 119. Space-Shuttle-Mission sowie der erste Flug dieses Orbiters nach dem Unglück der Columbia im Februar 2003 (STS-107). Außerdem war es der letzte Flug eines Spacehab-Moduls.

...Ja, schon wieder! Eine weitere Mission ist gelaufen und bereits lesenswert. Aber ich halte mich dieses mal raus.  Neutral--Harry 13:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Wollen wir bei der nächste Mission der Einfachheit halber den Bapperl jetzt schon setzen? ;) --TheK ? 15:00, 23. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Ganz schön schnell, wenn man bedenkt, dass das Shuttle erst gelandet ist. Und Harry, vergiss nicht, nach Erfolg der KLA-Abstimmung den Artikel gleich als Exzellenten vorzuschlagen ;-) --Rosion 18:00, 23. Aug. 2007 (CEST)
• Von mir gibts ein dickes  Pro (--Don Leut 20:56, 23. Aug. 2007 (CEST))
•  Pro STS-118 ist auf jeden Fall Lesenswert! --Fritzbox ^:-) 15:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro sehr guter Artikel--Daniel73480 00:54, 25. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro natürlich auch von mir --Wisi 16:24, 25. Aug. 2007 (CEST)
•  Neutral da ich selbst daran mitgearbeitet habe aber ich halte natürlich gerne mein Fähnchen hier raus und würd mich freuen wenn wir noch viele weitere Pros bekommen :-) --SPeitsch 17:23, 26. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro , super Artikel, so konnte ich mir nach dem Urlaub alles wichtige zur Mission anlesen. --Henristosch 00:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kleines Problem mit den Quellen. Es werden verschiedene Aussagen referenziert, aber welche Quelle steht für den Rest des Textes?--WerWil 10:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht WerWil, könntest Du etwas spezifischer sein? Danke :-) --SPeitsch 20:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Du must den Artikel auch unter dem Aspekt lesen, das die Autoren quasi Quellen aus 1,5 Hand darstellen.Einen Großteil haben wir bei NASA TV gesehen.--Harry 21:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Achso das meint er - ja wir sitzen in der Regel während der Missionen jede wache Minute vor dem Rechner und schauen zu - die Crew wacht zwischen 10 und 12 Uhr deutscher Zeit auf und geht zwischen 2 und 4 Uhr morgens ins Bett. Wir bekommen so ziemlich jeden Tag komplett mit. Hunderte Nutzer treffen sich während der Missionen in Foren wie Nasaspaceflight.com, dort kann man die Missionen mit Bildschirmfotos quasi minutengenau nachvollziehen. Dazu gibt es eine holländische Webseite, die die täglichen Pressekonferenzen von NASA-TV mitschneidet und online stellt, in diesen werden in der Regel alle Aktivitäten des Tages und ihre Ergebnisse zusammengefasst. Die NASA macht sich leider nicht die Mühe, diese Informationen für "normale" Menschen aufzubereiten und online zu stellen. Stell's Dir so vor: wir schauen uns das wie AP und Reuters selbst an und schreiben mit. Wir sind zwar nicht AP und Reuters aber mitschreiben ist nicht so schwer und vor allen Dingen sind die Nachrichtenagenturen meist auf den Sensationsaspekt fokussiert und schreiben 80% Hypothese - man merkt das an den Fragen. Der Nasa-Offizielle sagt "wir überprüfen die möglichen Schäden". Frage: Kann es eine Katastrophe geben. Antwort Wissen wir noch nicht, das dauert noch Tage. Nächste Frage: Wie gefährlich kann es werden? ... so ungefähr läuft es und dadurch kommen so Schwachsinns-Artikel wie die auf Spiegel Online heraus, die vollkommen übertreiben obwohl die Tests noch nicht gemacht wurden. Wir sind so frei und berichten etwas mehr aus der Sicht der NASA und weniger für die "sensationsgeilen Massen", aber diese Artikel sind meist die einzigen schriftlichen, die man verlinken könnte. Die Videos der Pressekonferenzen sind wirklich die beste mögliche Quelle, aber halt leider nicht in Schriftform. --SPeitsch 10:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nicht das ich in Frage stelle, dass ihr sorgfältig arbeitet, aber ich muss leider feststellen, dass die so gewonnenen Daten keine überprüfbare (Sekundär)Quelle haben und formal gesehen Theoriefindung sind.--WerWil 16:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe Deinen Einwand. Es ist wirklich nervig mit den Quellen und der Theoriefindung. Man darf halt nicht einfach aufschreiben, was man irgendwo sieht. Im Endeffekt ist es ein Peer-Process wo mehrere Leute das Gesehene im Kopf haben, einer schreibt's auf und die anderen korrigieren. Sind die Videos der Pressekonferenzen keine gültige Quelle, sprich muss es schriftlich sei? Ab wann wären die Mitschnitte da auf der Niederländischen Webseite eine ausreichende Quelle?

nasaspaceflight.com bietet in ihrem L2-Bereich kostenpflichtig so ziemlich jedes digital verfügbare Blatt Papier der Nasa zu Mission an, leider aber zumeist nicht in ihrem freien Bereich (ich selbst bin nicht bereit, 10 Dollar pro Monat für den Zugang zu bezahlen und es wäre keine akzeptable Quelle). Alternativ gibt es noch space.com die immer einen Redakteur in Houston im Johnson Space Center sitzen haben bei den Pressekonferenzen - aber die fassen auch nicht alles in ihren Artikeln zusammen. Anders gesehen könnte ich auch einfach meine Auffassung in mein Blog hacken und dann darauf verweisen. Für STS-117 habe ich das gemacht. Das müsste dann ja ne Sekundärquelle sein weil ich auch nix anderes mache als die Pressekonferenzen zusammenfassen... wie space.com. Ich weiss - private Webseiten sind keine "verlässliche Quelle" aber meine Domain gibt's seit 1996 ;-)

Könntest Du evtl. den problematischen Bereich (oder die Bereiche) identifizieren? Dann können wir versuchen, direkte Quellen bei der Nasa zu finden, ich helfe da gerne mit damit der Artikel absolut wasserdicht wird.

Es ist schon enttäuschend, wenn man weiß, dass mindestens ein bis zwei Dutzend Leute jeden Missionstag vor dem Nasa-TV-Livestream sitzen und es live mitbekommen und dann braucht man trotzdem eine unabhängige Quelle, obwohl es so viele Augen gesehen haben :-/ --SPeitsch 21:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie du siehst habe ich aus meiner Feststellung auch kein Votum abgeleitet. Ich denke hier stoßen die Wiki-Regeln an ihre Grenzen. Für ein so aktuelles Ereignis, kann es ja im Grunde keine überprüfbaren Quellen geben. Es sei denn man würde den Artikel auf das Beschränken, was die Tagespresse liefert. Einige wollen hier Maßstäbe wissenschaftlicher Arbeiten anlegen. Davon sollte man sich nicht leichtfertig entfernen, aber anders als wissenschaftliche Arbeiten, steht hier alles direkt in der Korrektur, darum habe ich damit kein Problem Fakten, die "nur" durch mehrere "Augenzeugen" hier eingebracht wurden, zuzulassen. Betroffen sind im Artikel im Grunde alle Passagen, die nicht einzeln referenziert sind, da es ja keine Überblicksquelle gibt.--WerWil 12:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro --paygar 12:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

EVA-Tabelle und Abschnitt über den Schaden

Hi zusammen, Zuerst mal Gratulation zum "Lesenswert" an die Hauptautoren des Artikels!! Der Artikel ist ja bereits in der "Exzellent"-Abstimmung, doch da möchte ich noch zwei kleine Dinge anmerken: (das mache ich lieber hier als in der Exzellenz-Disku, das ufert sonst nur aus...)

1. haben wir ja mal beschlossen alles was mit dem Hitzeschild-Schaden zu tun hat in einen separaten Abschnitt auszulagern. Das sollten wir imho vor der Exzellenz noch tun.
2. finde ich die Tabelle über die EVAs etwas unschön und falsch plaziert. Es gehört nicht unbedingt zum Fazit der Mission wann die einzelnen Ausstiege angefangen und geendet haben. Vielleicht sollte man die Tabelle etwas kürzen und am Ende des Abschnitts Arbeiten auf der ISS anhängen.

ich bin natürlich gerne bereit die vorgeschlagenen Änderungen selbst durchzuführen, möchte aber zuerst gerne wissen was ihr davon haltet. Abgesehen davon ist der Artikel top. --Wisi 22:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1.: Verrat mir bitte, wo.
Zu 2.:Auf jeden Fall.--Harry 08:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1.: da (zweiter Absatz).

zu 2.: Ich war über die Tabelle bisher auch nicht so zufrieden da wo sie jetzt steht weil es irgendwie wirklich nicht als "Fazit" taugt. Ansonsten finde ich sie ganz nett nur frag ich mich langsam, ob wir nicht langsam in ein Fließtext und Tabellen/Listen-Dilemma gelangen. Irgendwie neigen die STS-Artikel dazu, wichtige Informationen nochmal außerhalb des Fließtextes als Tabelle anzugeben. ICH kann das nachvollziehen, denn ICH bin jemand, der gerne die Alternative hat, ob er jetzt einen STS-Artikel komplett liest oder aber einfach nur schnell die kurzen und knappen Informationen in Einleitung und Schluss liest und sich die Tabellen anschaut, um die Infos kurz und prägnant zu haben. Di EVAs sind schon im Fließtext beschrieben, eigentlich (tm) kann die Tabelle weg ICH würd sie aber gerne behalten --SPeitsch 09:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zu 2.: Ok, die Tablle ist wirklich nicht so gut platziert, das gebe ich zu. Ich bin aber auf keinen Fall für's Löschen. Ich kann mich SPeitsch nur anschließen. Außerdem: Gibt es im Abschnitt "Fazit" irgendwelche neue Informationen? Nein. Der Abschnitt ist eine Zusammenfassung und zählt die wichtigen Punkte der Mission auf. Ihn müsste man also auch löschen, da er einen ähnlichen (fast den gleichen) Zweck erfüllt wie die Tablle.--Fritzbox ^:-) 10:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das zuviel des Guten: Gleich zu Beginn gibt es einen "Missionsüberblick", wozu also einen "Fazit"-Abschnitt? Mit der EVA-Tabelle geht es mir ebenso: alles dort enthaltene taucht bereits im Artikel auf. Den Mehrwert sehe ich höchstens in der Übersichtlichkeit der Dartstllung, nicht aber in der Information. --LW.Sikarna 10:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Einen Absatz, was unternomnmen wurde, bevor die Entscheidung zur "Nicht-Reparatur" fiel, ist jetzt drin. --LW.Sikarna 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das ehrlich gesagt aus der Sicht der Einheitlichkeit - wenn man das bei STS-118 macht müsste man es in den anderen Artikel genau so machen... von mir aus kann die Tabelle über die EVAs weg so lange wir die Tabellen über die Astronauten behalten. Auch wenn sich die Diskussion mit der im Portal überschneidet: ich finde die jetzige Astronauten-Tabelle gut, die EVA-Tabelle kann weg und ich will die Länderflaggen ohne die Ländernamen als Text. Das Problem des Fazits ist, dass es eine Deutung darstellt, die so Theoriefindung darstellt, oder nicht? Wir müssen uns ja schon bisweilen den Mangel an zitierfähigen Quellen vorwerfen lassen (oder den Mangel an Quellen an sich), wenn wir dann auch noch ein Fazit einbauen, wo wir die darüber stehenden FAKTEN deuten, dann ist es kein enzyklopädischer Beitrag mehr sondern ein Artikel in einer Zeitschrift mit MEINUNG des Autors und das ist ne Sache die einfach nicht sein darf, oder? --SPeitsch 12:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bis auf den Satz "Die Mission war ein voller Erfolg" sind in dem Abschnitt nur Fakten enthalten.

Was die Tabelle betrifft: Ich stehe gerne bereit, solche auch in alle anderen STS-Artikeln einzufügen, dann ist es einheitlich. Ich bestehe auf dem Argument für die Tabelle, dass sie einfach Überblick über die EVAs schafft. Wie SPeitsch schon meinte, lesen "faule" Benutzer, oder diese, die nur grobe Infos haben wollen, nicht den ganzen Text, sondern nur Teile (wie auch den "Fazit"). Da kommt doch so eine Tablle gerade recht. Auch für jemanden wie mich kann sie von Bedeutung sein. Wenn ich jetzt den Text gelsesn habe und nach ein paar Tagen nicht mehr genau weiß, wann genau z.B das Gyroskop ausgetauscht wurde, erhalte ich dieses Infos aus der Tabelle.--Fritzbox ^:-) 13:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Tabelle soll raus, sie sieht erstens nicht gut aus, und hat keinen Mehrwert, außerdem wurde sie komplett aus der englischen WP kopiert, auch das ist ein Problem (was aber nicht mehr wirklich beachtet wird). Wir haben die Liste der Weltraumausstiege, da stehen die Informationen auch drin. --paygar 15:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Tabelle bietet den Vorteil, dass sie einen schnellen Überblick über die EVAs ermöglicht. Im Text muss man sich diese Informationen schon recht mühsam zusammensuchen. Allerdings ist die Tabelle nicht wirklich schön und auch zu groß. Hier ein Vorschlag, damit sie etwas „schlanker“ ausschaut. --Rosion 22:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

#	Astronauten	Start, (UTC)	Dauer	Beschreibung
1	Mastracchio, Williams	11. August, 16:28	6h 17min	S5-Installation, Radiator an P6 einfahren
2	Mastracchio, Williams	13. August, 15:32	6h 28min	Installation des neuen Gyroskopes
3	Mastracchio, Anderson	15. August, 14:37	5h 28min	Versetzen einer Antenne, Entfernen eines Transponders
4	Williams, Anderson	18. August, 14:17	5h 2min	Inst. OBSS-Halterung und EWIS-Antenne, Zurückholen MISSE-Experimente

So sieht sie auf jeden Fall besser aus. Nach mir könnten wir die nehmen--Fritzbox ^:-) 08:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

So können wir sie drinne lassen.--Harry 19:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

So, ich hab mal ein bisschen was umgesetzt. Schauts mal an und gebt Feedback. Wenn wir das so haben bleibt nur noch über den verbleib des Fazit zu entscheiden. ich möchte mich da einer "Stimme" enthalten, da ich es zum grössten Teil selbst geschreiben habe. (könnte jemand mit einer breiten Bildschirm auflösung (SPeitsch?) überprüfen ob der entsprechende Befehl nach dem Umbau noch notwendig ist? danke!) --Wisi 16:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also den Abschnitt zum Schaden am Hitzeschild finde ich gut, aber egal wie die Tabelle auch aussieht, meiner Meinung ist sie redundant und damit zu entfernen. --paygar 16:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

hab sie mal entfernt. War auch nicht glücklich mit der Tabelle, aber besser so als so wie es zu Beginn war! So wie der Artikel jetzt ist würde ich für Exzellenz stimmen. --Wisi 23:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Fazit raus?

Also ich habe mit dem Abschnitt "Fazit" immer noch ein Problem. Es muss sich doch um das Fazit der Nasa oder einer anderen legitimen Seite handeln (irgend jemand, der sich mit Raumfahrt auskennt), was wir entsprechend zitieren. Ich weiss, dass das alles so oder ähnlich in der letzten Pressekonferenz eine Stunde nach der Landung gesagt wurde. Trotzdem: ohne Quelle ist das eine Deutung von uns und das gehört sich so nicht und der Artikel dürfte so eigentlich nicht exzellent werden. Das wurde schon während der Lesenswert-Diskussion angesprochen. --SPeitsch 12:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde auch, das wir dafür eine feste Quellle brauchen.--Harry 19:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung gehören die Informationen des Fazits in den Missionsüberblick. Teilweise stehen diese Infos da nämlich schon drinnen und sind damit doppelt (4 EVAs, SSPTS). --Rosion 16:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja so sehe ich das auch. "Fazit" ist meiner Ansicht nach nichts anderes als eine "Deutung". Das gehört so nicht. Das sollte raus. Der Artikel sollte so sachlich wie möglich gehalten werden. Die EVA-Tabelle braucht auch kein Mensch (siehe oben Liste aller EVAs aller Zeiten). Ich bin noch zu frisch, als dass ich mir erlauben würde, in einem Exzellenzkandidaten so extrem rumzupfuschen aber ich neige dazu, das Fazit die Tage rauszunehmen. Man möge mir bitte gerne zuvorkommen --SPeitsch 22:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Radiator P6

Ähnliches Problem wie bei 3 Wird Solarzelle von Sarja eigefahren? In der Grafik, wie die Station nach der Mission aussieht, ist der Radiator von P6 noch ausgefahren. Im Text wird aber über das Einfahren desselben berichtet und beim Abschlussbild am Ende der Mission von der Endeavour aus sieht man eindeutig, dass er eingefahren wurde.
Kann man die Datei ISS_after_STS-118_(computer_rendering_of_August_2006).jpg überhaupt aktualisieren? Sie ist ja anscheinend bereits über ein Jahr alt. Ist zwar bloß eine Kleinigkeit, aber bei einem Kandidaten für einen exzellenten Artikel sollten auch solche Sachen stimmen.

Die ISS ist ein dynamischer Komplex. Rendering können immer nur einen Zustand darstellen, der für kurze Zeit besteht. Diese Woche wurde PMA3 vom Backbord-Port des Unity-Moduls an den Nadir-Port (zur Erde gerichteten Port) von Unity versetzt. Während STS-120 im Oktober wird Harmony an den Backbord-Port von Unity andocken, wo vorher PMA3 war. Nachdem das Shuttle vom PMA2 abdockt (angebracht an das Destiny-Forschungsmodul) wird PMA2 an den außeren Port von Harmony angedockt und kurz darauf Harmony mitsamt PMA2 an den Port von Destiny angedockt, wo zuvor PMA2 war (sprich den "nach vorne gerichteten Port"). "Lustigerweise" hat sich im Übrigen die komplette Station vor STS-118 "gedreht". Sprich zuvor flog die ISS mit Sarja nach vorne, vor STS-118 drehte sich der ganze Komplex und die ISS flog fortan mit Destiny "nach vorne". (oder umgekehrt, ich lade mir gerade von hier noch ein paar Videos herunter um noch einmal nachzuschauen. In jedem Fall ist "Backbord" bei der ISS nicht immer in Flugrichtung links, "Backbord ist immer links wenn man aus Richtung der russischen Module schaut (mit der Erde als "unten" bzw. der horizontalen Ebene, die es ja eigentlich im All nicht gibt).

Da das Foto der ISS direkt nach dem Abdocken der Endeavour die "reale" Welt darstellt und gerade der Ausbau und der Status der ISS dynamisch ist, ein Rendering aber nur ein einziges Bild eines sich verändernden Modells, und die NASA selbige nicht im Überfluss veröffentlicht, würde ich doch bitten, die Computerzeichnung nicht als Kriterium zu sehen, weshalb der Artikel nicht exzellent werden sollte. Schönen Gruß :-)

Im Übrigen werden die Solarmodule von Sarja nach jetziger Planung am 10. September eingezogen siehe hier. Das ist aber nicht in Stein gemeißelt. Die Module müssen eingezogen werden, damit die Radiatoren an der Trägerstruktur vollständig ausgefahren werden können (an S1 und P1) um Kühlmöglichkeiten für Columbus und Kibo zu schaffen --SPeitsch 22:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Stellungnahme, find' ich super, wie schnell und kompetent ihr euch hier kümmert :-)

Exzellent-Disk. vom 19. September 2007 (erfolgreich)

STS-118 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für den 20. Flug des US-amerikanischen Space Shuttles Endeavour (OV-105) der NASA. Es war die 119. Space-Shuttle-Mission sowie der erste Flug dieses Orbiters nach dem Unglück der Columbia im Februar 2003 (STS-107). Außerdem war es der letzte Flug eines Spacehab-Moduls.

Ich brauch dazu wohl nichts zu sagen. Grad lesenswert schon steht die nächste Kandidatur an. Neutral --Harry 08:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral lest Euch den Artikel mal durch, LW.Sikarna hat wieder gute Arbeit geleistet :-) --SPeitsch 11:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Wieder mal ein hervorragender Artikel. Super gemacht! --Rosion 19:30, 30. Aug. 2007 (CEST)
• Wie immer ;-)  Pro (--Don Leut 14:12, 31. Aug. 2007 (CEST))
•  Pro --Daniel73480 14:56, 31. Aug. 2007 (CEST)
• Nach den in der Diskussion besprochenen Änderungen jetzt  Pro --Wisi 10:44, 4. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Klar doch--Fritzbox ^:-) 20:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Wieder mal ein guter Shuttle-Missions-Artikel. --paygar 13:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 11:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der Exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 08.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 10:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Quellen führen zu 404

Hallo,

die ganzen direkte Links zu nasa.gov (= der Großteil der Quellen) führen zu 404-Seiten. --80.108.109.132 20:55, 18. Apr. 2024 (CEST)