Diskussion:STS-119

Bitte UTC als Zeitformat verwenden.

Mannschaft

Hallo Wisi, Du hast Pam Melroy (CDR) und Tracy Caldwell (PLT) nachgetragen. Gibt es dafür Belege? Im Dezember 2002 wurden Steve Lindsey (CDR) und Mark Kelly (PLT) zusammen mit Carlos Noriega (MS) und Mike Gernhardt (MS) als Crew benannt. Genau zwölf Monate später wurden alle bis auf Gernhardt auf STS-121 gesetzt. Wann wurden denn Melroy und Caldwell nominiert? Grüße. --LW.Sikarna 08:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo LW.Sikarna! Ich habe die Informationen von [1] (November 2005), wie sicher sie sind, habe ich keine Ahnung... Aber da auf diesem Forum einige Leute mitschreiben, die bei der NASA arbeiten denke ich, dieser Quelle können wir trauen. --Wisi 19:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Info, Wisi. Wenn man sich das so ansieht sind die sich da auch nicht sicher. Anik, der das gepostet hat, ist ein Russe. Und selbst er verweist auf das Alter seiner Info (ein Jahr alt) und seine eigene Unsicherheit bezüglich Stimmigkeit. Und die anderen Forumsteilnehmer konnten das auch nicht bestätigen. Alles etwas nebulös. Mir wäre lieber, wenn Fakten existieren würden. Werde es gleich mal etwas modifizieren. Sag mir, was Du davon hälst. --LW.Sikarna 19:47, 11. Mai 2006 (CEST)

Tja da war ich wohl mal wieder übereifrig... ja deine Version gefällt mir besser. Ist ja auch noch eine Weile bis zum Flug, da kann es ev. noch Änderungen geben. Ich werde die Diskussion auf jenem Forum mal weiterverfolgen und hier wieder was machen wenn es gesicherte Informationen gibt. --Wisi 22:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Stimmt die im Artikel angegebene Crew wirklich? Als Quelle dafür finde ich im Netz nur astrolink.de]. Allerdings glaube ich, dass diese Informationen entweder geraten oder veraltet sind. Zum Teil übernimmt astrolink sogar Passagen aus der Wikipedia (z.B. stammt der erste Satz in der Missionsbeschreibung von STS-131 von mir). In der englischen Wikipedia stehen ganz andere Namen. Auf der NASA-Seite steht noch gar nichts. Falls es keine verlässlicheren Quellen gibt, sollte die Besatzung wieder aus dem Artikel gelöscht werden. --Rosion 23:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Habs rausgenommen. Bisher wurde die Crew von der NASA (bis auf Gernhardt) nicht aufgestellt. Keine Ahnung, wer das da eingestellt hat? Gruß. --LW.Sikarna 13:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Warum kommt STS-119 nicht nach STS-118

Ja, der Titel sagt es eh schon! Warum eigentlich? Ich glaube, das würde durchaus ein paar Leute interessieren, warum die später kommt. -- Mattikim 12:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Mattikim. Der Grund, warum die Nummerierung nicht mit der Startreihenfolge identisch ist, ist denkbar einfach: Flugverschiebungen. Immer wieder stellt die NASA die Shuttle-Missionen um, die Bezeichnung ändert sich jedoch nicht. --LW.Sikarna 13:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Startverzögerungen

Worin bestehen denn nun die Probleme bei den Druckventilen der Discovery? Sie wurden doch getestet, für gut befunden und wieder eingebaut. Will man jetzt erst die Probleme der Endeavour verstehen, ehe man die Discovery hochschickt? Danke für die Aufklärung--79.215.187.171 16:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Ganz genau.--Harry_Disk^+/-_Bau 20:05, 14. Feb. 2009 (CET)

hallo, kann mir jemand sagen warum an der seite kein geplantes startdatum dransteht? hat das was mit dem oco zu tun?

Steht doch im Artikel, es wurde einfach nach dem letzten FRR keins genannt--Harry_Disk^+/-_Bau 21:11, 24. Feb. 2009 (CET)

ja schon aber ich meinte eigentlich ob das am wetter liegt, an der endeavour oder am oco? weis das irgentwer?

OCO hat mit dem Shuttle gar nichts zu tun. Zum Startdatum: steht im Abschnitt "Triebwerksschwierigkeiten". --Asdert 14:18, 25. Feb. 2009 (CET)

... weitere Zusammenkunft für den 4. März angesetzt, bei der auf Shuttle-Programm-Ebene die Testdaten durchgesehen werden sollen. Ist die Shuttle-Programm-Ebene irgendetwas höhergestelltes bzw. besonderes so dass es hier extra erwähnt wird. Ich kann mir unter diesem Begriff nicht allzuviel vorstellen--79.215.202.144 14:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Habs registriert, ich lass mir bis heute abend was besseres einfallen.--Harry_Disk^+/-_Bau 14:48, 4. Mär. 2009 (CET)

hi, ich bin ganz verwirrt weil ich gerade auf der offiziellen internet seite der NASA den countdown für sts-119 gesehen hab und schon paarmal nachgerechnet hab und immer darauf komm dass die mission nicht um 1.20 utc sondern um 0.20 utc beginnt. stimmt da irgentwas nicht?? danke im voraus..

Das liegt daran, dass in den Staaten dieses Wochenende die Uhren umgestellt werden. --Harry_Disk^+/-_Bau 17:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo weiß jemand ob der Start der Discovery heute Nacht im Fernsehen (z.B. auf N24) ausgestahlt wird? Danke..

Immer online auf NASA TV--Harry_Disk^+/-_Bau 20:02, 15. Mär. 2009 (CET)

CNN überträgt die Shuttle-Starts normalerweise auch, meistens aber nur bis zur booster seperation. N24 wird den Start wegen der ungünstigen Sendezeit ziemlich sicher nicht übertragen, Phoenix hat auch nichts im Programm. Gruß, --myself488 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

"falsche Aussagen raus"

Nicht dass es irgendwie wichtig wäre, aber ich glaube nicht, dass ich falsche Aussagen eingebaut habe. Das waren beinahe wörtliche Übersetzungen des Funkkontakts zwischen Houston, Alpha und Discovery. -- Leon  ¿! 20:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Achso, jetzt hab ich fast vergessen, Dir noch zu danken, dass Du die Formulierung verbessert hast, die ich nicht hinbekommen hab. Danke ;) -- Leon  ¿! 20:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Was die falsche Aussage betrifft, während des RPM riss der Kontakt erneut beidseitig ab.--Harry_Disk^+/-_Bau 23:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Quellen

Wir sollten viel mehr Quellennachweise angeben, da koennen wir uns an dem Artikel aus der englischen Wikipedia eine Scheibe abschneiden. Das ist allerdings schwierig, wenn man die News live aus dem Funkkontakt von NASA TV hier eintraegt. Am Ende des Tages, wenn der Mission Status Report erschienen ist, die Quellen nachtragen? Oder wie kann man das loesen? --Leon  ¿! 23:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich ziehe meine infos aus dem NASA-Missionsblog, welcher auch unter den Weblinks zu finden ist. Ich würd einfach Quelle drüberschreiben und das durchboxen, wenn jemand deshalb meckert.--Harry_Disk^+/-_Bau 23:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn man sicherlich vertreten kann, dass momentan so wenig Quellen angegeben werden, wuerde ich versuchen, moeglichst viele Fakten im Nachhinein nachzurecherchieren und die Quellen nachzutragen. Quellen zaehlen im Schreibwettbewerb vermutlich recht viel. --Leon  ¿! 01:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Mit der Einstellung läuft alles auf Überreferenzierung aus. Bsp.: die Referenzierung des Debr.avod.m. Einerseits wied auf den Newsfeed, andererseits auf die PK verwesen. Dabei steht im Newsfeen alles essenzielle (und der ist auch schon verlinkt) und falls doch noch ein paar unklarheiten vorliegen kann ich immernoch auf den nasaspaceflight.com-Artikel zurückgreifen. Von daher: Quelle: Ja - Einzelnachweise: Nur wenn unumgänglich.--Harry_Disk^+/-_Bau 13:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Also ich finde eher, dass der Artikel zu wenige Einzelnachweise bietet, wo man schnell die Informationen finden/nachvollziehen kann, die im Artikel erwähnt werden. Warum soll ich mich lange Zeit durch Newsfeeds quälen, wenn man da schnell mit Einzelnachweisen hinkommt? Das wird mir irgendwie nicht ganz klar. Beispielsweise hat auch der englische STS-119 Artikel einen "Haufen" Einzelnachweise, weshalb sollte man das nicht auch hier in ähnlicher Form umsetzen? Gruß,--paygar 14:14, 23. Mär. 2009 (CET)

In der EN kann man jedoch sehr das Gefühl kriegen, dass jedes fünfte wort referenziert werden muss, --Harry_Disk^+/-_Bau 14:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Innerhalb des Wiki-Prinzips finde ich Einzelnachweise unumgänglich. Wenn die einzelnen Aussagen jeweils präzise belegt sind, finden sehr viel schwieriger Falschinformationen ihren Weg in den Artikel. Ohne die Einzelnachweise kann jemand eine Information in den Artikel schreiben und man nimmt einfach an, dass diese auch von einer der unten verlinkten Websites stammt, auch wenn das eventuell nicht stimmt. -- Discostu (Disk) 14:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich werde dir da nicht wiedersprechen, jedoch ist es deshalb nicht von nöten, Jede kleinigkeit zu referenzieren.

Kompromissvorschlag: Ich werde nachher die tagesabschließenden Statusreports als refs einpflegen, sodass diese das gröbste abdecken. Der Feed bleibt als Quelle stehen, sodass man dort bei bedarf details nachsehen kann.--14:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee. -- Discostu (Disk) 16:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich empfinde es als eine Unsitte der englischen WP, jeden Satz mit einem Link auf ein Nachrichtenportal zu belegen, der nach kurzer Zeit ohnehin nicht mehr funktioniert. Ich denke, solche Belege gehören in den Änderungsindex - das reicht für eine Überprüfung allemal. Verlinkt sollte nur werden, was einen echten Mehrwert genüber dem Text im Artikel bietet. -- Rmeier 17:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist nicht der richtige Ort um die Einzelnachweis-Regelungen der deutschen(!) Wikipedia zu diskutieren. Im Allgemeinen ist es in wissenschaftlichen Arbeiten Standard, dass Informationen durch Fußnoten belegt werden, damit man direkt beim Lesen nachprüfen kann woher sie stammen. Wenn man beim Lesen eines Artikels eine zweifelhafte Aussage nachprüfen will, ist es wohl kaum praktikabel erst die gesamte Versionsliste durchzuarbeiten wo irgendwo die Quelle versteckt sein könnte. Selbstverständlich sollte im Zweifelsfall auf Quellen verlinkt werden, die länger bestehen bleiben und nicht Nachrichtenportale die ihre Artikel nach kurzer Zeit löschen, aber das ist hier ja auch nicht der Fall. -- Discostu (Disk) 18:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Was nützen die schönsten Einzelnachweise von irgenwelchen Nachrichtenportalen, wenn dort - kurz gesagt - Unfug steht. Gerade dort fehlt oft die wissenschaftliche Grundlage oder das Hintergrundwissen. Durch häufiges zitieren wird es nicht besser. Rmw 23:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Worauf beziehst du dich? Was hat das mit dem Thema zu tun? Natürlich sollen falsche Informationen nicht in den Artikel, auch nicht mit Einzelnachweisen auf die falsch liegende Quelle. Wo wird hier im Artikel häufig eine Nachrichtenquelle ohne Hintergrundwissen zitiert? Die Informationen stammen zu 90% von der NASA! -- Discostu (Disk) 23:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich wollte damit nur sagen, dass nicht jede Aussage, die durch einen Einzelnachweis belegt ist, deshalb auch richtig sein muss. Damit ist nur Vordergründig der Autor "aus dem Schneider", weil er sich "abgesichert" hat. Bei den Nachrichtenportalen läßt sich eine Aussage dann aber oft nicht weiter zurückverfolgen. Dazu ein paar Beispiele aus der jüngeren Zeit:Die Meldung von Spiegel-online über die voraussichtliche Lebensdauer des Toolbags von STS-126 war, trotz Zitat einer "verläßlichen" Quelle (DLR), schlichter Unsinn. Selbst die NASA hat nicht immer Recht (oder stellt Dinge so starkt vereinfacht dar, dass die Aussage schlicht falsch wird). Im Zusammenhang mit dem Camp Out taucht z.B. im NASA TV Kommentar in schöner Regelmäßigkeit die Aussage auf, dass damit der Stickstoff aus dem Blutkreislauf entfernt wird und das tauchte dann hier auch so im Artikel auf. Der Flugmediziner sieht die Funktion aber ganz anders. Sonst würden wenige Minuten reichen. Und zum Andocken von TMA-14 hatte die Meldung von RIA Novosti den Sachverhalt auch deutlich entstellt wiedergegeben. Im NASA Live TV und bei der Pressekonferenz in Korolev kam ein ganz anderer Eindruck rüber. Insofern sehe ich die Zahl der Quellenangaben nicht als Qualitätskriterium. Rmw 10:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

manchmal

Manchmal ist es zwischen Recherche und Dokumentation ganz entspannend die Komik im Detail zu sehen:

• Arbeiten an der ISS: Leerzeichen vor % gesetzt

aus der Versionsgeschichte ;) Jetzt geht´s aber wieder ernst weiter --Volker Paix 20:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Bilder

Habe ein paar neue Bilder von gestern und heute auf die Commons geladen. Feel free to einbau. -- Discostu (Disk) 19:49, 24. Mär. 2009 (CET)

"Get ahead"-Aufgaben

Hallo, ich hab schon einiges an Denglisch gesehen aber "Get ahead"-Aufgaben sind mir noch nicht untergekommen. Laut Babylon soll es vorwärtskommen bedeuten, also was sind denn Vorwärtskommen-Aufgaben? Könnte da nicht ein passender deutscher Begriff gefunden werden? Danke--79.215.195.39 02:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Wörter "Zusatzaufgaben" oder "Weiterführende Aufgaben" sind am treffendsten.--Harry_Disk^+/-_Bau 13:35, 25. Mär. 2009 (CET)

eher vorbereitende, vorverlegte oder vorgezogene Arbeiten --henristosch 19:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Anmerkungen

Da es ja dein Schreibwettbewerbseintrag ist, werde ich bei inhaltlichen Dingen doch mich lieber hier äußern statt selbst zu editieren. Zwei Dinge sind mir aufgefallen:

• Die Bildunterschrift "Die Astronauten lösen das CETA während des dritten Ausstiegs." ist meiner Einschätzung nach nicht korrekt. Da bei dem zwei Minuten vorher gemachten Bild die CETA noch weit oben in der Luft hängt, ist hier wohl eher das Anbringen an der neuen Position zu sehen.
• Nur die Discovery-Besatzung hatte nach der Pressekonferenz frei. Die Astronauten der ISS haben an Experimenten und Instandhaltung gearbeitet. -- Discostu (Disk) 02:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab nichts dagegen, wenn solche inhaltlichen Fehler von anderen korrigiert werden.--Harry_Disk^+/-_Bau 13:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Flugdauer

spaceflightnow.com gibt diese Flugzeiten an: Main Gear Touchdown 3:13:17 p.m. EDT MET: 12 days, 19 hours, 29 minutes, 33 seconds

Nose Gear Touchdown 3:13:40 p.m. EDT MET: 12 days, 19 hours, 29 minutes, 56 seconds

Wheels Stop 3:14:45 p.m. EDT MET: 12 days, 19 hours, 31 minutes, 1 second. Hier in Wikipedia steht 12d, 20h, 10m, 17s. Was stimmt denn nun? -- Rolfisoft 20:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Es gilt immer der erste Bodenkontakt. Das Problem ist hier wohl der Startzeitpunkt. Wir geben den von der NASA an (genau 23:43 UTC). Korrigieren muss ich aber auf jeden fall etwas, da hab ich mich grob verrechnet. Danke für den Hinweis.--Harry_Disk^+/-_Bau Mein SW-Beitrag 21:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Auch die NASA gibt die von Rolfisoft genannten Zeiten an (Landing Blog), also sollten wir die wohl übernehmen (die vom Main Gear Touchdown). -- Discostu (Disk) 21:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis.--Harry_Disk^+/-_Bau Mein SW-Beitrag 21:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt wiedersprechen die Jungs von NASA-Online aber... Ich geh mal davon aus, dass die Landezeit exakt ist.--Harry_Disk^+/-_Bau Mein SW-Beitrag 21:34, 28. Mär. 2009 (CET)

SW-Review STS-119

Soll diesen Monat starten. Am Textbereich Vorbereitung wird es keine größeren Änderungen / Streichungen geben, sodass dieser bereits reviewed werden kann.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Mission läuft jetzt und endet am 29. März. Da ich deshalb nur 2 Tage für kurzfristige Änderungen habe, währe ein flüssiger Review nicht schlecht.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Ist es wirklich empfehlenswert, eine laufende Mission bereits kandidieren zu lassen, anstatt sie erstmal "sacken" zu lassen? Στε Ψ 18:34, 20. Mär. 2009 (CET)

KP, aber es passte gerade in meinen Zeitplan.--Harry_Disk^+/-_Bau 23:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe es stört dich nicht, dass ich an den Formulierungen rumwerkel. Falls doch kann ich das gerne auch auf das Ende des Schreibwettbewerbs verschieben. -- Discostu (Disk) 17:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hab nichts gagegen, dass man meine Formulierungen etwas aufklärt und aufräumt, solange ich erstmal den Text schreibe und der Sinn erhalten bleibt..--Harry_Disk^+/-_Bau 22:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Abgebrochene KLA 23.-26. April

STS-119 (englisch Space Transportation System) ist eine Mission für den US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Es war die 125. Space-Shuttle-Mission, der 28. Shuttle-Flug zur ISS und der 36. Flug der Raumfähre Discovery. Der Start erfolgte am 15. März 2009 um 23:43 UTC. Die Mission STS-119 brachte das S6-Gitterelement zur Internationalen Raumstation. Dieses Gitterelement war das letzte der vier Solarmodulen, das montiert wurde. Eine weitere Aufgabe der Mannschaft war der Anschluss des Solarmoduls und der Batterien.

Nach annährend 18 Monaten "Abstinenz" möchte ich wieder einmal einen Artikel zur jüngsten Shuttlemission zur Kandidatur stellen. Ich hatte den Artikel ebenfalls im Schreibwettbewerb, jedoch konnte er sich nicht plazieren. Kritisches Feedback ist erwünscht. Als Hauptautor  Neutral--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 00:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend. In sprachlicher Hinsicht gibt es sicher noch Verbesserungsbedarf. Vor allem die sehr häufige Verwendung des Wortes wurde macht den Text stellenweise sehr monoton. Außerdem sollte man die Relativsätze mit der/die/das statt mit welche/welcher einleiten, um den Text flüssiger zu machen. --Christian B. 1969 14:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zu Contra. Die Gliederung ist imo unglücklich, die Aufzählungen würde ich eher am Ende des Artikels erwarten. Die Einleitung sollte ausführlicher sein; Space Transportation System suggeriert, es ginge um ein spezielles Transportsystem und nicht um eine einzelne Mission, das sollte man erklären. Gruss, Linksfuss 21:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Tipps, ich kann sie jedoch in naher Zukunft nicht umsetzen. Entsprechend breche ich diese Kandidatur ab. Mir fehlt einfach die Zeit.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 10:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hendrikharry, erstmal Glückwunsch zu dieser Entscheidung! Noch ein nachgeschobener Tipp: Ich habe mich beim Lesen das ein oder andere Mal gefragt, ob die beschriebenen Vorgehensweise zur Standard-Prozedur gehört oder eine Besonderheit der Mission darstellt. Das könnte man jeweils herausarbeiten. Grüße, Wikiroe 21:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur auf Wunsch des Hauptautoren abgebrochen. --MEWRS Zigarre gefällig? 20:15, 27. Apr. 2009 (CEST)