Diskussion:STS-400

Die Löschung der Seite „STS-400“ wurde ab dem 11. Oktober 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Manuelles Logbuch

Löschdiskusion

Verlorene Geschichte

Die Versionshistorie ist unnötigerweise verloren gegangen, kann das ein Admin reparieren? --Trublu ?! 22:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist nicht nötig. Ich hab mich bewusst für eine indirekte Verschiebung entschieden. Das hat 2 Gründe:

1. Hatte ich hier vor einiger Zeit einen Redirect angelegt, weshalb ich nicht sonderlich scharf drauf war, rauszufinden, was passiert, wenn ich hier einen Artikel hinvreschiebe.
2. Existierten 2 Versionen für 2 unterschiedliche, mögliche Flüge, was auch noch dazu kam.

Hier Die Versionsgeschichten für

STS-326

Artikel

Diskussion

STS-319

Artikel

Diskussion

Ich hoff, das reicht --Harry 01:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Redirects werden überschrieben, bzw. wenn ich das richtig gesehen habe, war der auch schon gelöscht. Und wenigstens eine Historie hätte man erhalten können. Wäre schöner gewesen. --Trublu ?! 08:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kommentar

Wozu dient die auskommentierte Version des Artikels? --Trublu ?! 14:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Für den Fall, das sich die NASA mal wieder dazu entschliest 119 mmit 126 zu tauschen, was in letzter Zeit öfter vor kam, existieren hier beide Versionen. Die nicht Aktuelle Version wird hierbei Auskommentiert, da sie so nicht interessant ist.

Gibt es eine Methode beide Versionen zu in den Artikel einzuarbeiten, dass sie auch bei einem Wechsel angezeigt bleiben können? Inklusive der Verdeutlichung dieser Vertauschungen? --Trublu ?! 21:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Was für ein Unfug ist das denn? Wenn die NASA an der Stelle ihre Bezeichnung ständig wechselt, dann hat das im Artikel zu stehen (wie immer der dann heißt) anstatt daß man den Brüdern ständig hinterherrennt. Ich bin mal mutig und ändere das, bitte denkt an Wikipedia:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen und WP:AGF bevor Eure Anti-IP-Reflexe Euch Eures freien Willens berauben. --87.189.119.189

@Hendrikharry: Man kann sich doch einfach (durch einen Link hier) die Version merken, in der der Kommentar zum letzten Mal stand und bei Bedarf diese Version aus dem Archiv ziehen. Das belassen im Kommentar halte ich für unnötig verwirrend. Und das Erwähnen dieser Umbenennerei seitens der NASA sollte dringend im Artikel stehen. Ich schliesse mich der IP vollinhaltlich an. Wenn Die Shuttlenamen ständig geändert werden kann man doch einfach "das eingesetzte Shuttle" oder eine anderen Umschreibung nutzen und vorne im Artikel erwähnen welches Shuttle in welchem Fall eingesetzt werden würde. --Trublu ?! 16:10, 11. Dez. 2007 (CET)

PS: Da du dich in den letzten 40 Minuten seit deinem Revert nicht hier in der Diskussion gemeldet hast, obwohl dies explizit eingefordert ist, gehe ich davon aus, dass du dich der Diskussion nicht stellen willst und lieber Fakten schaffen willst. Sollte dies zutreffen und in 24h kein Diskussionsbeitrag da ist, werde ich auf die Version der IP revertieren, da ich keinen Grund für diesen Kommentar in dieser Form erkennen kann. --Trublu ?! 16:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hab da ne Idee, warte mal!--Harry 16:38, 11. Dez. 2007 (CET)

Kein Stress, ging ja nur darum, wenn du nicht antwortest und nur revertierst. --Trublu ?! 17:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Problem Erledigt, ich hab ne simple Vorlage entckelt, die nur den Namen des Orbiters Beinhaltet. Wenn sich wieder was ändert brauch ch nur dort den Namen und hier die Nummer zu ändern. Übrigens sollten wir nicht erwähnen, das dauernd im Manifest rumgeschoben wird. Es betrifft ja nicht nur diese Mission, wobei hier natürlich ein gewisser Arbeitsaufwand vorliegt, da man öfters in der Vorbereitung was ändern muss(te).--Harry 17:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dich auf die einschlägigen Regeln hingewiesen, Du hast sie mit voller Absicht mißachtet. Mir fällt es etwas schwer, noch von Deinen guten Absichten auszugehen. Bitte halte Dich in Zukunft an die Regeln und beweis damit, daß Du an konstruktiver Arbeit interessiert bist.

Die aktuelle Version ist unhaltbar.

1. Den Umweg über den Userspace habe ich noch nie gesehen, und ich bin schon eine Weile dabei. Ich rechne mit diversen tatsächlichen oder möglichen Problemen.
2. Wenn das Template eine gute Idee ist, warum dann nicht im Artikelspace? Darf ich mal raten? Weil so ein albernes Template die Lebensdauer einer Banane im Affenkäfig hätte?
3. Komplikationen im richtigen Leben haben sich natürlich im Artikel widerzuspiegeln, nicht in improvisierten Metas.

Wenn sich etwas im richtigen Leben ändert, dann wird der Artikel angepaßt, so einfach ist das. Das ist ein Wiki. Ich lege mal zwei neue Versionen an: Eine richtige und einen Kompromiß; letzterer ist aber nur sinnvoll, wenn Du belegen kannst, daß die NASA tatsächlich entweder unentschieden ist oder ständig ihre Meinung ändert. --87.189.101.242

Die NASA ist im Moment entschieden FÜR ENDEAVOUR. Wenn sich das mal wieder ändert, aktualisiere ich das einfach und gut is. Der ümweg über einen AnderenNamensraum ist nötig, da sonst im Vorlagenraum gesucht weren würde, und auch da ist das Überleben nicht mmöglich. Darum IM BNR. Und, Mal ganz ehrlich, wenn du deine Pläne anderst, musst du das gleich jedem in der Form erzählen, das es in einer Wiki steht? es ist nicht dermaßen wichtig, das dauern das Startmanifest geändert wurde und dadurch verstärkt diuese Mission beeinflusst wurde. Aber falls es dich Tröstet werde ich das nach dem Revert auf meine Version m Head erwähnen. Sorry, dad das jetzt ein bisschen angenervt klingt, aber ich hatte heute nen überaus beschissenen Tag. --Harry 20:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe längst nicht alles, was Du schreibst, verstehe aber, daß Du kein Interesse daran hast, Dich an die Regeln zu halten. Meine Bitte: Überleg Dir das nochmal. Vielleicht hilft die Lektüre der schon erwähnten Texte, vielleicht hilft das hier, vor allem die Faustregel ganz oben. Generell solltest Du vielleicht die Finger von einem kontroversen Thema lassen, wenn Du einen beschissenen Tag hattest.

Inhaltlich kann ich an Deiner Argumentation nichts Neues entdecken, Du scheinst mir im Gegenteil zuzustimmen, daß die Vorlage im Artikelraum keine Chance auf Bestand hat, weil nutzfrei ist.

Da Du weiterhin belegt hast, daß Du an Kompromissen nicht interessiert bist, wechsele ich jetzt auf den ohnehin besseren Text, der ohne Harryismen irgendeiner Art auskommt und damit deutlich besser ist. --87.189.111.229

Gut, jetzt sind wir an einem Punkt im Artikel anglangt, der vor beginn dieser Diskusion liegt. Das üerleben im BNR ist moglich! Ich hab mich mit meiner Aussage oben auf den Vorlagenraum Bezogen. Dort hätte ich nur Löschungen über Löschungen erfahren. Un ddas die NASA dauernd das Startmanifest nach STS-125 geändert hat, stimmt auch. Das Problem bei dieer Mission im Verhältnis zu anderen Shuttlemissionen in Vorbereitung ist, das ich im Flugverlauf von 2 Shuttles spreche. Bei jeder Manifeständerung währ das ne heiden Arbeit, jedes Mal diese Wörter rauszusuchen. Die Vorlage hätte all das nur etwas Vereinfacht. Naja, Ich mus jetzt zur Schule,--Harry 09:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Wichtig ist nur, daß man Dir in Deinem eigene Namensraum erheblich mehr durchgehen läßt; ob die Alternative der Artikel- oder der Vorlagenraum ist, ist unerheblich.

Alles andere wurde schon besprochen. --87.189.72.151

O.K. Wir lassen den Artikel so, wie er ist. Ich hoffe mal, das in den nächsten Monaten nicht so viel herumgeschoben wird, von daher sollte alles jetzt so bleiben. --Harry via Schul-IP

Unwort mit W

Wer findet das Unwort mit W in diesem Satz: "Dieser beinhaltet einen auf drei Weltraumspaziergängen basierenden Umstieg."?

Als kleiner Tipp: Es wird sicher alles andere als ein Spaziergang sein, in 600 km ueber der Erde zwischen zwei Shuttles hin und her zu wechseln. --ChrisHuebsch 11:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anfangsformulierung

Die aktuelle Formulierung zu Beginn des Artikels lautet:

STS-400 (englisch Space Transportation System) könnte die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Endeavour (OV-105) der NASA sein. Ziel der Mission wäre es, die Crew der Hubble-Wartungsmission STS-125 aus der zu dem Zeitpunkt irreperabel beschädigten Atlantis zu retten.

Wieso "könnte" Missionsbezeichnung sein? Ist nicht die STS-400 die Missionsbezeichnung für einen Flug, der stattfinden könnte (bzw. stattfindet, wenn entsprechende Vorbedingungen vorliegen)?

Möglicherweise ja Haarspalterei, aber... ;-)

--WikiNick 09:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Ähnliches gilt theoretisch für die Formulierung "Ziel ... wäre es...", wiewohl das noch mehr Haarspalterei ist, oder? STS-400 ist eine Rettungsmission... richtig? Nur das Durchführen ist bedingt an den Unglücksfall. Wenn alles glatt läuft, wird STS-400 nicht durchgeführt. Dennoch ist die Missionbezeichnung doch fix und das Ziel auch.

--WikiNick 09:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Geändert.--Harry 15:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Shuttle-Chaos

Schaut doch mal den Anfang des Artikels an! Da steht, dass es der so-und-so-vielte Flug der Endeavour sei, jedoch wird die Mission von der Discovery durchgeführt. Ändert das mal bitte komplett!

--217.5.205.2 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Rettung der Retter?

Ist seitens der NASA etwas bekannt, wie im schlimmstmöglichen Fall zu verfahren ist (beide Shuttles können wegen nichtreparabler Beschädigungen der Hitzeschilde nicht landen)?--79.215.203.103 14:41, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Wascheinlichkeit, dass beide Shuttles landeunfähig werden, ist extremst Unwascheinlich. Sollte es jedoch dazu kommen, wird die Landung vermutlich mit der Endeavour versucht werden, da die Atlantis ab 400-MECO irreversibel abgeschaltet wird. Eine STS-401 mit Discovery ist ausgeschlossen, da sie noch gewartet wird.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 18:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Was genau bedeutet 400-MECO? 400 Stunden nach Brennschluss des Hauptantriebes (=MECO)? Das wären 16 Tage und 16 Stunden, nach bisherigem Zeitplan also der 28. Mai um 12:15 MESZ. Warum sollte die Atlantis da irreversibel abgeschaltet werden? Sind dann irgendwelche Akkus leer, die nicht wieder aufgeladen werden können? Insbesondere, wenn der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, dass Endeavour beim Start noch schwerer beschädigt werden sollte, dann wäre es doch eher unklug, auf sie statt auf die Atlantis zu setzen.--SiriusB 17:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Gewohnheit. Mit 400-MECO ist die Abschaltung der Haupttriebwerke der Endeavour gemeint.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 18:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Vorherige Reparaturen

Hubble wird nun ja nicht zum ersten Mal gewartet/repariert - wieso gab es da keine 400er Rettungsmissionsnummern? --DaB. 15:23, 23. Mai 2009 (CEST)

Weil die Anderen Missionen vor Columbia waren und man damals nur über Retungsszenarien Hypothetisiert hat. Man hielt es einfach nicht für nötig.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 15:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Artikel stellenweise veraltet

Im Absatz "Geplante Mannschaft" steht der Satz: "Beide Flüge sollen Ende 2009 durchgeführt werden." Das ist nun Vergangenheit und muss umformuliert werden. --RedEye2063 05:01, 12. Mär. 2010 (CET)

erledigtErledigt --myself488 10:16, 12. Mär. 2010 (CET)