Diskussion:Sanhedrin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sanhedrin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wiedererrichtung ?!?

Wie würde denn eine Wiedererrichtung konkret aussehen, insbesondere im Hinblick auf die israelische Verfassung? (nicht signierter Beitrag von 131.246.225.158 (Diskussion) 01:33, 4. Nov. 2010 (CET))

Für den Staat Israel wären derartige religiöse Veränderungen nicht allzu bedeutend. So unterliegen das Familien- und Erbrecht (teilweise) religiösen Institutionen und auch die Zuwanderungsfrage (wer ist eigentlich Jude?) ist von religiösen Fragestellungen geleitet, jedoch sehe ich nicht, wieso eine (letztlich mehr vereinfachende) Neuregelung rabbinischer Autorität direkten Einfluss auf den Staat Israel oder dessen Grundgesetz haben sollte. --Avichai (Diskussion) 21:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Alte Diskussion

Es gibt darüber hinaus noch im Talmud ein Traktat gleichen Namens. Daher würde ich vorschlagen, diese Seite umzubenennen, und an ihre Stelle eine Seite zur Begriffsübersicht zu stellen (die natürlich einen Verweis auf die neue Stelle dieser Seite enthält). Eine Seite zum Traktat könnte dann ja Sanhedrin (Traktat) heißen, während diese Seite z.B. unter Sanhedrin (Versammlung) zu finden sein könnte. Izzy 11:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel steht: "Die erste historische Erwähnung des Sanhedrin findet sich 57 v. Chr. bei Flavius Josephus." Flavius Josephus hat im 1. Jahrhundert n. Chr. gelebt, kann also nicht 57 v. Chr. den Sanhedrin erwähnt haben. Er erwähnt ihn im "Jüdischen Krieg", den er 79 n. Chr. verfasst hat (so Willibald Bösen, Der letzte Tag des Jesus von Nazaret, Herder Akzente 1999, S. 172). --Schliesse nichts aus 21:45, 15. Feb. 2007 (CET)

Textpassage: Die erste historische Erwähnung des Sanhedrin findet sich 57 v. Chr. bei Flavius Josephus.

Das glaube ich kaum. Bitte Jahreszahl prüfen. Josephus schrieb doch wesentlich später als 57 v Chr.??? Oder ist die Formulierung unscharf? Erwähnt Flavius in seinem Werk "........", dass es den Sanhedrin bereits 57 v. Chr gegeben habe?

Die Formulierung war irreführend. Natürlich hat Josephus nicht im Jahr 57 v. Chr. geschrieben, sondern über das besagte Jahr. Ich hab's korrigiert. --Arjeh 18:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Hohe Rat

Der Artikel sollte wieder unter Hoher Rat firmieren. Kein normalgläubiger Christ tdeutscher Sprache kundig hat das Wort je gehört. Kann die Wikipedia-Seite nur der aufrufen der Abitur hat. Und nicht einmal ein Abitur-Säkular-Ethik-Schüler wird den Begriff je gehört haben....nur ein Vorschlag fällt mir auf. Also ich bin wirklich theologisch interessiert, aber den Begriff Sanhedrin kenne ich auch erst seit kurzer Zeit. Gab es den Ausdruck auch bei den Zoroastern????Gruß....--Bene16 08:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Sanhedrin zu besprechen. Aha.

Austerlitz -- 88.75.205.153 15:00, 2. Jan. 2009 (CET)

normalgläubige Christenmenschen deutscher Sprache sollten sich nie zu fein sein, noch was zu lernen --Feliks 15:04, 21. Jan. 2011 (CET)

Sehe das zwar ähnlich wie Feliks und glaube nicht, dass eine allgemeine Enzyklopädie den Kenntnissen oder Interessen "normalgläubiger Christen" Rechnung tragen sollte, wollte aber nochmal nachfragen, was Bene 16 denn genau mit seinem Verweise auf die Zoroastrier gemeint haben könnte? --Avichai (Diskussion) 21:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich schätze das es ironisch gemeint war, in dem Sinne, dass der Begriff von einer religiösen Gemeinschaft stammen könnte, welche durch ihre verhältnismäßig kleine Mitgliederzahl eine geringe Wahrscheinlichkeit zulässt, dass einem der Begriff im privaten Kreis mit alltagsprachlichen Bezeichnungen und gewohnten Ausdrücken begegnet. Für mein Verständnis wäre diese Aussage nicht der Sache gemäß --2001:638:1558:236E:0:0:0:C6 18:31, 3. Jul. 2023 (CEST)

Statt religiöse Gemeinschaft meine ich Religion, bitte um Entschuldigung --2001:638:1558:236E:0:0:0:C6 18:39, 3. Jul. 2023 (CEST)

Zusammensetzung des Hohen Rates

• [1] Der Hohe Rat (oder auch: Sanhedrin, Synhedrium von griech. synedrion = Versammlung) ist keine eigenständige Gruppe, sondern setzt sich aus den Mitgliedern der Pharisäer und Sadduzäer zusammen.

Im Artikel steht: "Die 71 Mitglieder des Hohen Rates waren Priester, jüdische „Älteste“ und Schriftgelehrte." Wer ist wer?

Austerlitz -- 88.75.213.187 15:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Der Prozess Jesu - Die historischen Umstände

Austerlitz -- 88.75.86.118 19:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Da ich leider nicht ganz firm mit den Geschehnissen in den Evangelien bin, wolle ich mich erkundigen, ob Jesus wirklich "allein" auf Grund seines Messiasanspruchs oder vielmehr (oder zumindest auch) wegen Blasphemie hingerichtet wurde. --Avichai (Diskussion) 11:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Versuche einer Wiedererrichtung des Sanhedrin

Schalom allesamt,
Ich wollte nur Bescheid geben, dass ich in den nächsten Tagen und Wochen versuchen würde, den Abschnitt zur Wiedereinsetzung des Sanhedrins bzw. des Versuchs dazu etwas zu bearbeiten. Ich hoffe auf kritische Begleitung des Ganzen von Seiten aller Interessierter. Da ich noch relativ neu bei Wikipedia bin, bitte ich etwaige handwerkliche Fehler zu verzeihen und mich einfach darauf hin zu weisen - Besten Dank! --Avichai (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

So hab jetzt mal ein wenig dran gearbeitet. Die Übersetzung des Maimonideszitats war recht impromptu von mir auf der Grundlage meiner RamBam Ausgabe angefertigt und bin natürlich offen für jedwede Verbesserungsvorschläge. --Avichai (Diskussion) 21:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Napoleonischer Sanhedrin

Salut allesamt! Ich werde mich in den nächsten Tagen ein wenig dem Ausbau des Abschnitts über den napoleonischen Sanhedrin widmen. Anregungen, Vorschläge und Kritikpunkte sind sehr willkommen! --Avichai (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitungsbaustein: Fragwürdige Gleichsetzung

In der Einleitung des Artikels heißt es:

Der Sanhedrin oder Hohe Rat war lange Zeit die oberste jüdische religiöse und politische Instanz und gleichzeitig das oberste Gericht.

Im anschließenden Abschnitt "Der Sanhedrin zur Zeit des Jerusalemer Tempels" heißt es:

Die erste historische Erwähnung des Sanhedrin findet sich bei Flavius Josephus. Er berichtet, wie im Jahr 57 v. Chr. Aulus Gabinius das Land in fünf synedria oder synodoi einteilte.

Ich habe mir die als Nachweis angegebene Stelle bei Flavius Josephus angesehen (Buch XIV, 90). Dort heißt es:

(4.) 89 Nach diesen Anordnungen kehrte Gabinius wieder nach Alexandrium zurück. Im weiteren Verlaufe der Belagerung nun schickte Alexander eine Gesandtschaft an ihn, liess ihn um Verzeihung bitten und übergab ihm zunächst die Festungen Hyrkania und Machaerus und schliesslich auch Alexandrium, die Gabinius sämtlich zerstören liess.

90 Als darauf die Mutter Alexanders, die sich mit den Römern gut halten musste, weil ihr Gatte und ihre Kinder in Rom gefangen gehalten wurden, sich an ihn wandte, erfüllte er alle ihre Bitten. Alsdann führte er den Hyrkanus in Jerusalem ein und übertrug ihm die Sorge für den Tempel.

91 Endlich bestellte er fünf Gerichtshöfe (Synedrien) für ebenso viele Bezirke und zwar zu Jerusalem, Gadara, Amathus, Jericho und zu Sepphoris in Galilaea. So waren also die Juden ihres Königtums verlustig und hatten nun eine aristokratische Regierungsform. Quelle

Das griechische Wort in seiner ursprünglichen Bedeutung meint ja nichts anderes, als dass mehrere Personen zusammensitzen. Was genau der Zweck des Zusammensitzens ist, geht daraus nicht hervor.

Ich habe starke Zweifel, dass die bei Flavius Josephus genannten fünf Gerichtshöfe mit dem Hohen Rat gleichzusetzen sind. Der Hohe Rat, als die oberste gerichtliche Instanz der Juden, ist etwas anderes als die fünf Gerichtshöfe in den genannten Bezirken. Das griechische Wort συνέδριον synhedrion wurde vermutlich verwendet, um deutlich zu machen, dass mehrere Personen zusammenkamen, um eine Entscheidung zu fällen, im Gegensatz zum königlichen Herrscher, der eine Entscheidung allein trifft. Dass dies der entscheidende Punkt ist, wird ja auch durch den letzten Satz im fünften Kapitel des 14. Buches von Flavius Josephus unterstrichen:

"So waren also die Juden ihres Königtums verlustig und hatten nun eine aristokratische Regierungsform."

Deshalb halte ich die Gleichsetzung der Synedrien des Flavius Josephus mit dem Sanhedrin für falsch und habe zwecks Klärung einen Ü-Baustein in den betreffenden Abschnitt eingefügt. --2001:9E8:4612:DCE9:EBD3:BA15:334:1DE2 18:17, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzungen

@Yuchenglinedu ich habe bereits einige unbelegte Passagen entfernt. Achte bitte darauf, dass alle Abschnitte mit Einzelnachweisen versehen sind. Vor dem Sichten müsstest du noch Seitenzahlen ergänzen. Es ist für den Leser nicht zumutbar oder hilfreich ein hunderte Seiten langes Buch nach zwei Sätzen zu durchsuchen. Außerdem ist es nicht erlaubt auf Datenbanken zu verlinken, die nicht allgemein zugänglich sind. Ich bekomme bei den Links auf Brill eine Fehlermeldung. Bitte verwende eine andere Seite oder entferne die Links. Außerdem wären Wikilinks im Text noch gut. So sieht es doch etwas traurig aus. --Känguru1890 (Diskussion) 14:09, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe deine Mail erhalten. Ich habe dich angepingt, um sicherzugehen, dass du die Nachricht auch bekommst. Warum ich die Infos entfernt habe, habe ich in der Zusammenfassungszeile begründet und hier nochmal geschrieben. Was daran hast du nicht verstanden? Außerdem sehe ich gerade, dass du erneut Ergänzungen am Artikel ohne Einzelnachweise gemacht hast. Füge diese bitte ein, sonst muss ich es erneut entfernen. Wenn du übrigens nur aus der englischen Wikipedia kopierst, nehme ich mal an, dass du nicht inhaltlich prüfst, oder wie ist das? Es kann nicht sein, dass ich oder jemand anderes, die Bücher nach den genauen Seitenzahlen durchsucht. Das ist deine Aufgabe, wenn du Inhaltliches einfügst. --Känguru1890 (Diskussion) 08:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Noch zur Änderung von gestern Abend: Es ist nicht sinnvoll, einfach den Text aus der Tora/ Talmud einzufügen. Bei Wikipedia muss der Neutrale Standpunkt eingehalten werden. Das ist nicht möglich, wenn Primärtexte ohne Kontext übernommen werden (und dann auch noch ohne Einzelnachweise). Zudem hat der erste Abschnitt nichts mit dem Sanhedrin als Gremium zu tun, sondern es sind allgemeine Ausführungen zum jüdischen Rechtssystem. Bitte kümmere dich vor neueren Ergänzungen erstmal um die Verbesserung der bisherigen Abschnitte. --Känguru1890 (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dritte Meinung

 Info: Übertrag von Wikipedia:Dritte Meinung#Sanhedrin:

Ich habe einige Informationen zum Artikel über das Sanhedrin hinzugefügt und würde gerne eine dritte Meinung dazu einholen. Es gab einige Bedenken von anderen Nutzern, insbesondere von dem Nutzer Känguru1890, dass die von mir eingefügten Informationen möglicherweise gegen bestimmte Richtlinien verstoßen könnten. Ich würde gerne klären, ob dies der Fall ist und wie ich meine Beiträge verbessern kann.

--Yuchenglinedu (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme dem Revert von Benutzer:Känguru1890 zu.

• Belege fehlen oder erfüllen nicht die Voraussetzungen, um hier als Beleg gelten zu können (Links auf Wikipediaartikel, Weblinks auf externe Seiten im Text, fehlende Seitenzahlen)
• Teilweise wurden die Informationen im Artikel doppelt genannt (bspw. der große und kleine Sanhedrin mit 71 bzw. 23 Mitgliedern)
• Form und Sprache waren teilweise deutlich verbesserungswürdig (fehlende Wikilinks, Fußnoten am Zeilenanfang, Deppenapostroph, Viertelgeviertstrich statt Halbgeviertstrich, Anführungszeichen, Bibelstellen, unvollständige Überschriften u. a.)
• Teilweise war das Thema des Artikels verfehlt (allgemeine Angaben zum jüdischen Rechtssystem)
• Teilweise empfand ich die Neutralität als fraglich

Auch in der aktuellen Variante vom Artikel müssen meiner Meinung nach die von dir zuvor vorgenommenen Ergänzungen in der Einleitung überarbeitet werden. Auch hier treffen einige der oben kritisierten Punkte zu.

--Andronikos Theophilos (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Andronikos Theophilos zur Information. --Känguru1890 (Diskussion) 11:23, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich inzwischen etwas intensiver ins Thema eingearbeitet.

Der Artikel ist ja grundsätzlich ziemlich überarbeitungswürdig, wie auch der Baustein zeigt. Ich habe mich jetzt darangesetzt. Weil ich aber wahrscheinlich nicht kontinuierlich daran arbeiten kann, habe ich mir den Artikel auf meine Artikelentwurfseite kopiert und bearbeite ihn dort, um ihn dann irgendwann im Ganzen rüberzuziehen.

@Yuchenglinedu Melde dich gerne mit Vorschlägen o. ä. bei mir.

@Känguru1890 zur Information, weil du um "kleine qualitative Änderungen" gebeten hattest

--Andronikos Theophilos (Diskussion) 12:06, 6. Jul. 2024 (CEST)

Danke, dass du dich drum kümmerst. Grundsätzlich fände ich es besser, wenn du direkt am Artikel arbeiten würdest. Dann könnte sich Yuchenglinedu ebenfalls am Prozess beteiligen. An ihn war auch die bitte nach kleineren qualitativen Änderungen gerichtet. Eben im Vergleich zu den größeren Übersetzungen zuvor. --Känguru1890 (Diskussion) 18:03, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Überarbeitung jetzt in den Artikelraum verschoben. Davor war er zwischen den Überarbeitungen teilweise in keiner brauchbaren Form, deshalb auf meiner Privatseite. --Andronikos Theophilos (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wow, vielen Dank! --Känguru1890 (Diskussion) 10:07, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzungen II

Zu den heutigen Ergänzungen: Ich bin mir nicht sicher, ob es die zusätzlichen Informationen braucht. Im bisherigen Absatz zur napoleonischen Zeit stehen sogar mehr Infos. So gedoppelt macht es nicht viel Sinn. Der neue zweite Abschnitt ist viel zu detailliert und die Informationen darin überflüssig. Welche Prozesse zur Etablierung in Frankreich geführt haben, ist für den Sanhedrin nur begrenz wichtig. Am besten auf einen Satz kürzen. Der dritte Abschnitt liest sich wie ein Essay. Bei WP sollen nach Wikipedia:Keine Theoriefindung keine eigenen Schlussfolgerungen eingebaut werden. Besonders der letzte Satz "Die Debatte verdeutlicht die Herausforderungen, vor denen die Regierung stand, und die Notwendigkeit, sorgfältig abgewogene Entscheidungen zu treffen, die sowohl rechtlich als auch sozial tragfähig waren." ist zu essayistisch. Diese Art von Schlussfolgerung passt in eine Hausarbeit, aber nicht in WP. --Känguru1890 (Diskussion) 15:44, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich wollte gerade etwas Ähnliches schreiben.

Der Zusammenhang des Abschnitts zum Sanhedrin ist auf den ersten Blick nicht sehr ersichtlich. Mir scheint, eine Siehe-Auch-Verlinkung zu Napoleon Bonaparte#Religionspolitik wäre sinnvoller. Ggf. könnten dort noch Informationen ergänzt werden.

Außerdem sind erneut Teile der Ergänzung unbelegt (3. Abschnitt) und die Sprache wirkt teilweise wie eine Wort-für-Wort-Übersetzung aus dem Englischen und ist verbesserungswürdig („Im Januar 1806, während eines kurzen Aufenthalts in Straßburg am 23. und 24. [...]“).

--Andronikos Theophilos (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2024 (CEST)

Den Abschnitt zu den 12 Fragen habe ich direkt zurückgesetzt. Das sieht mir zu sehr nach Quellentext oder gleich TF aus. Im Artikel bitte nur Fließtext verwenden. Außerdem wird wie bei der letzten Aktion einfach nicht auf die kritisierten Änderungen eingegangen. @Yuchenglinedu bitte verbessere erst die eingefügten Sachen, bevor du neue Infos reinschreibst. Wenn du es nicht verbessern willst, werde ich es erneut zurücksetzen. Das wäre doch ärgerlich. --Känguru1890 (Diskussion) 13:47, 16. Jul. 2024 (CEST)

Simon Schwarzfuchs: Napoleon, die Juden und der Sanhedrin ist das relevante Buch, und dieses Buch erklärt, warum es geschrieben wurde. Ich füge in diesem Eintrag als Literaturverzeichnis ein.

Darüber hinaus wurden die zwölf Fragen zunächst als Fragen genannt, Diese Fragen bestimmen die Tagesordnung für ihre ersten Treffen . Ich weiß nicht, wie ich das interpretieren soll. Diese zwölf Fragen wurden sowohl als Prinzip als auch als potenzielle Diskussionsfragen in der Folge festgelegt. --Yuchenglinedu (Diskussion) 06:15, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das Buch kann gerne ins Literaturverzeichnis.

In dem Artikel hier geht es um den antiken jüdischen Sanhedrin. Welche Fragen später vom Grand Sanhedrin in napoleonischer Zeit beschlossen wurden, ist viel zu spezifisch. In der enWP steht die Aufzählung doch auch nur beim spezifischen Artikel zum Grand Sanhedrin. Außerdem ist es besser, solche Übernahmen aus den Quellen für den Leser zusammenzufassen. --Känguru1890 (Diskussion) 07:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe komplett revertiert. Die Stellen stammen zwar aus Schwarzfuchs, sind aber 1:1 aus dem Original übersetzt. Das ist dann ein Plagiat bzw. eine Urheberrechtsverletzung. Das verstößt gegen die Regeln und somit blieb nur ein Revert. Bitte bei zukünftigen Änderungen paraphrasieren. Das Konzept sollte aus der Wissenschaft bekannt sein. --Känguru1890 (Diskussion) 17:37, 16. Jul. 2024 (CEST)