Diskussion:Schulmassaker von Parkland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schulmassaker von Parkland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Donald, bekenne!

Es tut mir leid, ich kann bei diesem Glanzstueck enzyklopaedischer Arbeit nicht anders als hier zynisch/sarkastisch zu reagieren. Gehts in diesem Artikel um eine Tat oder um den ach so geliebten Praesidenten? Was soll er denn "bekennen"? Gibts hier jemanden, der eine neutrale Sicht bewahren kann? -- Iwesb (Diskussion) 06:44, 15. Feb. 2018 (CET)

könntest du in ein kurzer zeit was besseres schreiben? wohl kaum, also hör auf, dich hier überheblich aufzuspielen. kannst das mit trump ja kürzen, hab mal angefangen.78.51.74.111 07:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Man könnte auch mit dem Artikel warten, bis man was vernünftiges zu schreiben hat.--82.210.244.108 09:41, 15. Feb. 2018 (CET)

Man könnte auf den Artikel auch zur Gänze verzichten und stattdessen einen zusammen gefassten Artikel zu Amokläufen an amerikanischen Bildungseinrichtungen machen. Wenn man sich mal einige Artikel zu sowas mal ansieht (z.B. Amoklauf von Alabama oder 101 California Street Shooting) glänzen die kaum von Informationen und Andere (z.B. Amoklauf von Bridgeville) zwar mit Inhalt aber mehr Infos rings herum als um das eigentliche Thema. Das soll bei Weitem nicht heißen, dass man das nicht auflisten sollte, aber allein hier machen die Einzelnachweise nahezu 50 Prozent des Artikels aus und das kann in meinen Augen kaum von enzyklopädischer Relevanz zeugen. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Dann bau sie doch aus... -- Woodie Wood (Diskussion) 13:45, 15. Feb. 2018 (CET)

Man könnte auch mit dem Artikel warten, bis man was vernünftiges zu schreiben hat. Es gab bereits gegen kurz vor 3, als ich mit diesem Artikel begonnen habe, genug zu schreiben. Dass andere dann den Artikel ausbauen und ein "Bekenntnis" von Trump einbauen, liegt nicht an mir. Insgesamt ist ein Amoklauf immer relevant. Im äußersten Falle halt nur als Stub. Von einer Liste anstelle einzelner Artikel halte ich nichts. Im jetzigen Artikel sehe ich jedenfalls keine Infos rings herum. -- Vezoy (Diskussion) 15:11, 15. Feb. 2018 (CET)

Mal davon abgesehen das ich keinen sinnvollen Inhalt besteuern kann, halte ich die Artikel insgesamt nicht für relevant genug eigene Artikel zu besitzen, daher baue ich sie auch nicht aus. :) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 14:04, 15. Feb. 2018 (CET)

Wie man inzwischen weiss wars ein rechtsextremer Terroranschlag (nicht signierter Beitrag von 77.14.27.247 (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2018 (CET))

Angabe 1607 Schießereien

"Seit dem Amoklauf an der Sandy Hook Schule im Jahr 2012 war dies die 1607. Massenschießerei in den USA." Das wären 2 Massenschießerein in 3 Tagen. Das ist im Fernsehprogramm so, aber in echt? Die dazugehörige Quelle ist versiegt. Ich empfehle Streichung. (nicht signierter Beitrag von 87.171.194.163 (Diskussion) 09:36, 15. Feb. 2018 (CET))

Habe den Link korrigiert, kann also bleiben. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Eine "kleine" Übersicht: en:Category:2018 mass shootings in the United States (und die anderen dort verlinkten Jahre) --195.192.204.180 18:05, 15. Feb. 2018 (CET)

danke an diese IP ! +1 z.B. en:Category:2017 mass shootings in the United States ist imo ein gutes Beispiel. --Neun-x (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2018 (CEST)

was soll die Entkontextualisierung, Entpolitisierung und Pathologisierung ? - das war kein "Amoklauf" !

Pathologiserung und Entpolitisierung

viele Medien berichten das Nikolas Cruz ein überzeugter organisierter White Supremacist sei [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]

das Amok Mantra mit dem Subtext spontan und irrational passt perfekt zu Trumps Statement.

Nach dem Deutschlandfunk Korrepondenten hat Trump erst ganz lange geschwiegen, wurde von seinen Beratern gedrängt sich zu äußern und macht nun die Pathologiserungsnummer

wenn ein überzeugter White Supremacist strategisch kaltblütig eine Tat durchführt, mit dem Amok Mantra zu kommen oder irrwitzigerweise alternativ mit dem Wechselseitigkeit suggerierenden "Schießerei", so zeigt das nur die Oberflächlichkeit, fehlende Sensibilität, fehlende Sprachreflexion etc

macht man weiter so mit der Verklärung als Amok, damit seit ihr voll auf Trump Linie und der hat ja als mächtigster Mensch der Welt die Definitionsmacht und hier kommt dann ja die wikipedia Regel Wikipedia:Keine Theoriefindung ins Spiel, die ja erwünscht derartiges zu reproduzieren

--Über-Blick (Diskussion) 03:22, 16. Feb. 2018 (CET)

"Außenseiter und Einzelgänger"wow noch so eine Pathologisierungsnummer, Tränendrüse, Mitleid...

mit ähnlichem Stuss wurde bemerkenswerter Weise, wenn auch mit anderer Intention, der wohl wertvollste Deutsche Georg Elser Jahrzehnte lang belegt

und das Einzeltäter Mantra ist in der Geschichte der Verharmlosung des Rechtsterrorismus so gefestig institutionalisiert, daß es ein Wunder ist, das der NSU von staaatlicher Seite auf 3 und etwas Anhang erweiter wurde

fehlt nur noch das Gesülz vom Untergrund

soviel fake-news hier zu reproduzieren ist schon beeindruckend

alles sozial gestörte Einzeltäter Gundolf Köhler, David Copeland, Anders Behring Breivik etc

lauter grüne Männchen die jenseites dem Hier und Jetzt gelebt haben und nur für ihre Tat aus der durch dieses so weit verbreitete geistige Vakuum konstrierten Paralellwelt in der richtge reale Welt aufgetaucht sind um ihre Taten durchzuführen

hat hier wer einfach zuviel schlechte Filme gesehen, eine stark ausgeprägte Fantasie ?

dies hier soll doch angeblich ein Lexikon sein, der Wissenschaftlichkeit verpflichtet, na dann man los und nehmt endlich Vernunft an

--Über-Blick (Diskussion) 03:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Dass er einer Gruppe von White Supremacists angehörte wurde in der Zwischenzeit widerrufen, deine Belege sind veraltet. --KurtR (Diskussion) 04:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Deine Quelle(n) bitte. --Über-Blick (Diskussion) 07:13, 16. Feb. 2018 (CET)

So wie Höcke angeblich nicht Landolf Ladig ist und Volker Rühe nicht in der Wiking Jugend war... oder was ? --Über-Blick (Diskussion) 07:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Na ja, die Quellen belegen, dass er Mitglied der White-Supremacist-Gruppe Republic of Florida (gewesen) ist. Allerdings ist offen, ob das Massaker einen rechtsextremistisch motivierten Hintergrund hat. Ich denke, dass es eine Erwähnung wert ist, allerdings mit dem Zusatz, das eine rechtsextreme Motivation derzeit unklar ist. --Goroth Stalken 08:01, 16. Feb. 2018 (CET) Goroth Stalken 08:01, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn es sich nicht um einen Amoklauf, sondern um einen rechtsextremen Anschlag (verglichbar mit dem von Anders Breivik) handelt, ist das natürlich im Artikel und auch im Lemma entsprechend abzuändern. Als ich den Artikel begonnen hatte, war das aber noch gar nicht bekannt. Mit Fake-News oder Verharmlosung hat das nichts zu tun. Das zu behaupten ist lächerlich. -- Vezoy (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Wie ich bereits oben schrieb, sind die Belege veraltet. Die Polizei sieht bisher keine Verbindung zu dieser White-Supremacist-Gruppe, und der Anführer der Gruppe, auf die die Originalaussage beruht, dass er Mitglied war, krebste zurück, u. a. gebe es mehrere Leute in der Gruppe mit dem Namen.[9]. Somit ist es zum jetzigen Zeitpunkt unklar, einfach abwarten was die Ermittlungen bringen. --KurtR (Diskussion) 16:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Das Wort "rechtsextremer Hintergrund" besagt, daß im Hintergrund der Tat Rechtsextremismus zu finden ist; ist der Täter Rechtsextremist, ist das offensichtlich der Fall(!). Würde man von rechtsextremer Motivation sprechen, wäre das anders (wobei sich viele einig sein dürften, daß, ob man eine solche nachweisen kann, gegenüber jedenfalls vorhandenem rechtsextremem Hintergrund nicht so ins Gewicht fällt.

(Bemerkung bezieht sich auf die Behauptung "Die Quellen belegen, dass er Mitglied [...] [war]; a llerdings ist offen, ob das Massaker einen rechtsextremistisch motivierten Hintergrund hat.". Die Folgerung stimmt nicht. Zu der Frage, ob überhaupt diese Quellen stimmen, sage ich nichts.)--2001:A61:260D:6E01:49FE:F9E9:D1A7:B18B 17:16, 16. Feb. 2018 (CET)

a.) Beispiele für andere Lemma Titel

• Anschlag von Orlando am 12. Juni 2016
• Anschläge in Norwegen 2011
• Liste von Anschlägen in Paris
• Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris

wobei ich den Begriff Massaker in diesem Fall für treffender / adäquadter halte

durch meine jahrelange Beschäftigung mit dem, durch die Jansen Liste (BKA Jargon) erkämpften, staatlichen bodycount mit rassistisch, sozialdarwinistisch, faschistisch, neonazistisch, antisemitisch, homophob, Behinderten sowie Obdachlosen feindlichen Attentaten, Angriffen, Attacken, siehe hier die von einem wikipedia auf Namen zusammengetrichene und um hunderte Quellen (mit ausnahme der von mir massgeblich eingefügten Opfer von vor Jansen, Kleffner & Co am 3.10.1990 beginnenden Zählung) gekürzte Liste Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland

also im Kontext der Zählung ist mir bekannt wie von staatlicher Seite diese Liste verkleinert, geschönt wird, eine Tat eines 300 prozentigen schwer bewaffneten Neonazis wie Michael Berger 3 facher PolizistInnen Mord wird aus der Zählung rausgenommen, da er die Tat im Kontext einer Verkehrskontrolle als sogenannte Verdeckungstat begangen hat. Das heißt (der clevere Dreh dabei ist) nicht die Lebenseinstellung, die Person als Ganzes im Kontext der Tat wird bewertet, sondern die Tat wird entkontextualisiert und nur noch geaschaut hatte die Tat etwas mit Rassimsus,Rechtsextremismus zu tun und nicht der Täter. Ähnlich perfide argumentiert hier ja oben jemand. --Über-Blick (Diskussion) 22:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Lieber Über-Blick, und wens interessiert, ich kann Dein Drängen verstehen, aber Du liegst falsch mit dem Rechtsextremismus-Stempel, der ja zwischenzeitlich auch offiziell zurückgenommen wurde. Ich lebe seit 20 Jahren in den USA, und bei 9 von 10 Schulschießereien, wie auch bei dieser angesprochenen, gehts um Täter die sich, aus welchen Gründen auch immer, sozial unzugehörig oder ausgestoßen empfinden, oder wie bei dem Amoklauf von Isla Vista in 2014, von den schönen Cheerleader-Mädchen verpönt. Cruz würde mit einem Latino-Nachnahmen gar nicht bei den White Supremacists aufgenommen werden. In der US-Gesellschaft, die ihre Kinder zumeist im Sinne des Individualismus und Kapitalismus erzieht, und wo die große Kollektivangst ist ein sogenannter Verlierer zu sein, greifen, wenn der Druck zu groß wird, einige Jugendliche schon mal zur Flinte und blasen ihre Schule weg. Selbstsucht, Geltungssucht, überkompensierte Minderwertigkeitskomplexe, gekoppelt mit sehr laxen Waffengesetzen, die hier so einfach zu kriegen sind, daß es fast lächerlich ist; darum gehts. Die Neonazis, oder besser White Supremacists sind ein anderes, aber sicher genauso dummes Kapitel. Die NRA ist sehr mächtig, und nur die Spitze des Eisberges der Waffenlobby, und sie haben alle notwendigen Republikaner in der Tasche, welche wiederum auf jegliche Massenschießerei ausschließlich mit "Gebeten und guten Wünschen für die Betroffenen" reagieren. Pures Gaslighting. An den laxen Waffengesetzen wird nie etwas geändert. Alleine seit 1. Januar 2018 gabs 6805 Schießereien in den USA, (laut gunviolencearchive.org), Polizei miteingeschlossen. So krank ist das hier. Ach ja, diese Schiesserei war bereits die 18. Schulschiesserei seit 1. Januar 2018. Gruß --Nanorsuaq (Diskussion) 02:08, 17. Feb. 2018 (CET)

Lieber Nanorsuaq erstmal Danke für deine Wortmeldung. Wobei ich mit Bezug auf dein "wird nie etwas geändert" als Gegner von Fatalismus mit der alten Floskel "Wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren." antworte. Auch wenn ich die Musik und Texte von Anne Clark schätze und letzens auch im Dokufilm war, wenn die Verhältnise bis in alle Ewigkeit wirklich so festgeschrieben wären könnte ich um auf den Abstecher zu Anne Clark zurückzukommen angesichts der Trostlosigkeit mich an Self Destruct orientieren. Auch habe ich Probleme mit einigen deiner Formulierung bspw "blasen ihre Schule weg" - doch ich will mich jetzt mal nicht damit aufhalten.

Was für eine Type Cruz war wird bestimmt demnächst weiter beleuchtet werden.

Ich bleibe jedoch bei meiner Kritik am inflationären mittlerweile zum entpolitisierenden/pathologisierenden Universalegriff gewordenen Amok(lauf).

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:31, 17. Feb. 2018 (CET)

Ja Über-Blick, das hab ich vergessen, Massaker wäre weit zutreffender.--Nanorsuaq (Diskussion) 02:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo Nanorsuaq. Aus meiner begrenzten Sicht auf die USA heraus bin ich ueberzeugt, dass deine Einschaetzung in Bezug auf Waffengesetze korrekt ist und hier ein "Umdenken" stattfinden sollte. Ich bin allerdings ebenso ueberzeugt, dass Wikipedia die falsche Plattform ist, um ein solches "Umdenken" zu erreichen. Im Rahmen einer pers. Einschaetzung auf der Diskseite ist eine Formulierung So krank ist das hier sicherlich zulaessig (ggf. sogar "hilfreich"), aber einiges von dem, was aktuell im Artikel steht, ist in meinen Augen reine politische Stimmungsmache, die nicht mit dem Zweck Wikipedias vereinbar ist (explizit: der letzte Abschnitt in "Nach dem Amoklauf" in dieser Version; eingefuegt von Benutzer:Neun-x). MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:25, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo Iwesb, danke für Deinen Gedanken. Ich hatte gedacht, daß Du auch hier lebst? Schon weil Dein Englisch so präzise war. Ich hatte zuerst überlegt hier überhaupt etwas zu dem Thema zu schreiben, weil es, denk ich mir, schwer ist unterschiedliche kulturelle Feinheiten theoretisch zu erfassen. Aber ich wollte es doch versuchen, vielleicht hilfts irgendwas. Das ganze Land scheint schockiert zu sehen, was aus dem GOP geworden ist, wie einseitig und korrupt deren Häupter zu manipulieren versuchen. Insbesondere Ryan und McConnell. Trump ist eine Marionette die lügt sobald sie den Mund aufmacht. Ich kann aber auch verstehen was Du meinst bezüglich der Enzyklopädie. Nur, man kann diese Leute, Trump und GOP, nicht wörtlich nehmen, da sie oft, wie in diesem Fall, nicht meinen was sie sagen. Also lehne ich eher in die Richtung von dem was Benutzer:Neun-x schrieb. Vielleicht wäre es am besten etwas zu warten bis die Dinge klarer sind? Ich finde daß diese Diskussion auf jeden Fall sehr hilfreich ist. Dank dir nochmals. Liebe Grüße --Nanorsuaq (Diskussion) 06:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Lemma umbenennen (erledigt)

Der obige Disku-Abschnitt ist ... ausgeufert; darum fange ich einen neuen Abschnitt an. @Über-Blick: hat kritisiert, dass das Lemma Amoklauf von Parkland heißt. Ich bin mit dem Begriff auch nicht glücklich. Im Englischen passt en:Stoneman Douglas High School shooting, im Spanischen Tiroteo_en_la_escuela_secundaria_Douglas_de_Parkland|Tiroteo en la escuela ..., im Französischen Fusillade de Parkland.

Der deutsche Begriff Schießerei meint aber etwas anderes : mindestens zwei an einem Konflikt Beteiligte (oder beteiligte Parteien) schießen aufeinander.

Ein Blick in Kategorie:Amoklauf an einer Schule zeigt, dass viele Artikel mit "Amoklauf" beginnen. Einer heißt Schulmassaker von Ōsaka, einer Attentat von Volkhoven.

Ich schlage Schulmassaker von Parkland vor. Der erste Satz von Massaker lautet Ein Massaker ist ein Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache. Das passt hier imo. Der italienische WP-Artikel heißt übrigens Massacro alla Marjory Stoneman Douglas High School).

@Nanorsuaq: hat oben den Begriff 'Massaker' befürwortet. Frage in die Runde:

besser 'Massaker von P.' oder 'Schulmassaker von P.' ? --Neun-x (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich würde auch 'Schulmassaker von Parkland' nehmen. Ich finde den Kontext Schule wichtig. Gruß --Nanorsuaq (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2018 (CET)

mein Vorschlag: "Schußwaffen Massaker an Highschool in Parkland (Florida)"

als erstes wird das Thema, die Ursache, das Geschehen und das Problem benannt und dann der Ort

nur Parkland ist mir zu wenig, denn ich habe mir Florida zuerst eingeprägt, so habe ich auch online zuerst gesucht

und wenn Zeit vergangen ist, glaube ich, erinnern sich die Leute eher an den Großraum, als den präzsen Namen des Orte

Parkland klingt auch wie ein Allerweltsnahme und recht harmlos etc

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:46, 18. Feb. 2018 (CET)

Imo ein unüblich komplizierter / langer Lemmaname.

Übrigens hat Kollege @Woodie Wood:

am 15. Februar 1:56 Uhr den Artikel als Schulmassaker von Parkland begonnen (d.h. er war (und ist es drei Tage später vermutlich immer noch) für dieses Lemma.

NiTenIchiRyu entschied (einige Stunden später (ohne vorherige Disku) durch

Anlegen eines Redirects und dies hier für Amoklauf von Parkland. Ich will das nicht per se kritisieren - durch diese frühmorgendliche Entscheidung wurde sicherlich Doppelarbeit vermieden.

Ein Verschieben Amoklauf von Parkland => Schulmassaker von Parkland ist Nicht-Admins verwehrt (weil Schulmassaker von Parkland [eine Versionsgeschichte hat].

@Vezoy: (Artikel-Anleger von Amoklauf von Parkland) , hast du Einwände gegen das o.g. Verschieben ?

@NiTenIchiRyu:, hast du Einwände gegen das o.g. Verschieben ? --Neun-x (Diskussion) 15:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Nein, mittlerweile keine Einwände mehr :) -- Vezoy (Diskussion) 16:31, 18. Feb. 2018 (CET)

Habe ich keine Aktien dran. Es ging mir nur um eine zeitnahe Behebung der Redundanz, bevor noch mehr Arbeit in beide Artikel gesteckt worden wäre. Also verschiebt gern. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:17, 18. Feb. 2018 (CET)

unüblich komplizierter / langer Lemmaname - jau für eine derartig übliche Tat darf es nur ein ÜBLICHER Name sein, wo kämen "wir" auch hin, wenn "wir" die Entkontextualiserung und Unterkomplexität nicht wie ÜBLICH mitmachen und ihr etwas entgegensätzen würden ?

bloß nichts präzisieren - was ÜBLICH ist, was Norm ist lernen "wir" ja schon im Kindergarten

auf meine Inhalte Argumente wird wie ÜBLICH nicht eingegangen, wie auch gesellschaftlich dominnat, bleibt es bei der Formkritik, bei der Oberfläche, beim Auftritt, der Performance, dem Schein, dem Design etc

da regen sich fast alle auf, über die vielen Schußwaffen, aber der Kern des Massakers soll nicht im Titel auftauchen - zu komplex !

und "Schulmassaker" ist so krude, wie die medial eingespielten Mantren das "Bomben (einfach) fallen" und "Menschen (einfach nur) sterben" (Holocaust/Shoa etc) und das alles "Schicksal" ist (kommt am Tag im Deutschlandfunk dutzende Male in allerlei Verwendungen vor)

hat also die Schule ein Massaker begangen und wurde nicht von einem Täter mit Schußwaffe ein Massaker begangen !?

böse böse Schule du

oh Mann, dann bleibt doch gleich beim Amok, wenn die etwas präzisere Benennung der Fakten, Hintergründe und Zusammenhänge UNÜBLICH und daher angeblich unerwünscht ist

soll sich Nichts ändern, jedenfalls Nichts zu Besseren, zum klarer Benannten, zum Aufklärerischeren

hoch lebe die Form, der Status Quo, der Konservatismus, auch wenn sich da draußen die Welt, immer weiter in reaktioäre anti-aufklärerische, anti-emanzipatorische Richtung entwickelt (das Massaker ist auf`s Ganze gesehen nur eine Fußnote)

"wir" machen wie ÜBLCH weiter, weil alles UNÜBLCHE würde ja dem Lemminge Prinzip nicht entsprechen

so und nun wie ÜBLICH nicht auf die Inhalte eingehen sondern meine Emotionalität und mein UNÜBLICHES Engagement in den Fordergrund stellen

dann funktioniert "ihr" wie ÜBLICH, alles andere wäre eine Überraschung

--Über-Blick (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber bei der Art, wie du hier deine Diskussionsbeiträge schreibst, graut es mir. Ohne Punkt und Komma, sich ständig wiederholend und mit komischen, unerwarteten Absätzen. Es erinnert mich vom Stil her an die Kommentare von AfD-Symphatisanten bei Facebook. Ich kann das einfach nicht richtig ernst nehmen. -- Vezoy (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2018 (CET)

danke @NiTenIchiRyu und @Vezoy :-) Ich habe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&type=revision&diff=174178722&oldid=174174951 die Verschiebung auf Administratoren/Anfragen beantragt. --Neun-x (Diskussion) 10:10, 19. Feb. 2018 (CET)

Insbesondere @Neun-x und @Vezoy, danke für die gute Arbeit! --Nanorsuaq (Diskussion) 18:28, 19. Feb. 2018 (CET)

erledigt - Admin MBq hat er verschoben. --Neun-x (Diskussion) 23:16, 19. Feb. 2018 (CET)

@[Benutzer:Vezoy|Vezoy] danke für die Bestätigung "Stil" dümmer geht es nimmer und dann noch die Gleichsetzung mit AfDler. Wow starker Tobak. Bist anscheinend von der Fraktion Lichterkette oder Beten gegen Nazis... Ich bin beindruckt. Immer schön die Form wahren, Scheiß was auf den Inhalt, du bist ein wertvolles Mitglied dieser Lemminge Gesellschaftmach man weiter so. Auch mit deinen PA, AfD Geleichsetzungen sehr kultiviert. --Über-Blick (Diskussion) 05:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Du bist paranoid und benötigst dringend professionelle Unterstützung. Dass du mich beleidigt hast, ignoriere ich an dieser Stelle. Komm' mal auf dein Leben klar. -- Vezoy (Diskussion) 15:09, 20. Feb. 2018 (CET)

"Mutter" = Adoptivmutter?

Die im Text genannte Mutter, die an Influenza 3 Monate vor der Tat gestorben war, war – veermute ich – seine Adoptivmutter. Andernfalls als "leibliche Mutter zu bezeichnen, um klarzustellen.

--Helium4 (Diskussion) 08:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Täterbild

@Petruz: Warum wurde das Bild in diesem Edit entfernt.--Lirim ^Disk. 16:52, 17. Feb. 2018 (CET)

Weil Täterbilder hier nichts zu suchen haben und irrelevant sind. --Petruz (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2018 (CET)

@Petruz: Begründung ? So unbegründet ist das lediglich deine Privatmeinung. Imo gibt es ein öffentliches Interesse, sich von dem Täter 'ein Bild zu machen'. --Neun-x (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia ist eine Informationsquelle. Wer ein Bild eines Massenmörders will kann gerne die entsprechenden Boulevardzeitungen kaufen. Für das Tatgeschehen ist ein Bild irrelevant. Wir haben hier nicht umsonst bei den deutschen Amokläufern auch kein Bild drinne, obwohl welche verfügbar wären. --Petruz (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2018 (CET)

Persönlich... Das hat keinen Sinn. Wikipedia ist der Platz für Information... Wenn ich einen Bild des Schütze will finden, gehe ich zu Wikipedia. Aber da ist kein Bild jetzt. Enttäuschend! --Atcovi (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2018 (CET)

Eher eim Bild-Lizenzproblem. --KurtR (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Natürlich sind Bilder der Täter relevant und hier auch üblich. Siehe etwa: Charles Manson, Adolf Hitler, Ulrike Meinhof, Osama bin Laden usw. Für mich klingt das eher nach dem in diesen Artikeln leider oft verwendeten "Pfui"-Argument. Invasion vom Mars (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Wo ist die Neutralität?

Was soll der Satz "Das Massaker war seit Trumps Amtsübernahme am 20. Januar 2017 der zwölfte Vorfall in den USA, bei dem mindestens drei Menschen durch Waffengewalt starben.[8]" in der Einleitung? Wie viele Vorfälle gab es denn unter Obama? Hier will ganz klar ein Schreiberling subjektiv Stimmung gegen Trump machen. Subjektivität hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich schlage Löschung dieses Paragraphs vor.

Tatsächlich mag das wie eine subjektive Stellungnahme wirken, jedoch geht es hierbei wahrscheinlich um die Summe der Taten innerhalb von einem Jahr nach Trumps Amtsantritt (Referenzpunkt). Selbstverständlich gab es unter Obama mehr solcher Taten, aber Obama war eben acht Jahre lang im Amt, während Trump es bis dato etwas über ein Jahr war. In Obamas erstem Jahr - also im gleichen Zeitraum - waren es übrigens laut der Artikel-Quelle vier Taten mit Waffengewalt und mind. vier Toten. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 13:18, 7. Mär. 2018 (CET)

Solange man nicht klar darstellt, was das eine mit dem anderen zu tun haben soll, ist das nichts als populistischer Blödsinn, der in einer "Enzyklopädie" nichts verloren hat. Man kann auch durch die bloße Aneinanderreihung von unbestreitbaren Tatsachen Sachverhalte nach eigenem Belieben verzerren. Und in so gut wie jedem anderen Zusammenhang kommen dann auch gleich 20 Claudia Roths an und weisen darauf hin, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Aber ein Seitenhieb gegen Donald Trump geht ja immer. Selbst in einer Enzyklopädie. Lächerlich. --2A02:908:670:DDE0:9818:2D01:846A:8F27 16:57, 30. Aug. 2018 (CEST)

Einleitung 1. Satz ("Valentinstag")

Da steht

Beim Schulmassaker von Parkland erschoss am „Valentinstag“ 14. Februar 2018 der 19-jährige Nikolas Cruz an seiner ehemaligen Schule, der Marjory Stoneman Douglas Highschool (MSD) in Parkland (Florida), 14 Schüler und drei Erwachsene.

Warum erwähnen, dass der 14. Februar der Valentinstag ist ?
Gibt es irgendeinen konkreten Zusammenhang mit der Tat ?
Im Artikel steht dazu keine Silbe (btw: in en:Stoneman Douglas High School shooting auch nicht). Ich nehme es raus. Wer meint, dass müsse im Artikel erwähnt werden: bitte vorher hier auf der Disku zur Diskussion stellen. --Neun-x (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2018 (CEST)

Unterabschnitt zum Schulmassaker von Santa Fe

Ich erkenne die Relevanz des Schulmassakers von Santa Fe für den Artikel über das MSD-Massaker nicht. Stehen die beiden Taten in irgendeinem Zusammenhang (außer, dass sie sich beide im Jahr 2018 ereigneten)? Wenn ja, sollte dieser Zusammenhang aufgezeigt und die Tat direkt verlinkt werden, andernfalls gehört der Abschnitt m.M.n. entfernt. Der Siehe-auch-Abschnitt, der auf die Liste der Gewaltexzesse an Schulen verweist, sollte vollkommen ausreichen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2018 (CEST)

Da bislang niemand Einwände gegen die Löschung erhoben hat, werde ich sie vornehmen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:46, 6. Okt. 2018 (CEST)

Bump Stocks/Maschinengewehr

Macht ein Bump Stock aus einer halbautomatischen Waffe ein "Maschinengewehr" oder ein quasi automatisches Sturmgewehr? Ist die Bezeichnung Maschinengewehr korrekt? Ich verbinde mit einem Maschinengewehr größere Waffen mit deutlich größerer Munitionsreserve. --2003:E7:3F13:176:21CE:65EC:D63F:B165 11:43, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das ist schwer zu sagen. Bei einer halbautomatischen Waffe muss für jeden Schuss der Abzug einmal betätigt werden; eine vollautomatische feuert weiter, bis der Abzug losgelassen wird oder der Munitionsvorrat verschossen ist. Da vollautomatische Waffen auch in den USA nicht ohne weiteres zu erwerben sind, haben sich "Bumpstocks" verbreitet, die durch den Rückstoß des Schusses den Abzug erneut betätigen, und dies weit schneller, als man es mit dem Finger könnte. Effektiv (aber nicht notwendigerweise rechtlich) wird die Waffe dadurch wieder zum Vollautomaten. Unter einem Maschinengewehr versteht man üblicherweise eine vollautomatische Waffe, die Gewehrmunition verschießt und so gebaut ist, daß sie größere Schussfolgen abgeben kann durch Munitionsvorrat, Wärmeabfuhr, Möglichkeit des Laufwechsels. Diese drei Kriterien treffen auf Sturmgewehre nicht zu. Technisch passiert in diesen Waffen das gleiche. Es ist eine Frage der Definition und des Sprachgebrauchs - so wird das Browning Automatic Rifle als leichtes Maschinengewehr und als frühes Sturmgewehr angesehen.--85.195.101.212 10:53, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ein Sturmgewehr ist kein Maschinengewehr. --Reibeisen (Diskussion) 21:27, 24. Feb. 2023 (CET)

Täterfoto erforderlich?

Ich meine, das Foto des Täters ist entbehrlich. Es verschafft ihm aber "Prominenz" und könnte auf Nachahmungstäter motivierend wirken. Einen Informationsgewinn für den Leser des Artikels bringt es nicht. Ich schlage vor, es zu entfernen.--85.195.101.212 22:27, 17. Aug. 2021 (CEST)

Urteil

Ich halte es für eine problematische Formulierung, wenn der Artikel behauptet, die Jury habe dem Gericht "eine lebenslange Freiheitsstrafe empfohlen". Dies ist ein (übersetztes) Zitat aus dem englischen Artikel, der als Quelle einen CNN-Bericht angibt. Diesem und auch anderen Berichten zufolge war es jedoch so, dass drei der 12 Geschworenen nicht die Todesstrafe empfehlen wollten und bei uneiniger Jury nach gültiger Rechtslage automatisch eine lebenslange Haftstrafe verhängt werden muss. Die Nichtempfehlung der Todesstrafe ist meines Erachtens nicht identisch mit der Empfehlung einer lebenslangen Haftstrafe. Diese Wortwahl suggeriert nämlich, dass die Jury einstimmig für die Haftstrafe und somit gegen die Todesstrafe gewesen sei. Tatsächlich sagte aber der Vorsitzende der Jury, der für die Todesstrafe gestimmt hatte: "I don’t like how it turned out, but that’s how the jury system works." Im Übrigen ist diese Diskussionsseite ein peinliches Beispiel dafür, wie deutsche Ideologen auf Wikipedia ihre Meinungskriege ausfechten. Der englische Artikel ist um Welten besser. --Reibeisen (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2023 (CET)