Diskussion:Schulprogramm (historisch)

Dieser Artikel war am 14. März 2007 der Artikel des Tages.

erste Anmerkungen

Der Artikel ist preußen-zentriert, Schulprogramm gab es auch in Österreich. Digitalisierte Schulprogrammserien und Einzelprogramme sind in den Weblinks nachzuweisen. Zitate aus seinerzeitiger päd. Lit. fände ich angebracht. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Concord, über den Artikel habe ich mich sehr gefreut! Ich habe unten bei der Literatur und den Anmerkungen ein wenig umgestellt, ich hoffe, dass das konveniert? Ach ja: Ich würde den Struckmann mit in die Literaturliste aufnehmen, da gibt's doch bestimmt eine komplette Angabe? Der Link scheint mir auch noch nicht zu funktionieren. Viele Grüße --Felistoria 22:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke! Den link habe ich gefixt; Struckmann scheint das direkt in Historische Bildungsforschung Online veröffentlicht zu haben - daraus folgt, wie ich mich schon öfter gefragt habe, auch bei ADB und so: gehört das nun in Literatur oder in Weblinks? Viele Grüsse (und Danke für die Zimelie...) --Concord 01:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Ich würd's dann unter Weblinks setzen, denke ich. - Die Zimelie? Oh, gern, danach hatte Kresspahl gefragt, und dann kannst Du mal sehen, was dabei rauskommt, wenn ich mich irgendwo einmische :-) Gruß nach overseas --Felistoria 01:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Concord, kurzer Bericht einer kleinen Begutachtung unserer Bestände: es dürfte sich um eine vollständige Sammlung handeln, so wie stes behauptet wurde. Ab 1854 wurden die Programme gesammelt und jahrgangsweise gebunden, mehrbändig. Ab den 70er Jahren im Kaiserreich waren's dann schon so viele jedes Jahr, dass nicht mehr gebunden wurde, sondern die Hefte lose in kaschierte Pappedeckel eingelegt und mit Schleifchen zugebunden wurden. Eine Erfassung existiert auch bei uns nicht; allerdings ist die Jahrgangssortierung wenigstens etwas. Von unseren eigenen Programmen (vollständig) haben wir (bis auf ein, zwei Ausnahmen) zum Teil gleich mehrere Dubletten. Davon existieren zwei Extra-Sammlungen. Die grundlegenden Darstellungen daraus zur Schulgeschichte wurden mal kopiert und sind als Fotokopien mit Inhaltsverzeichnis und allem in einem Ordner jedermann zugänglich. --Felistoria 17:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Eure Schatztruhe erstaunt mich ja immer wieder! Da hat der Artikel dir ja anscheinend einen guten Anstoss gegeben, dich mit den Kellerkindern derselben zu befassen... Vielleicht kann ja sogar ein Beitrag wie der von Herrn Kuchenbuch für Stendal für die nächste Festschrift in Altona draus werden (feiert man 275? aber das ist ja noch etwas hin). --Concord 21:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, Concord, mich auch :-), wie alle derartigen Truhen indes ein Sorgenkind, das geöriger Zuwendung bedarf. --Felistoria 22:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Ein Zufallsfund: Ein Schulprogramm war im 19. und frühen 20. Jahrhundert eine von einer höheren Schule jährlich herausgegebene gedruckte Veröffentlichung, die den Jahresbericht der Anstalt in der Regel mit einer wissenschaftlichen Abhandlung verband und durch Austausch unter den Schulen verbreitet wurde. Die Schulprogramme stellen in Deutschland für die Erforschung der Entwicklung des Schulwesens eine einzigartige und herausragende Quelle dar. Der Artikel ist zwar, wie in der Diskussion angemerkt, auf Deutschland zentriert, aber ansonsten umfassend und gut geschrieben, wie auch bebildert. Meiner Auffassung nach eindeutig lesenswert.

• pro da unbeteiligter Vorschlagender -- Tobnu 21:00, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Sehe ich auch so: kurz und bündig und wissenswert. --85.181.24.179 23:09, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Pro - ich wußte sofort, wer da Autor(in) war... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:42, 30. Okt. 2006 (CET)
• Pro. Prima Artikel. --Stullkowski 12:27, 30. Okt. 2006 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 05:20, 1. Nov. 2006 (CET)
• pro ohne Einschränkung --Sigune 21:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung: so reizend das Kompliment von Marcus ist - die Versionsgeschichte täuscht! Den Artikel hat Benutzer Concord geschrieben und komplett am 13. August eingestellt; ich habe nur irgendeinen Satz zum 18. Jh. und die Bilder zugefügt. Wegen der dafür mal wieder nötigen vielen Edits meinerseits stimme ich nicht mit, sondern freue mich vielmehr sehr für Concord über euern Zuspruch. --Felistoria 23:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Dann kannst du problemlos abstimmen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:38, 5. Nov. 2006 (CET)

• pro Sehr schöner Artikel. Ein Punkt, der sehr stört, ja gerade zu ein Sakrileg in Hinblick auf dieses Geschichtsthema ist: „corporate identity“. --Polarlys 20:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist es anachronistisch, aber es trifft m.E. ziemlich genau den Punkt. Da ich in den USA lebe, habe ich manchmal Anfälle von Denglish... wenn du ein deutsches Wort kennst, das dieselbe Bedeutung hat, ersetze es doch einfach. PS im Anschluss an Felistorias nette Blumen: es gäbe diesen Artikel nicht, wenn nicht Histo in seiner unnachahmlichen Art auf Felistorias Diskuseite entscheidende Hinweise zur Recherche gegeben hätte. --Concord 21:26, 3. Nov. 2006 (CET)

• Dafür. Sehr schön. --Frank Schulenburg 22:02, 3. Nov. 2006 (CET)

• Pro --Hardenacke 20:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Kleine Ergänzung des Sträußchens oben: Wenn Histo nicht "in seiner unnachahmlichen Art" (Concord, s. o.) meine Disku mit Links zum Thema übersprudelt hätte, hätte ich nie die Bilder gemacht, denn mit denen wollte ich ihm nur beweisen, dass ich das mit den "Quellen" noch besser kann als er :-) --Felistoria 21:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Exzellenzkandidatur Dezember 06/Januar 07

Schulprogramm (historisch)

Diese Kandidatur läuft vom 17. Dezember bis zum 6. Januar

• pro Aus den lesenswerten. Klein, schnucklig, wunderbar illustriert, ein Perlchen halt. -- Ajax Zoroaster 00:40, 17. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - fand ich schon bei den Lesenswerten ausgezeichnet. Marcus Cyron Bücherbörse 00:46, 17. Dez. 2006 (CET)
• pro Ein Kleinod. -- Azog, Zwergenschlächter 00:49, 17. Dez. 2006 (CET)
• contra lesenswert, aber nicht exzellent. Die Darstellung ist viel zu dürftig, Köchendörfer et al. wurde ersichtlich nicht herangezogen. Schon aus den Online-Quellen könnte man erheblich aspektereicher informieren. Es werden keine Beispiele für wissenschaftlich heute noch zitable Schulprogramme gegeben, usw. --Histo Bibliotheksrecherche 04:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Zwei Beispiele für "heute noch zitable" Schulprogramme habe ich eingebaut; es ist dabei zu bedenken, dass die Schulprogramme diesbezüglich noch nicht erschlossen sind. An welche Art "aspektereichere" Information ist gedacht? Was genau aus Köchendörfer et al. wird vermisst? Referenz? --Felistoria 05:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch ein wenig Quellen-Pflege betrieben (Links präzisiert etc., vgl. Version). Zur Verteidigung von Concords (mir persönlich ans Herz gewachsenen, deshalb auch nicht mit der gebührenden Distanz wahrzunehmenden) Artikel sei vielleicht noch anzumerken, dass die Bilder, die der WP und Commons zu spenden mir durch glückliche Umstände möglich war, sämtlich Erstveröffentlichungen sind. --Felistoria 13:40, 17. Dez. 2006 (CET)

•  Pro ACK Marcus Cyron --Stephan 07:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Erfassung von Schulprogrammen

Hallo Concord, gratuliere, ein ganz famoser Artikel. Es gibt immer noch jede Menge Schulprogramme an den entlegensten Orten. Leider sind sie keineswegs erfasst, da sie nie gebunden waren und oft heute noch gebündelt oder in "Kapseln" lose und unkatalogisiert aufbewahrt werden. Einige Unis (Göttingen) haben sie zu Sammelbänden gebunden. Nicht selten enthalten sie den einzigen bekannten wissenschaftlichen Beitrag zu einem spezifischen, oft örtlich begrenzten Thema, zu dem der Autor Spezialkenntnisse besaß, die uns heute fehlen.--

Wie ich höre, soll das im Krieg nie zerbombte Düsseldorfer Görresgymnasium (wo schon Heine studierte) auch noch so eine unkatalogisierte Sammlung auf seinem riesigen Dachboden haben. Dunnhaupt 00:25, 14. Mär. 2007 (CET)

„Die Schulprogramme stellen (oder ”stellten” ?) „in Deutschland” (19. und frühen 20. Jahrhundert) [...) des Schulwesens dar.” Was ist hier gemeint - die Länder/ Staaten des deutschen Sprachraums bis 1871 und danach DR,...? - bitte etwas genauer.195.145.160.199

Ich bin ziemlich entsetzt, dass dieser in Bezug auf die Erschließung der Programmschriften äußerst lückenhafte Artikel exzellent werden konnte. Wichtige Bibliographien wie die von Klussmann waren überhaupt nicht erwähnt. Ich habe da mal auf die Schnelle etwas nachgebessert. Gruß, Stefan64 21:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Geschichte des Schulprogrammes

Sollte das Lemma nicht besser so heißen, in Angleichung dessen, was in WP sonst üblich ist? Als Auslagerung aus dem Artikel Schulprogramm. Das jetzige Lemma ist imho unglücklich.--Löschfix 14:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre inhaltlich insofern schief, als die hier behandelten sog. "Schulprogramme" Schriften sind, der heute gebräuchliche Begriff bezeichnet etwas völlig anderes, zu dessen Historie die preußischen Schulprogramme nicht zu zählen sind. Das Lemma hier folgt der Form, in der gleichlautende Schlagworte unterschiedlicher Bedeutung aufgenommen werden, was völlig korrekt ist, denn es handelt sich um historische Schulschriften, nicht um die Geschichte von Zielvorstellungen. --Felistoria 15:09, 8. Jun. 2007 (CEST)