Diskussion:Sechemchet-Pyramide

Dieser Artikel war am 12. Oktober 2012 der Artikel des Tages.

Der Unterbau

Der Umfang der Seitengalerien ist deutlich geringer als die der Djoser-Pyramide... Was ist hier unter Umfang zu verstehen? Oder ist vielleicht die Zahl gemeint? Schubbay 18:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich hab's umformuliert. --GDK Δ 10:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 7. - 27. März 2010 (Exzellent)

Die Sechemchet-Pyramide (auch Djoserteti-Pyramide) ist die unvollendete Stufenpyramide des altägyptischen Königs (Pharaos) Djoserteti, der unter seinem Horusnamen Sechemchet in der 3. Dynastie regierte. Das Bauwerk befindet sich einige hundert Meter südwestlich der Stufenpyramide des Djoser auf der Nekropole von Sakkara. Die heute nur noch 8 m hohe Ruine wurde erst 1952 von dem ägyptischen Ägyptologen Zakaria Goneim entdeckt, der auch die offenbar noch unversehrte Grabkammer öffnete. Dies macht die Sechemchet-Pyramide möglicherweise zur einzigen bekannten Pyramide, die nicht bereits im Altertum geplündert wurde.

IMHO ist der Artikel mittlerweile Auszeichnungswürdig. Als Hauptautor wie immer  Neutral --GDK Δ 11:09, 7. Mär. 2010 (CET)

•  Lesenswert Ich finde den Artikel gelungen. Gut wiedergegeben die verschiedenen Forschungsergebnisse und Mutnaßungen in der Wissenschaft. --Freimut Bahlo 11:32, 7. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent Wunderbar. Aber der letzte Abschnitt "Offene Fragen" müsste noch bequellt werden. LG;-- Nephiliskos 17:35, 7. Mär. 2010 (CET)
  • Ich denke, die Einzelreferenzierung ist beim letzten Absatz nicht notwendig, da dort lediglich die ungeklärten Fragen aus dem davor liegenden Text zusammengefasst werden. LG, --GDK Δ 00:15, 8. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent, was sollte man auch sonst sagen? Stimmt, die Signatur kommt ja noch *g*. -- Grüße aus Memmingen 17:37, 7. Mär. 2010 (CET)
•  Lesenswert Finde den Artikel auch recht gut. Hat auf jedenfall den Lesenswert Status erreicht. gruß Lohan 17:39, 7. Mär. 2010 (CET)
•  Lesenswert Pyramiden zumindest können unsere Hobbyägyptologen. --Decius 12:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Wow! Selbst wenn du mal nicht aus Prinzip gegen etwas stimmst, kannst du nicht anders, als den Autoren eine rein zu würgen. Dein Selbsthass muss immens sein. Marcus Cyron 00:00, 12. Mär. 2010 (CET)

•  Lesenswert Der Artikel ist schon ganz gut. Der Abs. Offene Fragen muss jedoch überarbeitet werden, vor allem referenzieren. Am besten wäre es sogar, wenn man dies in den restlichen Artikel ordentlich einarbieten könnte. --Philipp Wetzlar 08:33, 10. Mär. 2010 (CET)
  • Der Absatz Offene Fragen fasst doch nur noch mal die bereits im Text behandelten ungeklärten Fragen zusammen. Insofern braucht er nicht noch mal Referenziert werden, da die entsprechenden Stellen im Text zuvor bereits referenziert sind und auch eine Einarbeitung ist nicht nötig, da die Punkte bereits angesprochen sind. --GDK Δ 08:48, 10. Mär. 2010 (CET)
    • Ich hab den Absatz nun doch mit Referenzen versehen, da offenbar Bedarf dafür besteht. --GDK Δ 15:22, 10. Mär. 2010 (CET)
      • Naja, es steht 2:1. :-D --Nephiliskos 15:25, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Lesenswert Schubbay 23:34, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent aus meiner Sicht durchaus exzellent. LG -- Muck 17:42, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent, ich wüsste nicht, was noch fehlt. Grüße --Neb-Maat-Re 18:12, 11. Mär. 2010 (CET)

  Naja, ein paar mehr Stufen würde ich bei einer Stufenpyramide schon erwarten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:10, 11. Mär. 2010 (CET)

  ich bau' gerne den Artikel aus, aber nicht die Pyramide selbst... ;-) --GDK Δ 13:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Könnte die Gliederung bitte noch überarbeitet werden? Und die beiden Strukturfehler behoben werden. Wenn Unterpunkte, dann bitte immer mind. zwei. Noch eine Sache. Handelt es sich hierbei um einen Abschnitt oder um einen Aufsatz in einem Sammelband? Wohl eher Abschnitt Die Stufenpyramide des Sechemchet im Rowohlt Buch. Oder? Miroslav Verner: Die Pyramiden, Rowohlt, Hamburg 1998, S. 165-174 Die Stufenpyramide des Sechemchet. Die Zitierung ist zumindest gewöhnungsbedürftig. Für eine exzellent Auszeichnung fehlt mir die inhaltliche Durchdringung der doch recht zahlreichen angegebenden Literatur. Es wurde ja i.W. ein Werk verarbeitet bzw. in der Belegstruktur ausgewertet. --Armin P. 00:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke:-) Jetzt viel besser. --Armin P. 13:09, 13. Mär. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung:

alles imo:
1.) Jahr der Erbauung in der Einleitung, nicht nur Dynastie - als Laie weiß ich nicht wann das war.
2.) Erforschung sollte nicht das erste kapitel sein; außerdem ist es holprig geschrieben und "unenzyklopädisch" geschrieben.
3.) Fachwissen von Nöten um Artikel flüßig lesen zu können:
-> "Sechemchet hatte ebenso wie sein Vorgänger die Nekropole von Sakkara als Bauplatz für sein Grabmal gewählt" - was ist Nekropole von Sakkara?
-> "Mastabafriedhof" was ist das? und einige mehr.
4.) Unterkapitel "Der Unterbau" ist schwer zu lesen, da hilft eine Gute Graphig mehr als 1000 Worte; so kann ich mir nicht wirklich etwas vorstellen - vl kann man das Bild Datei:Sekhemkhet_pyramid_-_Substructure.png ausbauen und ggf. die Längendimensionen angeben.
5.) Vl. noch zu erwähnen, ob die Pyramide heute irgendeine Forschungsrelevanz hat, ob man sie besuchen kann, ob man in die Kammer kann usw...
Wenn diese Mängel ausgebesser sind, bekommts von mir ein lesenswert. So leider nicht! Mario23 23:52, 18. Mär. 2010 (CET)

zu 1.) erledigt

zu 2.) Das Kapitel Erforschung ist IMHO wichtig, um die in den folgenden Kapitel genannten Befunde einordnen zu können. Daher lasse ich das am Anfang. Mir ist allerdings nicht klar, was an dem Abschnitt "unenzyklopädisch" sein soll.

zu 3.)Ein gewisses Fachwissen ist vermutlich immer nötig, um einen Artikel vollständig zu erfassen. Nekropole von Sakkara ist IMHO durch die Verlinkungen auf Nekropole und Sakkara hinreichend erklärt. Eine weitere Erläuterung würde den Rahmen des Pyramidenartikels sprengen. Genauso sollte Mastabafriedhof durch die Verlinkung auf Mastaba nun auch klar verständlich sein.

zu 4.)Eine Grafik, die den Unterbau verdeutlicht ist vorhanden. Eine Überarbeitung und Ergänzung der Grafik mit Maßangaben kann ich später mal ins Auge fassen, doch dafür fehlt mir momentan die Zeit.

zu 5): erledigt.

LG, --GDK Δ 12:28, 22. Mär. 2010 (CET)

GDK, danke einige deiner kleinen Veränderungen machen es jetzt meiner Meinung nach wirklich einfacher, den Text zu lesen. Nur fehlt mir ehrlich gesagt noch folgendes für exzellent:

1.) Heutige Bedeutung in der Ägypotologie ("Eine vollständige Untersuchung des Areals steht noch aus." wirft noch mehr fragen auf - u.A. warum da seit 35 Jahren nichts mehr gemacht wurde)

2.) Hab nochmal nachgedacht warum das erste kapitel (Erforschung) schwer zu lesen ist. Es liegt vl. auch daran, dass alles in einem Block geschrieben ist. Das kann man ggf. in Absätze gliedern.

und optional

3.) Dimensionsangaben in den Grafiken (vor allem unterbau) - dann könnte man sich den Text sparen, der eigentlich nur als "Workaround" für das Bild dastehen muss.

Mario23 13:24, 22. Mär. 2010 (CET)

(ich mische mich mal kurz ein): Eine vollständige Untersuchung des Areals steht noch aus." wirft noch mehr fragen auf - u.A. warum da seit 35 Jahren nichts mehr gemacht wurde

ich weiss auch nicht, ob man auf sowas in einem Übersichtsartikel eingehen sollte; das ist einfach ein grundsätzliches Problem in der Archäologie, bei mehreren tausend unausgegrabenen Orten und Friedhöfen im heutigen Ägypten, gibt es einfach viele andere Dinge, die momentan wichtiger sind zu erforschen. Gruss -- Udimu 13:55, 22. Mär. 2010 (CET)

zu 1.) Wie Udimu schon sagte, sind die Ressourcen für die Erforschung begrenzt, so dass es nichts ungewöhnliches ist, dass solche Objekte mehrere Jahrzehnte brach liegen. Zu klären, warum nicht genügend Ressourcen für eine Weiterführung der Forschungen da sind bzw. waren, würde den Artikel thematisch sprengen und ist vermutlich auch nicht in der zugänglichen Literatur dokumentiert.

zu 2.) Ich versuch es mal besser zu gliedern. -> Erledigt

zu 3.) Die Grafik soll den Text illustrieren, kann ihn aber keinesfalls ersetzen - allein schon aus Gründen der Barrierefreiheit. Insofern sehe ich die Dimensionsangaben als "nice to have", aber nicht als essentiell.

LG, --GDK Δ 14:08, 22. Mär. 2010 (CET) - (erg, --GDK Δ 13:43, 23. Mär. 2010 (CET))

OK, ich verstehe jetzt was mit Punkt 1 ist - das kann man einfach nichts drüber sagen. Ist ok - dann kanns auch nicht im Text stehn. Punkt zwei, da wurde ein Absatz eingefügt. Da auch meine anderen kleinen Mängel von vorher behoben wurden, und der Artikel ja sowieso im Grunde sehr gut ist:  Exzellent Mario23 04:11, 24. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent - as usual. Marcus Cyron 02:53, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent Nach langer Zeit wieder mal auf Kalp. Der Artikel ist exquisit. Mediatus 01:03, 26. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent EnduroLM 15:52, 26. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent --SpiegelLeser 20:47, 26. Mär. 2010 (CET)

 Exzellent meiner Meinung als nur-Leser nach verdient auch dieser Artikel die Auszeichnung "Exzellent" 91.36.109.132 21:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist exzellent. --Vux 00:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Vor oder nach der Djoser Pyramide?

Im Text steht, dass beim Bau der Sechemchet-Pyramide die Djoser Pyramide schon stand. Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Djoser-Pyramide wurde diese um 2650 b.C. gebaut. Die hier behandelte Pyramide wurde aber laut Text um 2700−2695 v. Chr. und damit vorher gebaut.

Was stimmt nun? Welche ist älter? --Tmarek 16:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Djoser-Pyramide ist älter. Die Datierungen wurden unterschiedlicher Literatur entnommen, daher der Widerspruch. Leider geht es gerade in der 3. Dynastie in der Wikipedia (noch) etwas kunterbunt durcheinander. -- Einsamer Schütze 17:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Djoser-Pyramide älter ist, warum lässt Wikipedia diese Diskrepanz im Raum? 92.216.92.235 21:04, 12. Sep. 2021 (CEST)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 12.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:01, 7. Okt. 2012 (CEST)