Diskussion:Singhalesen

Schreibstil?

Was ist denn das für ein Schreibstil? Dominante ethnische Gruppe..., ...kosmopolitisch fortschrittlich...

also ich finde den Text sehr seltsam. Es ist mir bekannt, dass der Konflikt zwischen Tamilen und Singhalesen sehr weit geht, aber ich gewinne schon fast den Eindruck einer fast grenzlastigen Formulierung im Sinne einer tamilischen Sichtweise, da hier eine gewisse Verunglimpfung eingebaut ist. Ich würde mir eine Umformulierung wünschen. Ggf. müsste man über eine QS oder über einen Neutralitätsbaustein nachdenken... --84.56.198.203 19:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Also ich kann dir nicht ganz folgen, inwiefern werden die Singhalesen verumklimpft? "dominante ethnische Gruppe" ergibt sich ja alleine schon dadurch das sie 75% der Bevölkerung bilden. Das "kosmopolitisch fortschrittlich" bezieht sich auf eine Unterscheidung innerhalb der Gruppe der Singhalesen selbst, hat also nichts mit den Tamilen zu tun. -- Peter Lustig 19:59, 13. Aug 2006 (CEST)

P.S: Nach nochmaligen durchlesen muss ich dir recht geben, dass "dominant" keine so gute Formulierung ist, habe es durch "vorherrschend" ersetzt. Was du an "kosmopolitisch fortschrittlich" auszusetzen hast ist mir allerdings immer noch nicht klar. -- Peter Lustig 20:20, 13. Aug 2006 (CEST)

"Kosmopolitisch fortschrittlich" klingt aber rein vom Ausdruck her schwammig und überzogen. Reicht nicht fortschrittlich oder fortschrittlich in westlichem Sinne? R. -- 217.251.2.137 Nachgetragen von Peter Lustig 14:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel steht ja "kosmopolitisch und fortschrittlich" und nicht "kosmopolitisch fortschrittlich". Dies gibt den Gegensatz zu dem "traditionell und konservativ" der Kandy-Singhalesen wieder. -- Peter Lustig 14:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Allerdings würde ich noch hinzufügen das man traditionell nicht gleich als minder fortgeschritten sehen dürfe.

Überarbeiten

Hallo. Ich habe mal einen "Überarbeiten"-Baustein gesetzt. Der Artikel ist abgesehen von so manchen Formulierungen inhaltlich unvollständig und in Teilen unenzyklopädisch. Ihn unkommentiert so als WP-Artikel stehen zu haben (ohne den Baustein und damit auch eine Warnung für arglose Leser/innen), wäre m.E. unseriös. Gruß, Krankman 14:55, 5. Feb. 2007 (CET)