Diskussion:Sonic Boom (Kiss-Album)/Archiv

Entstehungsgeschichte

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt Entstehungsgeschichte ist leider absolut deplatziert. Das ist eine Geschichte über die Band, nicht über das Album, wie es nämlich sein sollte. Selbst die Einordnung in den musikalischen Hintergrund fehlt, obwohl sie als Überschrift darsteht. Im grundlegenden müsste das aus dem Artikel entfernt werden, aber ich will mir noch eure meinungen anhören.--Die Stämmefreek disk. 16:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt ist alles andere als deplatziert; im Gegenteil: die Einordnung des Albums in den musikalischen Hintergrund ist erwünscht. Es handelt sich hierbei leicht erkennbar auch keineswegs um die Geschichte der Band und ihrer Mitglieder, sondern um die Beschreibung der (Weiter-)Entwicklung ihrer Musik, vom Beginn bis heute. Das ist für die Einordnung der heutigen Musik und des aktuellen Albums von besonderer Bedeutung. Insofern ist der Abschnitt vorbildlich und es ist bedauerlich, dass nicht alle Albumartikel solch ausführliche und weiterführende Inhalte aufweisen. Sollte es weitere artikeldienliche Informationen über die Entstehung des Albums geben, so ist es natürlich jedem Benutzer unbenommen, den entsprechenden Abschnitt sinnvoll zu ergänzen. -- pincerno 17:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Das Prinzip ist m.M.n. relativ einfach: Informationen über Thema B–>in Artikel Thema A. Informationen über Thema B–>in Artikel Thema B, denn: „[...] mit dem Versuch, Redundanzen zum Künstler- bzw. Bandartikel zu minimieren[...]“ (aus WP:MA. Außerdem: Im Artikel sind kaum Informationen über das Album selbst. Erst wenn die vorhanden sind, kann man mal nachdenken, teile der Kiss geschichte da reinzunehmen. Was ich meine: es reicht nicht, in jeden albumartikel von kiss eine geschichte des interpreten zu platzieren, da müssen individuelle informationen rein --Die Stämmefreek disk. 17:35, 16. Dez. 2009 (CET)

In Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke heißt es: Dringend empfohlen wird für Albenartikel [...] die Einordnung in den Werdegang des Interpreten, aber mit dem Versuch, Redundanzen zum Künstler- bzw. Bandartikel zu minimieren und Weiterführender Inhalt kann zum Beispiel bestehen aus: Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler. (Fettung von mir.) Dazu folgende Feststellungen:

1. Die Einordnung in Werdegang und Entwicklung der Band wird in den Richtlinien dringend empfohlen, die Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund ist erwünscht. Dieser Artikel orientiert sich strikt an diesen Richtlinien. Er enthält dazu eine Fülle an belegtem, wichtigem Inhalt. Beides in Kombination garantiert die gute Qualität dieses Albumartikels.

2. Redundanzen des Albumartikels im Hinblick auf die Bandartikel sind laut Richtlinien normal und nicht zu vermeiden, auf die Wahrscheinlichkeit einer Redundanz wird sogar expressis verbis hingewiesen. Es soll versucht werden, Redundanzen zu minimieren. Ganz vermeiden kann man sie im Einzelfall jedoch nicht. Dem Artikel gelingt die Minimierung der Redundanzen auf eine optimale, hervorragende Art. Im Bandartikel wird nämlich die Entwicklung der Band beschrieben, wobei dort naturgemäß auch die Alben genannt werden (müssen). In diesem Albumartikel hingegen wird die Entwicklung der Musik beschrieben und eine Einordnung des Albums in den Werdegang und in den musikalischen Hintergrund der Band vorgenommen. Diese schwierige Trennung und Gratwanderung wird im Artikel mustergültig dargelegt.

Falls dir zu wenige "individuelle Informationen" über das Album im Artikel sind, steht es dir frei, sie sinnvoll zu ergänzen. Eine Entfernung eines Abschnitts, nur weil ein anderer Abschnitt angeblich zu kurz ist, ist nicht der richtige Weg. -- pincerno 21:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Hörzu, es ist simplerweise nicht mein Artikel. Da du offenbar meine Argumentation nicht zu 100% verstanden hast, verweise ich simplerweise auf WP:Redundanz und WP:MA. Das ist der Punkt --Die Stämmefreek disk. 21:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation, teile sie aber nicht. Und aus welchem Grund ich sie nicht teile, habe ich dir auch erklärt. Und damit ist hier für mich Ende der Diskussion. -- pincerno 21:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Also bei allem Respekt vor der Arbeit, die in dem Abschnitt steckt, aber das passt so ganz und gar nicht. Man kann doch nicht bei jedem Album die komplette Veröffentlichungsgeschichte der Band anbieten. Möglichst jedesmal noch etwas anders dargestellt. Werdegang und musikalischer Hintergrund gehören ausschließlich in den Kiss-Artikel, es heißt, nur die Einordnung gehört in den Albumartikel, sprich, ein Verweis auf die entsprechenden Stellen in der Bandbiografie. Dass man das hier dann ausführlicher darstellt als bei der Band, ist klar, aber ausschließlich bezogen auf das Album (z.B. das Album ist leiser/lauter, langsamer/schneller, eintöniger/bunter als Vorgänger/Nachfolger). Der letzte Abschnitt vor der Titelliste macht das ja, und sogar ausgesprochen gut. Der ganze "Einordnung"-Abschnitt davor ist auch gut geschrieben, aber leider eine Themaverfehlung. Der Kiss-Artikel ist schon recht ausführlich, vielleicht kann man da mit dem Vorhandenen trotzdem noch etwas verbessern und ausbauen. Aber so kann das nicht bleiben. -- Harro von Wuff 17:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Offenbar gibt es unterschiedliche Interpretationen, was genau die Einordnung in den musikalischen Hintergrund ausmacht. Aus meiner Sicht ist es nicht nur erwünscht, sondern erforderlich, einen Abriss über den musikalischen Hintergrund dergestalt zu vermitteln, wo genau sich das beschriebene Album in der musikalischen Entwicklung befindet, aus welchem Grund das so ist und worin sich das Album von den vorhergehenden unterscheidet. Der musikalische Hintergrund dient insofern auch als Hintergrundinformation, die die Leser, für die dieser Artikel geschrieben ist und die diesen Artikel angeklickt haben, offenbar als bereichernde vergleichende Standortbestimmung empfunden haben. Wer den Artikel und das Album richtig einsortieren und einordnen möchte, sollte diese das Album betreffende Hintergrundinformationen hier finden. Jedenfalls wurde es von den bis heute rund 7.600 Lesern nicht moniert.

Bei einer Band, die zwei oder drei Alben herausgebracht hat, ist der Abriss entsprechend kurz. Bei einer Band, die 19 Alben herausgebracht hat, ist der Abriss dann entsprechend einen kleinen Tick länger. Kürzungen halte ich dann für richtig, wenn es Qualitätsprobleme gibt, nicht dann, wenn ein Informations-Mehrwert entsteht.

Am Rande: Im Bandartikel richtet sich der musikalische Hintergrund nach einer völlig anderen Gliederung, die sich nach dem Entwicklungsstand der Band und ihrer Mitglieder, den Bühnenshows, Krisen, Personalausfällen ausrichtet und asynchron zur musikalischen Entwicklung aufgebaut ist: Gründungsjahre, Bühnenshows mit Schminke, Plateauschuhen und Feuer in den Gitarren, Späte 1970er Jahre, Bandkrisen, 1980er Jahre, Demaskiert, 1990er Jahre, Wiedervereinigt und Die 2000er Jahre.

Im Albumartikel entsteht daher kaum Redundanz, da im Albumartikel der musikalische Hintergrund ausschließlich die musikalischen Phasen anreißt und sonst nichts weiter.

Ich frage mal eine Dritte Meinung an. Bin gespannt, was dabei herauskommt und wie dann ggf. weiter vorzugehen ist. -- pincerno 23:46, 17. Dez. 2009 (CET)

WP:DM: Vieles ist schon richtig angemerkt worden, u.a. von Harro von Wuff. Trotzdem will ich meiner Sicht auch noch kurz darstellen: Wenn ich einen Artikel zu einem Album lese, dann will ich nicht die komplette Musik-Geschichte der Band lesen (sonst wäre ich ja direkt zum Band-Artikel gesprungen), sondern nur das, was relevant in Bezug zum Album ist. Das ist aber aktuell nicht so. Und da ist es auch egal, ob die Musikgeschichte im Band-Artikel vielleicht nicht gut oder sinnvoll wiedergegeben ist, denn dann muss es da verbessert werden und nicht hier. Das Redundanz-Argument ist auch ein eher technisches und spielt in diesem Zusammenhang für mich keine große Rolle; entscheidend ist, was der Leser erwartet. Und diese Erwartungen erfüllt der Abschnitt "Einordnung in den musikalischen Hintergrund" nicht. Es geht in der WP eben nicht darum, einfach beliebigen "Informations-Mehrwert" zu erzeugen. Der Informations-Mehrwert muss auch sinnvoll im Rahmen des Artikels und der Lesererwartungen sein. -- Jan Rieke 17:17, 19. Dez. 2009 (CET)

+1. Ging mir beim Lesen ebenso. Hybscher 09:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Tja, dann ist es wohl, wie es ist. Beim Verstümmeln des Artikels werde ich mich nicht beteiligen. Ich kann nur hoffen, dass da nicht so etwas dabei herauskommt. -- pincerno 20:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Hey, hör mir mal zu: Das in dem Artikel stundenlange Arbeit von dir steckt ist das eine, und das dich jetzt nicht übermässig freust ist verständlich. Aber was die Richtlinien sind ist das andere, und ich hab sie nicht entworfen, und hätte ich es, dann sicherlich nicht um dich zu provizieren. So weit, so gut. Aber unabhängig davon hasst du nicht das Recht, zufälligerweise einen Artikel von mir als Negativbeispiel verlinken. Ich kann auch sehr gute Artikel schreiben, wie hier zum Beispiel, und ich arbeite an weiteren. Und wenn du jetzt bei jedem meiner Artikel irgendetwas löschen lassen willst, oder ähnlichem, dann werte ich das als irgendetwas zwischen WP:PA und WP:BNS, und werde die entsprechenden Konsequenzen einleiten. Und da ist für mich jetzt mal Ende der Diskussion. --Die Stämmefreek disk. 22:55, 21. Dez. 2009 (CET)