Diskussion:Starbase

Fabrik

Hier muss noch die Lage der Fabrik erläutert werden. Sie befindet sich einige Kilometer westsüdwestlich des Startgeländes, wobei mir gerade nicht klar ist, ob sie überhaupt zur "Launch Site" gezählt wird (OSM nennt sie "SpaceX South Texas Build Site"), und ob sich das Kontrollzentrum neben der Fabrik befindet oder nochmal woanders. Die offizielle Nomenklatur sollte den Dokumenten zur umweltrechtlichen Genehmigung zu entnehmen sein. --PM3 21:49, 2. Jan. 2021 (CET)

Bruchlandung

Bei der Landung des Starship SN10 funktionierten mehrere Landebeine [1] und die Triebwerkssteuerung [2] nicht wie geplant. Es ist so hart aufgesetzt [3], dass es nochmal hochsprang, die Landebeine zerstört wurden [4], ein Treibstoffleck enstand, es nach der Landung brannte [5], schief auf dem Boden stand [6] und einige Minuten später explodierte [7].

Ich habe diesen Vorgang umseitig als "Bruchlandung" bezeichnet, womit zwei Benutzer (Tigi98 und BBOOWWMMAANN) nicht einverstanden sind [8][9]. Bitte daher um weitere Meinungen. --PM3 15:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Das war das der dritte Landeversuch in Folge, der wegen zu wenig Triebwerksschub mit einer Zerstörung des Starship endete. --PM3 15:38, 6. Mär. 2021 (CET)

Infoboxen generell

Hallo zusammen, gibt es irgendwo eine "Schnellanleitung" zu Infoboxen bzw. hinzufügen von Koordinaten ? Auf der englischen Seite gibt es eine Vorlage "Infobox launch pad", die scheint aber auf der Deutschen nicht zu funktionieren ? Dafür gibt es im Deutschen Wiki Vorlage:Launchpad, was sich aber auf eine Software bezieht. Würde gerne bei verschiedenen Artikeln die Georeferenzierung ergänzen, siehe auch WikiProject_Spaceflight#Relevant_entries_in_OpenStreetMap dulliman Dulliman (Diskussion) 01:52, 24. Mai 2021 (CEST)

Namensänderung des Artikels

Auch wenn das Gedlände offiziell "SpaceX South Texas Launch Site" heißt, ist der Name "Starbase" vor allem von SpaceX und der dahinterstehenden Community als neue Bezeichnung geprägt worden und hat somit einen höheren Wiedererkennungswert. Deshalb würde ich vorschlagen, den Artikel in "SpaceX Starbase (South Texas Launch Site)" umzubenennen um eine bessere Orientierung zu geben. (nicht signierter Beitrag von MisterTwister45 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 22. Mär. 2022 (CET))

Flug vom 18.11. Teilerfolg/Fehlschlag

Ich bin der Meinung, dass bei 148km Höhe dies ein Teilerfolg ist, ebenso wie dass einige Abläufe wie die Stufentrennung getestet werden konnten. Ist die Explosion von der Erststufe denn ein Fehlschlag? Die Primäraufgabe, die Oberstufe auf die erforderliche Höhe zu bringen hat er ja erfüllt. Bei allen anderen Raketen wäre dieser ja eh nur ins Meer gefallen. Aber ich schlage vor, hier erstmal auf ein paar Quellen zu warten, wollte meine Gedanken nur schon einmal festhalten. --ɱ 14:52, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich bitte um Beachtung dieser Diskussion: Diskussion:Starship/Archiv#Erster Flug: Fehlschlag oder Teilerfolg? Wir müssen das nach eindeutigen, objektiven Kriterien bewerten, sonst können wir über jeden neuen Testflug wieder wochenlang diskutieren. Das Kriterium für "Teilerfolg" ist derzeit, wie umseitig beschrieben:

• der überwiegende Teil des geplanten Flugs wurde zurückgelegt (das wären hier > ca. 35 % einer Erdumrundung gewesen, also etwa > 30 Minuten Flugzeit)
• es gab keine Rückschritte gegenüber dem vorherigen Testflug

Das erste Kriterium ist hier nicht erfüllt.

Hast du einen Vorschlag für bessere Kriterien, die objektiv auf jeden vergangenen und jeden noch bevorstehenden Testflug anwendbar sind? Sie müssen unabhängig davon sein, wie der Raketenhersteller "Erfolg" definiert, sonst haben wir ein NPOV-Problem. --PM3 14:52, 18. Nov. 2023 (CET)

Bessere Kriterien hab ich adhoc nicht, nur den Vorschlag abzuwarten, was unabhängige Quellen dazu schreiben. Dass wir nicht die Eigendarstellung der Hersteller übernehmen sollten, damit gehe ich konform. --ɱ 14:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Erfahrungsgemäß werden verschieden Quellen das sehr verschieden bewerten. Nach welcher davon richten wir uns dann?

Wir könnten auch ganz auf die Bewertung als Teilerfolg und Fehlschlag verzichten, also nur noch die Erfolge grün hervorheben. --PM3 14:58, 18. Nov. 2023 (CET)

Kann man ja dann mal die renommiertesten Quellen sammeln und auswerten – Ich schau in zwei Wochen mal hier wieder vorbei. --ɱ 15:11, 18. Nov. 2023 (CET)

Die renommiertesten Quellen sind diese drei:

• Jeff Foust: Starship/Super Heavy lifts off on second flight. Spacenews, gerade eben veröffentlicht.
• Stephen Clark: (der braucht immer ein paar Stunden länger) - Spaceflight Now
• Michael Sheetz: SpaceX’s Starship rocket reaches space but is intentionally destroyed mid-flight. CNBC, gerade eben veröffentlicht.

Die Auswertung kann schon beginnen. :-) --PM3 15:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Wie erwartet gibt es nun wieder diese Diskussion, was ich prinzipiell aber gar nicht schlimm finde. Wie weiter oben bereits erwähnt, ist es schwierig die Kriterien neutral und gerecht zu definieren. Auch bei Testflügen im Allgemeinen ist es, wie ich finde, schwierig überhaut nach Erfolg, Teilerfolg und Fehlschlag einzuteilen, da aus jedem Flug erfolgreich gelernt werden kann. Ich denke man kann aber sagen, dass der zweite Testflug definitiv mehr erreicht hat, als der Erste, was in der Tabelle deutlich gemacht werden kann/ bereits gemacht wird.

Deshalb würde ich die aktuelle Regelung, nur "richtige" Erfolge anzugeben, beibehalten. (Wollte ich nur einmal gesagt haben, da ich es so am neutralsten finde...) --KreiszahlPi (Diskussion) 17:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine Einschätzung.

In der Presse ist man sich - wie oben angekündigt - nicht einig: Die deutschen Medien publizieren eine Agenturmeldung, die fast explizit von einem Teilerfolg spricht. William Harwood von Spaceflight Now - vor allem ein NASA- und SLS-Experte - sieht es hingegen aus anderer Perspektive eher als Fehlschlag:

"Viewed as a successful learning experience by SpaceX, it was the second failure in a row to get the Starship upper stage into space, a frustrating disappointment for Elon Musk’s rocket company and a potentially major setback for NASA, which is counting on the Starship to carry Artemis astronauts to the surface of the moon in the next few years." [10]

--PM3 17:57, 18. Nov. 2023 (CET)

Der Spiegel und die Deutsche Welle werten es als Fehlschlag [11][12], die Zeit und die FAZ als Teilerfolg [13][14]. Die Tagesschau erweist sich mal wieder als inkompetent indem sie schreibt, beide Stufen seien nach acht Minuten explodiert [15].

Ich halte die Zeit und die Deutsche Welle generell für reputable Quellen, die anderen drei nicht. Führt aber auch zu nichts, also besser umseitig keine Bewertungen. --PM3 08:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Twitter-/X-Posts von Musk als Quelle

Twitter bzw. X als Quelle sollte möglichst vermieden werden. Siehe dazu Wikipedia:Belege. Dazu kommt noch die Verlässlichkeit des Autors, der u.a. seit 10 Jahren autonomes Fahren für das nächste Jahr verspricht. Hier sehe ich zudem Probleme bzgl. WP:NPOV.--Kuebi [✍ · Δ] 08:26, 5. Aug. 2024 (CEST)