Diskussion:Symptome und Diagnose der Schizophrenie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Symptome und Diagnose der Schizophrenie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Symptome_und_Diagnose_der_Schizophrenie/Archiv/1#Thema_1

Lesenswert-Kandidatur 23. - 30. Juni 2007 (erfolgreich)

Die Schizophrenie ist eine seelische Erkrankung, die weltweit mit einem Lebenszeitrisiko von ca. 1% auftritt. Die Krankheit hat einen variablen Verlauf und beginnt bei der überwiegenden Mehrzahl der Patienten vor dem 35. Lebensjahr. Die Ursache der Erkrankung ist unbekannt. Das Erscheinungsbild der Schizophrenie ist durch Positiv- und Negativsymptome gekennzeichnet, die sich in den verschiedenen Krankheitsstadien unterschiedlich manifestieren. Dieser Artikel gibt eine Übersicht über die Formen des krankheitsbedingten Erlebens und Verhaltens von Patienten mit einer Schizophrenie (Symptomatik), sowie über das Verfahren des richtigen Erkennens der Erkrankung (Diagnose).

 Neutral Als Hauptautor neutral. -- Andreas Werle 20:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkung: Aus der Einleitung wird mir nicht so recht klar, warum "Symptome und Diagnose..." ein eigenständiges Lemma bilden soll/muss. --Thomas Schultz 22:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Nun, wahrscheinlich hat das Thema ein eigenes Lemma, weil es zu ausführlich für den Hauptartikel ist. --Hendrik J. 19:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - Ein umfassender und gut geschriebener Artikel, allerdings auf hohem Niveau und nicht unbedingt in Wikipedia-typischem Aufbau. Der Inhalt scheint mir (nicht-psychatrisch-spezialisiertem Mediziner) das Thema ausgiebig und auf aktuellem Niveau zu behandeln, dem Fachmann kann in der Hinsicht sicherlich ohne Zögern vertraut werden. Habe noch an einigen Kleinigkeiten rumeditiert. Nicht verstanden habe ich die p300-Amplitude, vlt. verlinken? Vielleicht sollten auch die zentralen Begriffe für den weniger Kundigen noch mehr verlinkt werden, z. B. Komorbidität im Abschnitt 4.2 usw. Weiter gibts aber nun wirklich nichts zu mäkeln. --Andante ¿! 00:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

@Andate: zu p300 gibts nichts zu verlinken. das müßte ich schnell mal schreiben. p300 ist ein ereigniskorreliertes Potential, also einfach nur eine Art EEG unter bestimmten Bedingungen. Üblicherweise gibt man einen akutischen Reiz und leitet an drei Elektroden ein EEG mit einer bestimmten Filtereinstellung ab. p300 ist kein FAEP, weils ja nicht früh generiert wird sondern spät. Ganz einfach also. Ich hab noch zwei Papers reingehauen und zieh mir mal ein Lehrbuchkapitel rein. -- Andreas Werle 20:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

• pro, sehr angenehmes Leseerlebnis angesichts dieser "schwäähren Kost", ich musste mich nur am Anfang ein wenig überwinden. Nach dem zweiten Kapitel hat dieser Artikel nicht nur dafür gesorgt, meine Hochachtung vor der "modernen Psychiatrie" deutlich wachsen zu lassen, er hat mir auch einen -wie ich als Halblaie finde- gut nachvollziehbaren Einblick in die aktuelle Schizophreniediagnostik gewährt und gleich eine exzellente Referenzierung für eine weitergehende Beschäftigung mit dem Thema geliefert (was ich mir aber verkneife...). Dafür Danke! JHeuser 06:36, 27. Jun. 2007 (CEST)
• !!PRO!! Defenitiv ein sehr guter und ausführlicher Text da ich mich gezwungener maßen seit ein paar Jahren mit dem Thema auseinander setze. Möchte anmerken, dass 1% meines wissens nicht ganz korrekt ist, da die krankheit vererbbar ist und je nach verwandheitsgrad zu einem erkrankten variieren kann.

@IP: lies mal: Neurobiologische Schizophreniekonzepte. Gruß -- Andreas Werle 21:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutrale Stimmenthaltung bei vollster Hochachtung vor Autor und Artikel. Andreas' Ansatz der Zergliederung des Lemmas und ausführlichen Betrachtung aller Teilaspekte bis in das zutiefst Konzeptionelle hinein sprengt hier m.E. das einer Enzyklopädie Mögliche und Zuträgliche. Ich empfehle und wünsche die Erstellung eines Wiki-Books auf der Basis des Artikels und der bereits prämierten zum Thema Schizophrenie. Insgesamt sehr gut referenzierter, aber etwas sparsam verlinkter Artikel. - Gancho Kolloquium 17:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hi Gancho. Tut mir leid, aber ich werde Deinem Vorschlag nicht folgen. Gruß -- Andreas Werle 19:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Pro Solide und gut lesbarer Artikel. Ganz klar wird mir in den Tabellen nicht was das "(kommt nicht vor)" und was "Optische, olfaktorische, gustatorische Hall" sein soll. Warum steht Achse V vor Achse IV? Die Verlinkung könnte in der Tat etwas bessser sein. Sicherlich könnte man die verschiedenen Schizophrenie-Artikel mal in ein Wikibook packen, aber die Einzelartikel gehören imho dennoch in die WP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

@Uwe und Andante: die Links sind verbesserungswürdig, das stimmt. Ein paar kann man noch einbauen. Aber nicht jeder Link im Bereich Psychiatrie ist sinnvoll, da er oft auf Artikel zeigt, die nicht informativ sind. Gruß -- Andreas Werle 19:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Uwe: die eine Tabelle mit erst- und zweit-Rangsymptomen hab ich jetzt geändert und jetzt siehst Du, das die horizontale Lage der Items durcheinander ist. Besser ist das damit nicht. In der Tabelle mit den Achsen soll man sehen, das Achse I im ICD Achse I-III im DSM entspricht und ebenso Achse II/ICD = Achse V/DSM und Achse III/ICD = Achse IV/DSM. Alles klar? Gruß -- Andreas Werle 19:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

•  ProEin gut geschriebener auch für Laien verständlicher Artikel--Zabriskiepoint 16:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert. Version zum Zeitpunkt der Auswertung --Bodenseemann 00:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Formale Denkstörungen

Dazu zählt - neben Zerfahrenheit und Gedankenabbrechen - der Verlust von Abstraktionsvermögen, einer phyologentisch spät entstandenen zerebralen Leistung, s. meine Ausführungen →

Wikibooks: Drei Urzeugungen. Thomas Manns Welterklärung. – Lern- und Lehrmaterialien

Schizophren Erkrankte können Begriffe nicht nach Kategorien ordnen und verstehen keine Metaphorik (wichtige diagnotische Kriterien). --H.-P.H. 04:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Differentialdiagnostik

Weshalb werden unter "Differenzialtypologie gegen andere psychische Stoerungen" eigentlich die sog. Persoenlichkeitsstoerungen vollstaendig ausgeschlossen? Ich denke hierbei insbesondere an die schizotype, sowie die schizoide Persoenlichkeitsstoerung. Denn, auch im Hauptartikel Schizophrenie selbst findet diese Moeglichkeit keine Erwaehnung - interessanterweise wird in den Artikeln zu den jeweiligen Persoenlichkeitsstoerungen jedoch sehr wohl angefuehrt, dass eine diagnostische Verwechslung mit der Schizophrenie (oder umgekehrt) moeglich und folglich zu bedenken ist. Oder habe ich den gesamten Absatz falsch verstanden und hierbei wird sich - viel mehr absichtlich - auf (andere) Psychosen beschraenkt? Gruss -- Zero Thrust 17:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Körperliche Symptome und Zeichen

Es wäre als Laie schön zu erfahren, was eine p300-Amplitude ist, ohne dabei in die Bücherei rennen zu müssen, um sich die angegebene Literatur zu besorgen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.42.156 (Diskussion) 06:38, 16. Feb. 2015 (CET))

Warum klickst Du nicht auf den Link? Dort ist alles ganz prima erklärt. HHE99 (Diskussion) 08:35, 16. Feb. 2015 (CET)

Weil's nicht verlinkt war. ;) Mich hat auch erst obiger Kommentar darauf hingewiesen, darum danke an die IP. Habe dann leider vergessen, meine Änderung hier anzuzeigen. -ZT (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Baustein

@Dr. Skinner: möchtest Du bitte Deinen Baustein hier auf der Diskussionsseite begründen. Das wäre nett. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2021 (CET)

Die Begründung steht im Baustein: "Streckenweise gänzlich unbelegt. Viele Belegquellen deutlich veraltet (80er Jahre)". Der Artikel gibt den diagnostischen Stand des letzten Jahrhunderts wieder und wäre besser betitelt mit "Historische Entwicklung der Schizophreniediagnostik". Die Entwicklung hin zur Diagnostik im aktuellen ICD-11 bleibt aussen vor. Wichtige Stellen beiben unbelegt (nur ein Beispiel: "Die empirisch häufigsten Symptome der Schizophrenie sind [...]" wird nicht belegt. In einigen Abschnitten (z.B. Technische Untersuchungsbefunde, Komorbidität, Operationalisierte Diagnostik) fehlen Belege gänzlich. Es reicht auch nicht, wenn im ersten Satz eines Kapitels 7 Quellen in Reihe aufgezählt werden, um dann unbequellt weitreichende Interpretationen zu verfassen. Überarbeitung dringend notwendig. --Dr. Skinner (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2021 (CET)

Begründung Abwahl

Dürftige Quellenlage, erste Quelle von 1992, wir sind fast im Jahr 2022, also 20 Jahre Forschungsarbeit, die im Artikel nicht berücksichtig wird. Ansonsten lese ich 2002, 1966, 1986, 1999, alles anno dunnemals. Kein einziger Nachweis nach 2010 (10 Jahre Forschungsstand nicht berücksichtigt). Außerdem lädt der Artikel nicht zum lesen ein, obwohl das Thema interessant ist. Bitte überarbeiten oder abwählen. --질량 분석 (Diskussion) 21:28, 13. Nov. 2021 (CET)

Man sehe sich übrigens den en:wiki-Artikel an, doppelt soviele Quellen, die dazu noch wesentlich moderner sind. Hat der Artikel ein Sternchen? Nein. --질량 분석 (Diskussion) 21:36, 13. Nov. 2021 (CET)

Auch formal habe ich meine Zweifel. "Positivsymptom" ist nicht intuitiv verständlich, kommt aber erklärungsfrei in der Einleitung vor. Ist ein "Positivsymptom" was neues, gutes (positiv), oder eher doch eine Qualifizierung von "Symptom", und wenn ja, was für eine? --Blauer elephant (Diskussion) 10:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Lesenswert-Status

Dieser Artikel steht auf meiner Liste der von mir verfassten abzuwählenden Artikel. Der Grund ist, dass ich sie im Moment nicht verbessern kann, es betrifft vor allem die Belegsituation, die man verbessern kann und die Aktualisierung der Literatur. Die oben angeführten Argumente sind nur begrenzt valide, denn die Prinzipen einer operationalisierte Diagnostik nach dem ICD und DSM haben sich natürlich nicht geändert. Also: formalerweise gilt die Zwei-Wochen-Frist, ab heute. Ich poste noch einen Hinweis auf WP:RM und stelle den Artikel dann ab dem 26.12. auf KLA zur Überprüfung des LW-Status ein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:06, 12. Dez. 2022 (CET)