Diskussion:Teerhofbrücke

Radweg?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wohl kaum! Eine Straßenbaubehörde wird wohl nicht wagen, einen an beiden Enden nur über Treppen erreichbaren Weg für den Radverkehr zu widmen. Verkehrszeichen, die das Radfahren erlauben, habe ich dort nicht gesehen. OpenStreetMap ist SEHR radfreundlich, zeichnet die Brücke aber als reinen Fußweg aus.

Die im Artikel aufgeführten Quellen sind dazu widerspüchlich, allerdings schreibt nur der Brückenbauer von einem Radweg:

[1]: Fußgänger und Radweg
[2], [3], [4]: Fußgänger
[5]: „Es ist die erste reine Fussgängerbrücke über die Weser in Bremen.“

Die Bezeichnung „Radweg“ habe ich daher aus dem Artikel entfernt. --Quarz 21:11, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das ist ziemlich strange. Möglicherweise sah die Ausschreibung ja anders aus als nachher das Ergebnis... --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

So ist es: Ursprünglich sollte die Brücke auf befahrbaren Rampen erreichbar sein. Damit hätte die Durchfahrtshöhe den benachbarten Straßenbrücken und der Eisenbahnbrücke entsprochen.

Dann bestand das Wasser- und Schiffahrtsamt auf einer größeren Durchfahrtshöhe im Vorgriff auf einen Ausbau der Weser für größere Binnenschiffe. Ein solcher Ausbau ist aber nicht absehbar. Über Pläne, die großen Brücken umzubauen, ist bisher noch nichts verlautet.--Ulamm (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Für das Amt für Straßen und Verkehr (ASV) als zuständige Behörde ist es immer noch eine „Geh- und Radwegbrücke“, siehe http://www.asv.bremen.de/sixcms/detail.php?gsid=bremen122.c.1780.de(nicht signierter Beitrag von Ulamm (Diskussion | Beiträge) 17:00:01‎, 2015-01-17)

Eine Verkehrsanlage wird offiziell zum Radweg, wenn sie von der Verkehrsbehörde für den öffentlichen Radverkehr gewidmet wird, nicht jedoch durch einen Beitrag im Plauderton im Internet. Die Darstellung, die Bücke sei offiziell Radweg, ist also zumindest zweifelhaft. Die Schieberampe ist auch sinnvoll, wenn das Rad auf der Brücke geschoben wird. Klaärung ist erforderlich! --Quarz 10:58, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sie war jedenfalls als Fuß- und Fahrradbrücke projektiert. Viele Leute (auch die Autoren des Teerhof-Buches) formulieren Verkehrsthemen so ungenau, dass sie jede autofreie Brücke als Fußgängerbrücke bezeichnen.

Nach meiner Erinnerung gab es sogar oben eine zeitlang Zeichen 240 (gemeinsamer Geh- und Radweg).--Ulamm (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Quellen und Artikelstruktur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meinem Antrag auf vorzeitige Freigabe der Archivalien zum Bau wurde stattgegeben. Allerdings soll es noch etwa einen Monat dauern, bis man sie tatsächlich einsehen kann. Ich hoffe mal, dass tatsächlich nur Metallklammern entfernt werden und keine Inhalte.

Wenn die Unterlagen vorliegen, so dass man den Baugeschichte ausführlich darstellen kann, sollte der text chronologischer gegliedert werden als er derzeit ist.

An dieser Brücke ist die Baugeschichte das interessanteste.--Ulamm (Diskussion) 09:23, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen