Diskussion:Texas-City-Explosion

Explosion in Texas City

war ursprünglich auf der Suche nach einer anderen Texas City Explosion, die ich dann erst mit Umwegen fand. (http://de.wikipedia.org/wiki/BP_%28Konzern%29#Explosion_in_der_Raffinerie_in_Texas_City) Vielleicht könnte man einen Verweis, "Siehe auch" o.ä. angeben...

Ammoniumnitrat

Die Formulierung, daß Ammoniumnitrat als "hochexplosiver" Sprengstoff verwendet wird ist aus der üblichen sensationslüsternen Nachrichtensprache und FALSCH. Ammonumnitrat ist nur unter recht drastischen Bedingungen detonationsfähig und daher EIN Bestandteil von Sicherheitssprengstoffen. In den üblichen, von chemisch wenig gebildeten Personen geschriebenen Medienberichten sind aber alle Chemikalien entweder "hochgiftig" oder "hochexplosiv". Solche Ausdrücke sind zumindest in diesem Falle unangebracht. Die angebliche chemische Reaktion die durch Löscharbeiten ausgelöst wurde und zur Temperaturerhöhung führte sollte auch mal dargelegt werden. 89.51.59.42 00:38, 3. Mär. 2008 (CET)

32,5%iges Ammoniumnitrat

32,5 %iges Ammoniumnitrat kann mit Sicherheit nicht zur Detonation gebracht werden. Gemeint ist wohl der Stickstoffgehalt im Ammoniumnitrat (rund 35 % Stickstoffgehalt entsprechen 100 % igem Ammoniumnitrat). Der Hinweis 32,5 % wurde von mir nun entfernt. (Rhodium 15:50, 21. Okt. 2008 (CEST))

Sind LKWs Fahrzeuge?

Im Artikel steht: "Über 1.100 Fahrzeuge wurden beschädigt oder zerstört, 362 LKW ebenso." Zählen denn LKWs nicht zu Fahrzeugen oder sind hier etwa Leberkäswecken gemeint?--Rotkaeppchen68 23:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Im unvollständig übersetzten englischsprachigen Artikel steht "freight cars" und ich nehme an, dass dabei Güterwaggons der Eisenbahn gemeint sind. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:AF1E:D00:B80C:76C7:DC4E:5767 (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2020 (CEST))

Keine Chemiekatastrophe?!

Es gibt hier viele Leute, die behaupten, das sei keine Ch-kat. gewesen. Wenn man schon eine Ammoniumnitrat-Detonation nicht als solches sehen will, was kolossal unlogisch ist, dann wird diese Behauptung durch den Brand des Monsanto-Werkes noch vollends der Absurdität preisgegeben Gruss--62.202.223.145 12:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Stil

Der Inhalt ist ja nicht schlecht, aber könnte da vielleicht mal jemand Deutsch draus machen? (Das ist die höfliche Formulierung - die ehrliche wäre: Wer verbricht etwas so Grauenhaftes, warum funktioniert die Supervision nicht?)

Beispiel: "Die überschüssige Hitze des Dampfes veranlasste das Ammoniumnitrat unten im Bauch des Schiffes, durch Wasserdampf und Stickstoffmonoxid eine Reaktion hervorzurufen"

Das ist einfach nur furchtbar, jedenfalls völlig unidiomatisch. Und solche Klöpse finden sich im Text mehrfach.

(Nein, ich werde das nicht überarbeiten.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.155.180 (Diskussion) 21:52, 27. Mai 2015 (CEST))

Überarbeitungsbaustein Ablauf

Der beschriebene Verlauf ist in großen Teilen chemisch unsinnig und widerspricht auch dem in Quellen und Weblinks Angegebenen, z.B. [1]. Da im Abschnitt keine Belege drin sind, ist es schwer zu sagen wo was herkommt. --Maxus96 (Diskussion) 21:29, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dadurch gelangten große Mengen Wasser an Bord - laut dem englischsprachigen Artikel ordnete der Kapitän an, gerade kein Wasser zu verwenden, sondern die Laderäume mit Dampf zu fluten. --HH58 (Diskussion) 11:20, 1. Aug. 2023 (CEST)