Diskussion:Theuderich I.

Schwennicke, Europäische Stammtafeln (1999) gibt die Ehen Theuderichs wie folgt an: 1. Suavegotta, 2. NN, Tochter des Königs Siginus von Burgund. Eugen Ewig gibt (1993) an: 1. NN, 2. Suavegotta, Burgunderin In beiden Fällen ist die erste Ehefrau die Mutter von Theuderichs Kindern. Br 19:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Todesjahr

Aus welchen Quellen erschliesst sich, dass er 533 starb? Einige schreiben, dass er erst 534 starb, wie auch in der Liste der fränkischen Herrscher.--88.75.92.204 15:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Fehlen eines Belegs. Beleg ist jetzt eingefügt. Nwabueze 15:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Soweit ich das überblicke, kommt Thomas Hodgkin (The Letters of Cassiodorus, XI. 1, S. 452, 455, 473, London 1886) mit etwa den selben Argumenten auf das Jahr 534, ebenfalls vor Athalarichs Tod. Diese Meinung scheint sich manchmal sogar bis in heutige Publikationen zu halten. Die Angaben von Ewig, Nonn und Springer kenne ich. Leider fehlt mir gerade die Muße, den Text Kruschs ausführlich zu übersetzen. Er wird wohl neue Argumente haben, oder sind vorsichtige Zweifel angesagt? (siehe auch Diskussion:Chlothar I.)--88.72.1.29 00:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir als Wikipedianer bringen unsere eigene Meinung über solche Fragen nicht ein, sondern bilden ausschließlich den Forschungsstand ab - und zwar den aktuellen Forschungsstand, nicht den von 1886 (Hodgkin). Kruschs Untersuchungen sind zwar auch schon neun Jahrzehnte her, aber da die neuere Forschung ihm folgt und sich auf ihn beruft und seither anscheinend keine neuen Argumente aufgetaucht sind, ist es doch sinnvoll ihn zu erwähnen. Zu Hodgkin: Der von dir gemeinte Historiker Hodgkin, Übersetzer von Cassiodor-Briefen, lebte 1831-1913 und ist nicht identisch mit dem Arzt Thomas Hodgkin (1798-1866), den du verlinkt hast. Für den Historiker Hodgkin, der seine Arbeit 1886 publizierte, gilt: An und für sich ist Forschungsliteratur des 19. Jahrhunderts für Wikipedia irrelevant (außer unter rein wissenschaftsgeschichtlichem Aspekt). Ausnahmen von dieser Faustregel gibt es, aber sie sind sehr selten. Nach heutigem Forschungsstand gilt alles, was vor Krusch geschrieben wurde, als durch ihn überholt. Relevant kann ein Autor wie Hodgkin nur sein, wenn er eine Meinung begründet hat, die heute noch mit ausdrücklicher Berufung auf seine Argumentation vertreten wird. Da kommt es nun darauf an, von welcher Art die "heutigen Publikationen" sind, die du erwähnst, deren Autoren für 534 eintreten. Wenn es sich um Nachschlagewerke (Tertiärliteratur) handelt, deren oft anonyme Autoren aus noch älteren Nachschlagewerken abgeschrieben haben, welche ihrerseits letztlich auf Hodgkin fußen, so ist das für uns ganz belanglos. Wenn es sich aber um reputable Sekundärliteratur handelt, deren Autoren sich erkennbar über die Datierungsfrage Gedanken gemacht haben und sich auch mit Kruschs Argumenten auseinandergesetzt haben, dann ist das natürlich für uns sehr interessant und gehört in den Artikel. Wenn du solche Literatur benennen kannst, gehe ich der Sache gern nach. Nwabueze 20:24, 6. Mai 2011 (CEST)