Diskussion:Thomas Müller (Psychologe)/Archiv/1
Letzter Absatz
Der letzte Absatz war angriffslustig bzw. hämisch statt faktenorientiert. Abschätzige Behauptungen von anonymen Autoren ohne Belege sind aber Wikis unwürdig.
Man sollte sich viel eher vor Augen halten, dass es der normale Lauf der Dinge ist: Ein mehr-oder-weniger-Autodidakt, Mann der Praxis mit Strassenerfahrung, Vorreiter, überlegener Einzelkämpfer, selbstbewusster Umstürzler ist nicht jedermanns Liebling, sondern erzeugt oft kritische Distanz, hinhaltenden Widerstand, kleinkarierte Vorwürfe à la "schulmäßig ist das aber nicht!", vom Neid erst gar nicht zu reden.
Am entlarvendsten der Vorwurf nicht näher genannter Experten, dass ein populäres Buch populär sei; und die als Faktum hingestellte Hoffnung vom "einstigen" Medienliebling. (Die Google-Suche nach "Thomas Müller" + populistisch/populist/populismus/kritik/kritisch ergab eine(!) fundierte kritische Stimme.)
Nicht an den Worten, an den Taten misst man Menschen! Der Erfolg gibt doch eher ihm recht als Miesmachern oder Neidern. Und Klingeln gehört zum Geschäft, wenn man Bücher und Auftritte verkaufen will.
Dass Müller den Dienst verlassen müssen habe, ist bei der Nachrichtenlage ohne entsprechenden Nachweis eine indiskutable Behauptung. Offizielle Version sehr dürftig: Leitung abgegeben (weiterhin Mitarbeit?), um mehr Zeit für Forschen und Vortragen zu haben.--WaldiR 17:35, 26. Apr 2005 (CEST)
Mir kam das auch etwas seltsam vor, diese plötzliche Wendung... so auf die Art "er war einmal ein großer...dann kam der Fall - eine traurige Geschichte" Ich stimme mit der Anmerkung von "Waldir" weitestgehend überein, und habe daher nicht mehr viel hinzuzufügen. Ich meine nämlich auch, dass es nicht so sehr eine Rolle spielt, wer ihn gut findet, oder wer nicht, oder ob 22 von 24 übereinstimmungen als gut oder als unvollständig zu werten sind, sondern ob 1.) es jemand besser weiß 2.) jemand die Ergebnisse seiner Ermittlungsmethoden als unwahr widerlegen kann 3.) schlicht und einfach seine Arbeit gut ist oder nicht
Jede Theorie/Methode gilt solange als wahr/richtig bis sie widerlegt wird! Das traf auf Newton zu, das traf auf Galilei zu, auch auf Einstein, und es trifft selbstverständlich auch auf Müller zu. Nicht dass ich mich mit irgendeinem dieser Sujets besonders gut auskennen würde, aber kann jemand beweisen dass die Erde eine Scheibe ist? Ich weiß bisher jedenfalls nichts davon ;-) Allerdings kann mittlerweile bewiesen werden (dass will ich zumindest hoffen ;-)) dass die Erde rund ist (relativ gesehen, wie wir mittlerweile wissen ;-)) Ich meine damit: Abwarten! Er beschreitet einen neuen Weg. Eines Tages können Beweise erbracht werden, oder eben Gegenbeweise! Das wird sich herausstellen! Bis dahin: Sachlich und aufgeschlossen bleiben - mal ganz allgemein, und im speziellen als zu beachtendes Statement zur weiteren Entwicklung dieses Artikels! LG, Otto Normalverbraucher 00:50, 14. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte vor ein paar Tagen das Vergnügen, Dr. Müller bei einem Vortrag über die Briefbombenserie live erleben zu dürfen. Einerseits ruft sein medialer Exhibitionismus sicherlich Neider und Kritiker auf den Plan, weiters ist auch sein Buch "Bestie Mensch" über weite Strecken leider relativ oberflächlich gestaltet, aber einen Vortrag von Dr. Müller darf man sich - sofern man die Gelegenheit bekommt - keinesfalls entgehen lassen. Über 2 Stunden fesselnde Tatsachen zu dem Kriminalfall, von Dr. Müller hervorragend mit Überleitungen zu der Profilerstellung gespickt - tiefer konnte man noch nie (auch nicht in den einschlägigen Büchern von Ressler und Douglas) in die Welt der Kriminalistik und Profilerstellung eintauchen. Die Person Müller rückte dabei komplett in den Hintergrund, der Fachmann Dr. Müller ist ein Erlebnis der besonderen Art! M.T., 18.09.05 (Vorstehender nicht signierter Absatz stammt von 193.81.1.133 (Diskussion • Beiträge) 11:46, 18. Sept 2005 (CEST)), nachgetragen durch --WaldiR 18:27, 31. Mär. 2007 (CEST)
Mir ist bei "amazon" aufgefallen, dass positive Bewertungen wortgleich von angeblich verschiedenen Autoren eingegeben werden (z. B. bei "Bestie Mensch" die vermeintlichen Autoren "V. Ahrens" und "Sun Tzi"). Ist das jetzt die neue Masche von wem auch immer, um Mag. Müller in ein besseres Licht zur rücken? PEINLICH! (Vorstehender nicht signierter Absatz stammt von 84.62.27.72 (Diskussion • Beiträge) 16:41, 19. Jan 2007 (CEST)), nachgetragen durch --WaldiR 18:27, 31. Mär. 2007 (CEST)
Fanpost bitte nicht im Wikipedia
Ich habe den Absatz zum Fal Kampusch überarbeitet - er diente (schon allein stilistisch) offenbar nur dazu Müller zu diskreditieren und war von (hier erwünschter!) Objektivität weit entfernt. Inwiefern Kampusch gezielt als Opfer ausgewählt war, kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Sicherheit gesagt werden, und basiert offenbar auf einer Aussage des Täters, die dazu gedacht war, das Mädchen in der Anfangsphase der Entführung gezielt einzuschüchtern. Müller kann man die (gerechtfertigte) Aussage nach einem willkürlich gewählten Opfer ebensowenig vorwerfen wie die Aussage einer offensichtlich im Umgang mit den Medien nicht geschulten Polizistin. Leider ist wohl auch der Mangel an Medienkompetenz des entsprechenden Users on seine Änderung des Artikels mit eingeflossen. Darkguy 03:06, 27. Aug 2006 (CEST)
- Inwiefern Kampusch gezielt als Opfer ausgewählt war, kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Sicherheit gesagt werden. Nun es wurde bereits von einer mit dem Fall betrauten Polizistin gesagt. Ihr medial oder sonstige Inkompetenz zu unterestellen ohne dafür einen Beleg zu liefern ist schlichte Anpatzerei.
- ....und basiert offenbar auf einer Aussage des Täters, die dazu gedacht war, das Mädchen in der Anfangsphase der Entführung gezielt einzuschüchtern: Wo haben sie das gelesen? Gestern morgen im Kaffeesud?
- Klar passt ein Komplize nicht zum zum Profil eines "scheuen Einzeltäters", weil es sich dann um keinen Einzeltäter handeln würde. Was ein Profil Wert ist, das von Müller offensichtlich ad hoc über eine Person erstellt wurde, die er nicht kannte, spricht für sich selbst. Müller erstellt Täterprofile und wo sie vom Täter abweichen erfindet er neue pseudowissenschaftliche Termini (z.B Verhaltensalter) um seine Fehlleistungen zu relativieren. Wenn sich herausstellen sollte, dass Priklopil Komplizen hatte, gibt es dann ab Müllers nächstem Vortrag den "Einzeltäter-Komplizen", das "Einzeltäter-Kollektiv" und "Einzeltäter-Banden".
- --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 11:14, 27. Aug 2006 (CEST)
- Die Aussage der Polizistin (und mutmaßlich auch der Entführten) war wörtlich: Wenn es nicht an diesem Tag gelungen wäre, dann bei einer anderen Gelegenheit (Quelle zB: [1]). Ich werfe der Polizistin insofern keine Inkompetenz vor, sondern nur mangelnde Erfahrung im Umgang mit Medien - sie ist nun einmal keine Polizeisprecherin, sondern lediglich eine reguläre Beamtin, und von daher in ihrem Auftreten bzw. Aussagen gegenüber den Medien nicht speziell geschult (mir ist auch nicht klar, warum die vernehmende Beamtin Ergebnisse der Einvernahme brühwarm an die Medien weitergeben muss oder sollte, auch wenn ein berchtigtes Medieninteresse an dem Fall besteht). Für mich ist dies keine eindeutige Aussage, dass Natascha Kampusch gezielt als Opfer ausgewählt wurde.
- Selbst falls dies der Fall gewesen sein sollte, kann man Müller auch dafür keinen Vorwurf machen, da er eindeutig im ZiB2-Interview gesagt hatte, dass er zum damaligen Zeitpunkt kaum Fakten (geschweige denn Aussagen von Kampusch) zur Verfügung hatte, und sein Profil nur auf damals auch in der Öffentlichkeit bekannte Fakten stützte.
- Ich bin keineswegs ein "Müller-Fanboy", fand seine Aussagen in der Vergangenheit jedoch immer sehr schlüssig und interessant. Das Problem der meisten seiner Kritiker ist, dass sie das Profiling per se wahlweise als überhaupt nicht funktionierend oder Wunderwaffe wie aus dem Fernsehen betrachten - beides trifft auf diese kriminalpsychologische Disziplin nicht zu. Natürlich ist man nachher immer klüger, und plötzlich "weiss" jeder Laienpsychologe, dass das Täterprofil doch eindeutig auf diese Person (sei es nun Fuchs oder Prokupil) zutreffen muss, und "die inkopetenten Kriminalpsychologen" dass doch längst hätten entdecken müssen.
- Im konkreten Fall (und soweit ich weiß, hat er sich in den letzten Tagen nur im entsprechenden ZiB2-Interview und einigen kurzen Stellungnahmen in Printmedien zum Fall geäußert) muss man ihm jedoch auch zugute halten, dass er sich nicht ins Rampenlicht drängt, und selbst Ingrid Turnherr im Interview zu verstehen gegebn hat, dass er sich nicht in Spekulationen verstricken lässt, und außenstehende, ohne alle Fakten zu kennen, dies ebenfalls nicht tun sollten. Im konkreten Fall denke ich nicht, dass er sich medial aufgedrängt hat, sondern dass man eher seine Meinung zum Fall hören wollte.
- Darkguy 13:26, 27. Aug 2006
- Müller hat auch erklärt, dass es oft vorkommt, dass Täter dem Opfer einreden, dass es gezielt ausgesucht wurde um die Bindung zu verstärken. Das ist plausibel und widerspricht in keiner Weise den Ermittlungen der Polizei. Außerdem ist der Absatz nicht neutral formulirt. --Anovak 22:56, 27. Aug 2006 (CEST)
- Nachdem ich beide Beiträge gesehen habe, finde ich auch, dass der Satz im Artikel aus dem Zusammenhang herausgerissen ist. Denn Müller betont auch, dass er heute auch nur Infos nur aus den Medien hat und sonst mit dem Fall nichts zu tun hat. Deshalb finde ich das der ganze Absatz eigentlcih nicht wirklich was in seinem Artikel zu suchen hat. --K@rl 23:23, 27. Aug 2006 (CEST)
- Müller hat auch erklärt, dass es oft vorkommt, dass Täter dem Opfer einreden, dass es gezielt ausgesucht wurde um die Bindung zu verstärken. Das ist plausibel und widerspricht in keiner Weise den Ermittlungen der Polizei. Außerdem ist der Absatz nicht neutral formulirt. --Anovak 22:56, 27. Aug 2006 (CEST)
Neutralität überprüfen und ggfs. überarbeiten
Verschoben von Artikelseite:
Auf dieser Seite befinden sich Schlussfolgerungen und Fakten zu meiner Person und zu meiner Arbeit welche falsch, aus dem Zusammenhang gerissen nicht objektiv und teilweise bedenklich sind. Auch befinden sich zahlreiche inhaltliche schwere Fehler hinsichtlich meiner Biographie und meiner Tätigkeit. Ich habe versucht diese Dinge richtig zu stellen, was jedoch von anderen unbekannten Autoren wiederholt rückgängig gemacht wird.
- Die Zählung der Verhaltensmerkmale ist falsch.
- Die Altersangabe war nicht falsch, sondern der Familienstand
- Der Begriff "Behavioral age" also Verhaltensalter wurde bereits vom FBI eingeführt, zu einem Zeitpunkt, als Franz Fuchs noch keine einzige Bombe gebaut hatte.
- Das österreichische BKA hat sich nie so geäussert, das war Dr. Michael Bauermann vom BKA in Wiesbaden in einem Interview
- Der Artikel im " Spiegel" war weder kritisch noch hat er zu einem Beschuss geführt. Ganz im Gegenteil.
- Der Kriminalpsychologische Dienst war kein "Ein Mann Betrieb"
- Zum Fall Kampusch habe ich auch keine Schlüsse gezogen, sondern erklärt, man könnte noch gar keine Schlüsse ziehen, weil man über den Fall zu wenig weiss.
Wenn jemand meine Person oder meine Arbeit kritisieren will, soll er mir ein e-mail schreiben, aber nicht ein objektives Lexikon damit füllen.
Dr. Thomas Müller, 10. Jänner 2007
Bitte unbedingt E-Mail-Adresse mitteilen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.173.236.121 (Diskussion • Beiträge) 13:21, 10. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 13:28, 10. Jan. 2007 (CET)
Der umstrittene vierte Absatz ist teilweise falsch, aus dem Zusammenhang gerissen und jedenfalls keines objektiven Lexikons würdig. Angebliche Mängel akademischen Inhalts kann man nicht mit derart knappen, einseitigen Kommentaren begegnen und sollten vor deren näherungsweisen Klärung kein Lexikon überlagern. Daher wurde dieser Absatz von mir gelöscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.3.113.165 (Diskussion • Beiträge) 15:48, 26. Feb 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks
- Lieber Herr Müller! Ich heiße Dr. Michael Baurmann, und nicht Bauermann! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.227.23 (Diskussion • Beiträge) 11:52, 7. Feb 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks
Habe den Neutralitätsbaustein entfernt. Bei Wieder-Einfügung bitte genau angeben, wo es jetzt an Neutralität fehlt, wo sachlich falsche Angaben stehen.--Bosta 08:52, 1. Mai 2008 (CEST)
herr müller dürfte eine sehr ausgeprägte empathische intelligenz besitzen. menschen mit dieser fähigkeit werden gerne als spielwiese für kritikwütige zeitgenossen benützt, anstatt ihre interpretationen im sinne der konstruktivität zu betrachten. --Edelweissnix 18:42, 11. Dez. 2008 (CET)
- Nun unterstelle ich Herrn Müller nicht, selbst erheblich diesen Artikel positiviert zu haben, obwohl jemand hier (siehe ganz oben in diesem Abschnitt) vorgibt, "Dr. Thomas Müller" zu sein: nachprüfen kann man das nicht. Aber streckenweise liest sich das alles schon wie der Werbetext eines Verlages für einen Autoren. Redundante Trivialiäten werde ich deswegen jetzt entfernen ("US-amerikanisches FBI": Das FBI ist ausschließlich "US-amerikanisch", ergo dient das Adjektiv nur dazu, das alles insgesamt toller aussehen zu lassen als es ist; Wikipedia ist aber kein Werbeflyer, sondern ein nüchternes Lexikon), andere Dinge wie "Exekutive" müssten erläutert werden: In Österreich ist das sowohl der Begriff für die Polizei, als auch für die Bundesregierung; was also ist hier wirklich gemeint? Anderen Passagen fehlen einfach die Belege und werden deswegen ersatzlos entfernt von mir ("führender Profiler Europas": Wer oder was macht ihn dazu? Quellen?). Ich habe gar nichts gegen Herrn Müller, aber der Artikel hier ist offenkundig zu tendenziös. Wer das anders sieht, kann hier ja seine Meinung belegen und kundtun. --Alsterdrache 10:42, 18. Apr. 2010 (CEST)
Persönliche Meinung eines Artikelautors
Bestie Mensch - Epilog u. Schlussfolgerung : Der subjektive Eindruck `Lutz Reinstrom hatte nie die Absicht Dr. Th. Müller zu beunruhigen o. zu verletzen o. zu töten ist m.E. falsch. Dessen Verhalten ging sehr wohl auf die Absicht einer Verunsicherung . Ein Sadist bleibt ein Sadist - da helfen keine Pillen.
Dieser letzte Absatz ist sprachlich und stilistisch, in seiner äußeren wie inneren Form, ganz und gar unenzyklopädisch und von derart schlechter Qualität, dass sein Sinn erst durch wiederholtes Lesen und auch dann nur teilweise erfassbar wird. Wer das Buch nicht zur Hand hat und die zitierte Textstelle dort nachlesen kann, begreift noch nicht einmal, welcher Teil des obigen Absatzes ein Zitat ist und welcher ein Kommentar des Artikelautors, weil das Zitat nicht in geeigneter Weise als solches kenntlich gemacht ist. Ich, der ich das Buch Müllers besitze und dort den zitierten Satz nachgelesen habe, verstehe jetzt, dass der Artikelautor dem Buchautor Müller und dessen Einschätzung der Person Lutz Reinstroms widerspricht und damit allein seine persönliche, albern begründete ("da helfen keine Pillen") und, mit Verlaub, im Kontext des Artikels irrelevante Ansicht beschreibt. Der obige Absatz ist also in verschiedener Hinsicht unhaltbar, so dass ich ihn entfernen werde. --62.152.162.92 21:17, 2. Nov. 2007 (CET)
Sprachqualität
"Thomas Müller beschreibt in seinem Buch "Bestie Mensch – Tarnung, Lüge, Strategie" die wissenschaftliche Suche nach der Methode über die Entscheidungen, die ein Täter getroffen hat und sich so in der Tat abzeichnen, auf einen bestimmten Täter Rückschlüsse ziehen zu können, die der Kriminalistik verborgen bleiben."
Ein mit solcher Kunstfertigkeit bis zur völligen Unverständlichkeit verschachteltes Stückwerk aus nicht zusammenpassenden Satzfragmenten lässt sich wohl am treffendsten als Grammatiksatire bezeichnen. 62.152.162.92 21:38, 2. Nov. 2007 (CET)
Mobiles Einsatzkommando
Kann das stimmen ? --Er diente unter anderem beim Mobilen Einsatzkommando. War er bei der deutschen Polizei auch? --K@rl 10:28, 1. Mai 2008 (CEST)
Abbildung
Welche gehässige Mensch ist denn für das Foto verantwortlich? Da kann man ja fast auf den Text verzichten..--joker.mg 00:10, 18. Mär. 2011 (CET)
- Zwischenzeitlich war ja das ursprüngliche Bild gelöscht worden. Habe nun ein Bild von Commons verlinkt. Dort ist diesmal auch der Photograph angegeben. --Gms (Diskussion) 20:35, 22. Sep. 2012 (CEST)