Diskussion:Torrent de Pareis

Cova de sa Campana

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Link referenzierte nichts, wurde deshalb entfernt. Möglicherweise könnte er in einem Artikel zur Cova de sa Campana Verwendung finden, müsste aber erst noch geschrieben werden. --Oltau ^☎ 02:27, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Wanderung dauert nicht 45 Minuten...

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sondern wird auf den lokalen Schildern mit 6 Stunden angegeben (nicht signierter Beitrag von 95.61.224.130 (Diskussion) 00:38, 3. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

Unterhalb der Straße: 07:56 Uhr

Torrent de Lluc: 08:29 Uhr

S’Entreforc: 08:49 Uhr

Unterer Teich (Barriere): 10:56 Uhr

Mündung: 11.12 Uhr

Dort steht auch nicht 45 Minuten. Im Abschnitt Wandern steht „fast vier Stunden“, 45 Minuten braucht man von der Landstraße MA-10 „bis zur Talsohle des Torrent de Lluc“. Ich selbst bin die Tour von der Straße bis zur Mündung an der Cala de Sa Calobra in 3 ½ Stunden gelaufen --Oltau ^✉ 02:10, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

"Braucht man" ist knorke. Ich habe – allerdings mit einem Seniorentrupp der VHS Neukölln im Schlepptau – für die Gesamttour inclusive Abstieg von der Landstraße 7 Stunden gebraucht :-). --Lienhard Schulz Post 10:54, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nun gut, mit Gruppen braucht man sowieso immer länger. Ich bin kurz vor 8:00 Uhr oben an der Straße gestartet, war um 8:30 Uhr am Torrent de Lluc, um 8:50 Uhr bei s’Entreforc, um 10:10 Uhr an der Cova des Romagueral, um 10:30 Uhr bei Font des Degotís, um 10:55 Uhr am Teich an der untersten Barriere und um 11:20 Uhr an der Mündung. Es war September, bei bedecktem Himmel, und mein Partner und ich kannten den Weg nicht, so dass wir uns manchmal den Abstieg zwischen den Felsen erst suchen mussten. Trotzdem war genug Zeit für Fotos und einen Abstecher in die Felsenge sa Fosca des Torrent des Gorg Blau. Gruß, --Oltau ^✉ 13:46, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wanderdauer – Eintrag und Revert vom 17. April 2015

Ich plädiere dafür, den heutigen und revertierten Eintrag von Woelle98 vollumfänglich wiederherzustellen. Im Artikel stand:

muss man fast vier Stunden einplanen

"Fast" einplanen impliziert, als seien vier Stunden dicke ausreichend. Das ist sachlich falsch und eine Irreführung der Leser. Oltau beruft sich auf seine eigene Gehdauer von 3½ Stunden (siehe oben). Ich weise erneut darauf hin, dass ich mit einer - übrigens sehr wandererfahrenen Seniorengruppe - 7 Stunden gebraucht habe. Woelle98 hat geändert in:

muss man mindestens vier Stunden einplanen

Das ist völlig korrekt und sauber formuliert, denn die meisten brauchen länger (siehe unten Angaben der Informationstafel vor Ort und Bergwacht). Und diese Formulierung lässt ja völlig offen, dass Schnellgeher wie Oltau das sogar in 3½ Stunden schaffen.
Woelle98 hatte ferner den Absatz hinzugefügt, der aus mir unverständlichen Gründen gleichfalls revertiert wurde:

Über die Dauer der Wanderung gibt es stark unterschiedliche Angaben: Reise- und Wanderführer sprechen meist von vier bis fünf Stunden. Eine Informationstafel in Sa Calobra weist eine Zeit von sechs Stunden für die Wanderung aus. Die Bergwacht wiederum hält eine Zeit von bis zu acht Stunden für realistisch.

Der Absatz ist korrekt, entspricht den Angaben in Reiseführern, auf der Infotafel und der Bergwacht. Der Absatz sorgt also endlich für eine sachlich angemessene Leserinformation und orientiert sich nicht nur an der subjektiven Erfahrung eines einzelnen Wikipedia-Autoren. --Lienhard Schulz Post 18:13, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS Outdoor gibt beispielsweise 5 bis 6 Stunden an mit Einstufung "schwer". Wer Schwierigkeiten mit "schweren", anspruchsvollen Wegen hat, braucht also noch länger.--Lienhard Schulz Post 18:32, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du kannst das ja so einfügen. Die Änderung von Woelle98 war jedoch unbelegt. Die von mir aufgenommene und von ihm eingefügte Infotafel ist nach Wikipedia:Belege hingegen nicht zulässig. Der Halbsatz „muss man mindestens vier Stunden einplanen“ ist insofern falsch, als ich selbst die Erfahrung machte, dass dem nicht so ist. Und wäre ich schnell gelaufen, dann hätte ich die Wanderung sogar unter 3 Stunden geschafft. Wir haben jedoch Pausen eingelegt, nebenbei Fotos gemacht und noch einen Abstecher in die Nebenschlucht sa Fosca unternommen. Es steht auch drin, dass die Tour nach Regenfällen schwer zu bewältigen ist, was sich dann auch auf die Zeit auswirkt. Und in Gruppen braucht man erfahrungsgemäß sowieso länger. Gruß, --Oltau 18:53, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

a) scheinst Du meinen Beitrag nicht richtig gelsen haben. Dass Du selbst superschnell warst, habe ich anhgesprochen. Und muss man fast vier Stunden einplanen impliziert, als sei es denn mit vier Stunden auch genug.

b) Warum insistierst Du hier so hartnäckig auf Deiner "eigenen Erfahrung" und kannst nicht akzeptieren, dass es andere Erfahrungen gibt?

c) Infotafeln werden in der WP, beipielsweise in Artikeln zu Natur, Flora und Fauna, zu Hunderten als Beleg verwendet. Wo steht unter Wikipedia:Belege konkret, dass Informationstafeln nicht zuässig sind? --Lienhard Schulz Post 19:08, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

a) war ich nicht „superschnell“, sondern wurde sogar noch durch einen anderen Wanderer überholt. Die Änderung „muss man mindestens vier Stunden einplanen“ impliziert, dass es unter vier Stunden nicht zu machen ist, nachweislich falsch.

b) ich verweise hier lediglich auf meine Erfahrungen, wenn ich auf etwas falsches, wie unter a genannt, hinweise. Dass andere länger brauchen oder die Tour länger genießen wollen ist jedoch kein Grund, falsche Angaben im Artikel zu belassen.

c) Unter Grundsätze steht, dass „Artikel ... nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten“ sollen. Unter Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht, welche Publikationen dazu geeignet sind.

Gruß, --Oltau 19:19, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ach so, und die zuverlässigen, überprüfbaren Informationen sehen dann so aus, dass im Artikel steht muss man fast vier Stunden einplanen, während die irgendwann folgende, einzige Referenz dazu (Nr. 7) von "5 Stunden" spricht? --Lienhard Schulz Post 19:27, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die „fast vier Stunden“ sind unbelegt, richtig. Sie beruhen auf Erfahrung, weshalb ich dort keinen Beleg im Artikel verwendete. Du kannst das gern an Hand des Beleges auf „fünf Stunden“ ändern, dagegen kann ich nichts machen, auch wenn der Beleg insofern unzuverlässig ist, als die Angabe nachweislich falsch ist. Gruß, --Oltau 19:36, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie kann man nur so aneinander vorbeireden. Ich bewundere nachdrücklich, ich finde es affengeil, es ist aboslut Spitze, dass Du die Strecke in 3½ Stunden gemacht hast. Und jeder Wikipedia-Leser wird gleichfalls voller Berwunderung sein, dass Du, wie Du jetzt mit Deinen Bildern belegt hast, um 07:56 Uhr an der Straße losgedüst bist und bereits 11:12 Uhr unten am Wasser warst. Wir alle wissen, das ist kaum zu toppen, selbst wenn, wie Du sagst, Dich doch tatsächlich noch ein Wanderer überholt hat. Toll, Gratulation! Aber: es gibt auch Leute, die brauchen fünf, manche sechs und einige sogar sieben Stunden. Die Bergwacht gar spricht vorsichtshalber von bis zu acht Stunden. Über diese Dauern informiert der Artikel nicht. Er bietet somit alles andere als die geforderte „zuverlässige Information“, sondern lediglich eine, wenn auch – ich wiederhole mich gerne – überaus bewunderungswürdige, Einzelerfahrung, die hier als einzig richtige verkauft wird. --Lienhard Schulz Post 19:50, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Nein, der Artikel gibt nur an, was man mindestens einplanen muss. Man kann natürlich mehr einplanen. Man kann es natürlich auch noch schneller schaffen, wenn man sa Fosca auslässt, keine Fotos von Einheimischen macht und sich nicht mit den Mädels an der unteren Barriere trifft und dort eine entsprechende Erfrischungspause einlegt ;-P . Du kannst das ja gern dahingehend umschreiben, dass man in Gruppen, mit älteren Leuten oder bei schlechtem Wetter weit länger brauchen könnte, kein Problem. Gruß, --Oltau 20:05, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Stünde tatsächlich im Artikel, dass man "mindestens vier Stunden einplanen" muss, wäre ja (fast) alles gut, steht da aber nicht. Schreib das so rein und gut ist. Oder besser noch: "mindestens rund vier Stunden einplanen" ... dann sind die Schnelleren mitabgedeckt. Ansonsten siehe nachstehenden Vorschlag. --Lienhard Schulz Post 20:30, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nun, mindestens ist ja nun mal falsch, wenn man es durchaus schneller schafft (und ich habe mich nicht abgehetzt). Man könnte „um die vier Stunden oder mehr“ oder „etwa vier Stunden oder mehr“ schreiben. Aber mach mal selber, ich muss jetzt zur Nachtschicht. Gruß, --Oltau 20:35, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist doch völlig unkompliziert:

Persönliche Erfahrung kann eventuell zur Quellenbewertung hilfreich sein, etwa um das 3/4h-Problem zu klären. Im Artikel hat sowas natürlich per WP:BLG nix zu suchen.
Reputable Quellen können rein, wenns mehrere sind, aber nicht mehr als 2-3, kann man das als x - y Stunden darstellen.
Welche Quellen als reputabel gelten können, sollte hier geklärt werden.

--Eloquenzministerium (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:42, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen