Diskussion:Van-der-Waals-Kräfte/Archiv

ungeladen != unpolar

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht, dass unpolare (ungeladene) Teilchen diese Wechselwirkungen aufweisen. Ist das jetzt ein "und", ein "oder", ein "sowohl als auch"?

Der Satz gehört eher ganz gestrichen.--biggerj1 (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2014 (CEST)

Satz geändert :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 17:46, 2. Mai 2014 (CEST)

von wegen kaese...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ein substanzieller teil der infos ist überhaupt kein kaese. so beschraenken sich van der waals wechselwirkungen nur auf unpolare verbindungen, atome besitzen von natur aus ein dipolmoment etc. etc.

Naja, dann verbessere doch einfach das, was du für richtig hälst, wer auch immer du sein magst... ^^ --ventrue 00:16, 2. Aug 2004 (CEST)

Nach neuerer Nomenklatur (gelesen im "Vollhardt", Organische Chemie, 3 Auflage, und dem neueren Buch "Allgemeine und Anorganische Chemie" von Binnewies et. al.) heißen temporär induzierte Dipole durch Ladungsverschiebungen tatsächlich LONDON-KRÄFTE. Van-der-Waals-Bindung ist jetzt ein Oberbegriff für alle intermolekularen Kräfte, schließt also London-Kräfte, Dipol-Kräfte und Wasserstoffbrückenbindungen (eh nur spezielle Dipole) mit ein. Gruß Busch

In Einleitung dargestellt:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Reichweite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die im Artikel angegebene Entfernungsabhängigkeit scheint nur für einzelne Moleküle zu gelten. Bei makroskopischen Objekten fallen die Kräfte weniger schnell als mit der sechsten Potenz ab. Der Satz "deren Wechselwirkungsenergie mit etwa der sechsten Potenz des Abstandes abfällt." könnte ggf. um eine Fußnote ergänzt werden. Quelle: Hans-Jürgen Butt and Michael Kappl "Surface and Interfacial Forces" (in der Ausgabe von 2010 auf Seite 41 unten) (nicht signierter Beitrag von 134.94.252.5 (Diskussion) 09:40, 8. Mai 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 20:20, 8. Mai 2014 (CEST)

400N

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe gerade bei der Hyperverlinkung von Klebkraft gemerkt, dass in der betreffenden Unterrubrik des Artikels Klebeband die Klebkraft als Einheit in N/mm angegeben wird, hier jedoch nur von Newton die Rede ist. Ich ging zunächst davon aus, dass die dortige erwähnte Klebekraft eine universalgültige Angabe für die Klebkraft sei, allerdigs gilt sie wohl doch bloß für Klebebänder an sich. Die Änderung kann also wohl rückgängig gemacht werden, ansonsten müsste die Einheitsangabe hier entsprechend korrigiert werden. Jedoch: Dabei fiel mir auf, dass die verlinkte Quelle die maximale Klebkraft für die 4 Füße eines Geckos mit 400 Newton angibt, im Artikel hier steht aber aus unerfindlichem Grund 250 N. Gibt es bessere Quellen, die den Wert 250 N als realistischer angeben? Ansonsten schlage ich vor den Wert auf die 400 N aus der jetztigen Quelle zu ändern. 91.14.8.248 14:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

ich glaube nicht, dass man 40kg an einen gecko hängen kann. die referenz 404'd. --95.90.128.40 12:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Diese Quelle bestätigt, dass es nur 40 N und nicht 40 kg sind. Leider lässt sie sich nicht als ref und nicht hier auf der Disk eintragen. Der Link selbst funktioniert nur mit Google vornedran und das geht nicht durch den WP-Spamfilter.

http Doppelpunkt Slash slash www.google.de slash url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDwQFjAB&url=http%3A%2F%2Fhighered.mcgraw-hill.com%2Fsites%2Fdl%2Ffree%2F0072921641%2F120060%2Fhow_do_geckos01.pdf&ei=pk75UrTwJYnsswb-q4DYAw&usg=AFQjCNH9FSvMW41ymG4iTf6NsIOsHiNHXg&sig2=CLY1qhkrYimKFfpHu9PgVQ&bvm=bv.60983673,d.Yms&cad=rja

Extrahiert lautete der mcgraw-hill Link http://highered.mcgraw-hill.com/sites/dl/free/0072921641/120060/how_do_geckos01.pdf aber einzeln gibt er eine 404, mit Google davor funzt er.

--AchimP (Diskussion) 23:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Heute gibt's keine 404 mehr bei mcgraw-hill. Komisch. Mal sehen, wie lange's hält ... Ich habe das dann vorne doch mal als ref ersetzt. --AchimP (Diskussion) 14:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --129.69.120.39 11:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Anwendungsspeilspiel

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Beispiel mit dem Gecko ist an sich eine gute Idee aber das aktuelle Forschunsporjekt gehört da nicht hin. Klingt ja so als ob nur die Gruppe dazu forscht und dann noch die Nennung der Sponosren. Schmälert die Seriosiät des Artikels beachtlich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 139.18.67.35 (Diskussion • Beiträge) 10:48, 25. Sep. 2008 (CEST))

Gut das du deine Löschung hier erklärst, sonst hätte ich sie einfach revertiert.--Nichtohne 11:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sehe das genau so wie die IP. Forschungsprojekte sind selten relevant, die Ergebnisse (Veröffentlichungen) sind es erst. Gruß--Der ohne Benutzername 11:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.69.120.39 17:07, 31. Aug. 2015 (CEST)