Diskussion:Viertes Reich

Oh mein Gott =

... vllt. sollte man viertes Reich mal mit der Bibel erklären, da kommt das nämlich auch vor ...

-- ist die Bibel seriös? --84.46.0.41 20:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist das Nazi-Geschwafel seriös? Denke noch weniger. Doominator 20:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sido benutzt den Begriff im Lied Sido unser Leben (nicht signierter Beitrag von 92.226.249.59 (Diskussion) 03:03, 27. Mai 2010 (CEST))

Das ´Vierte Reich´ nach der exakten Vorlage des Nationalsozialismus (eine Dublette) ist noch im Aufbau begriffen. Nach seiner Zerstörung erfolgt das ´Tausendjährige Reich des Friedens´. --gast 16:15, 6. Dez 2013 (CEST)

Definition, Relevanz, Eigenständigkeit als Begriff, Belege, Einleitung

Die definierende Einleitung ist eine reine Worterklärung, die nicht einmal auf die vermeintliche Hauptbedeuting verweißt (als Nachfolger Nazi-Deutschland oder auch neues Nazi-Reich).

Die verwendeten Belege sind überwiegend Primärbelege, d.h.Beispiele für Verwendungen des Begriffes aber nicht Quellen über den Begriff. Letztere, d.h. Sekundärliteratur über den Begriff, werden aber nach WP:Q als Basis für einen Artikel benötigt. Zudem ist auch die Qualität/Eignung/reputabilität einiger der Primärbelege selbst fraglich.

Die Relevnaz als fester eigenständiger Begriff geht aus dem Artikel in seiner momentanen Form nicht hervor.--Kmhkmh 18:16, 11. Jan. 2012 (CET)

Und das ist das besondere Problem bei diesem Begriff: Das ist eine hohle Phrase, nicht mal ein politisches Schlagwort. Zu einem politischen Schlagwort bekommt man in der Regel einen povigen (wenn man Quellen auswertet) oder einen TFigen (wenn man es selbst versucht zu erklären) Artikel hin, aber hier? Je nach Gesinnung der Person, die es verwendet und Kontext ergibt sich eine ganz andere Bedeutung. Der Neonazi des Jahres 2012 wird darunter ein neues, nationalsozialistisches Deutschland verstehen, ein Monarchist auf ein neues Deutsch Kaiserreich. Bei Heise wird es ein Überwachungsstaat sein, bei den Infokriegern die neue Weltordnung, bei Nigel Farage die EU und 1938 mag man an alles was nach dem NS-Staat kommen sollte gedacht haben. Ich liebäugele mit einer LP.--Antemister 22:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Also ich war/bin auch für löschen. Zumal ich nicht den Eindruck habe das sich jemand in nächster Zeit animmt, um vielleicht eine akzeptable Version zu erstellen.--Kmhkmh 22:45, 16. Jan. 2012 (CET)

+ 1 - ab in die Löschprüfung - der Einleitungssatz ist fast eine Veralberung des Lesers, es sind auch keine in irgeneinerweise bedeutenden Verwender zitiert (etwa Kant, Hegel, Angela Merkel o.ä. ( :) ) - geht ja wohl auch nicht), völlig haltloses Geschwurbel. --Cholo Aleman 06:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Natürlich ist die Artikelqualität im Moment nicht so besonders umwerfend. Ich hatte den Artikel in der Löschdiskussion damals jedoch auf behalten entschieden, weil ich bei diesem Begriff eine Relevanz als klar gegeben ansehe. Der Begriff ist zugegebenermaßen im deutschen Sprachraum nicht besonders verbreitet/geläufig (möglicherweise liegts daran, dass hierzulande nicht so gern täglich auf der eigenen Vergangenheit herumgeritten wird). Etwas anders scheint dies aber bei unseren englisch- und italienischsprachigen Kollegen zu sein. Dort taucht es in den letzten Tagen mal hier oder auch mal dort in den Medien auf (und wenn ich die Interwiki-Artikel richtig interpretiert habe reicht die Verwendung schon bis in die Kanzlerschaft Kiesingers zurück). Auch wenn man sich mal die Artikel in anderen Sprachversionen der Wikipedia ansieht, treten Aspekte auf, die bisher hier noch nicht stehen. Ansonsten halte ich es mit dem, was Benutzer:Coffins in seinen Beiträgen in der Löschdiskussion gesagt hat. Ich bin deshalb nach wie vor der Meinung, dass ein substanzieller Artikel zu diesem Lemma möglich ist. Im Moment ists noch nicht gar so substanziell, was aber auf Tausende andere Artikel der Wikipedia auch zutrifft. Ich sehe aber auch kein wirkliches Problem darin, diesen Artikel einfach hier stehen zu lassen und darauf zu warten, bis sich jemand gemäß dem Wiki-Prinzip seiner annimmt und die Qualität verbessert. Relevanz ist für mich eindeutig da und zumindest steht hier nichts hahnebüchend Falsches, sodass ich keinen akuten Löschgrund erkennen kann. Dass der Begriff schwammig und vieldeutig ist, kann kein Löschgrund sein, sondern nur ein Grund dafür, Schwammigkeiten und Vieldeutigkeiten zu erörtern. Auch das ist ja ein Zweck einer Enzyklopädie. Wenn ihr eine Löschprüfung wollt, dann tut das. Die Wikipedia wird wohl ohne diesen Artikel nicht untergehen und wenn es euch das schöne Gefühl gibt, die Qualität der Wikipedia damit verbessert zu haben, dann sei euch dieser Glücksmoment gegönnt :-) --Michael S. °_° 22:09, 5. Feb. 2012 (CET)