Diskussion:Vitruv

Bauwerke von Vitruv?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

natürlich haben sich keine bauwerke erhalten und können dir somit auch nicht bekannt sein. aber er erwähnt in seiner schrift an diversen stellen, dass er sowohl als baumeister, wie auch als ingeneur für kriegsinstrumente tätig war. abgesehen davon ist vitruv nicht sein "nomen" sondern eben - und das ist ja das merkwürdige - sein gentilnomen. es ist nicht angebracht, an dieser stelle augustus als "kaiser" zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 79.244.95.19 (Diskussion& nbsp;| Beiträge) 17:53, 5. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Kritik am Artikel Vitruv als Architekten und Baumeister zu bezeichnen halte ich für äußerts gewagt. Mir ist kein Bauwerk und auch keine Maschine bekannt deren Ursprung auf Vitruv zurückzuführen wäre. Auch er selbst beschreibt kein von ihm geplantes und realisiertes Bauwerk (oder Maschine). Mir gegenüber zeigt sich Vitruv als technisch gebildeter Autor der die Ideen anderer gesammelt und für seinen Kaiser aufgeschrieben hat. Es fehlen in seinen Büchern für die Baukonstruktion wesentliche Detailkenntnisse, z. B. in den Büchern 3 bis 7 notwendige Verstärkungen unter den Tragbalken von Dächern und Geschoßdecken, sowie Details zu Bogenmauerwerk und Kuppeln. Grüße Jo Sier (19:44, 11. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vitruv erwähnt ein von ihm selbst gebautes Werk: die Basilica von Fano. Hanno-Walter Kruft, Geschichte der Architekturtheorie, München 1985, S. 21.--Quinbus Flestrin 12:10, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"Unter dem Begriff „venustas“ (Armut) fasst er die Maxime der Architektur zusammen[...]" -Genau das tut er nicht! Für V. stehen venustas, firmitas und utilitas (ohne Prioritäten) nebeneinander. Außerdem: Die Trennung zwischen architektonischer und technischer Arbeit Vitruvs finde ich fehlgegriffen. Irgendwelche Zuordnungen sind einseitig und spekulativ, und die Berufsbezeichnung "Baumeister" führt den zeitgenössischen Leser nicht auf eine falsche Spur. Grüße X-ian

Warum wird das Bild Proportionsschema nach Virtuv genannt obwohl es von Leonardo da Vinci ist?

Vitruvsche Säulenordnung

siehe auch: Diskussion:Säule#Entasis vs Modul, in Säule ist auch Säulenordnung eingebunden, eine auslagerung der spezifischen Artikelteile dorthin wäre möglich, andererseits sind der gute alte Vitruv und sein Werk kaum trennbar, wohl aber seine rezeption --12:20, 8. Mär 2006 (CET)

Im Abschnitt Säulenordnung wird die Einheit des Moduls als "der Radius an der Basis einer Säule" definiert. Das stimmt allerdings nicht für die Lehre nach Vetruv. Vitruv definierte ein Modul als Durchmesser der Säule in ihrem unteren Drittel (siehe: Andrea Palladio, I quattro libri dell´architettura, Buch I Kapitel 18 ?). Die Festlegung des Moduls als Radius der Säule macht dagegen Vignola.

fakincat, 22:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Wiederentdeckung der Bücher

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich hab irgendwie im hinterkopf, dass die 10 bücher zur zeit der renaissance in irgendeinem deutschen kloster wiedergefunden worden sind. ich weiß nicht mehr wo ich das gehört, gesehen, gelesen hab. ich such auch nun seit einigen tagen nach einer quelle, die sich mit meiner vermutung/meinem (halb?)-wissen deckt. da ich im ganzen web und in allen büchern nachgeschlagen und nachgeschaut hab, erfolglos, zweifle ich nun auch an der richtigkeit.

für mich wär schon interessant, wo die bücher über 1000 jahre lang waren und wie es aufeinmal dazu kam, dass sie wiederentdeckt worden sind. vorallem warum sie "verschollen" waren.

die bücher gelten ja heute noch als so eine art "bibel" der architekten.

wenn ihr was dazu im detail wisst aktualisiert den artikel, wenns stimmt.

MFG Mimar 17:07, 21. Mär 2006 (CET)

eingentlich waren sie nicht verschollen. Wie die Stellen über die Klosterbibliotheken belegt, die im Besitz eines Manuskriptes waren, wurde seine Bedeuttung durchaus im Mittelalter erkannt. Doch Vitruv ist schwer verständlich, oft theoretisch und ungenau. Erst die Umwälzungen im System der Kunst in der Renaissance brachten Vitruv daher in die Stellung einer kanonischen Autorität. Doch ohne die gleichzeitige Erforschung der antiken Ruinen in Rom durch Alberti und Bruneleschi wäre er weiterhin unverständlich geblieben. --Song for sunshine 22:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass die lange Zeit, in der die Bücher verschollen waren mit den Vorgängen im Zusammanhang stehen, die in Bücherverluste_in_der_Spätantike beschrieben werden. Dies relativiert IMHO auch die Aussage "Die „Zehn Bücher über Architektur“ bieten die erste umfassende Behandlung der antiken Technik". -- Anon. 14:30 21. Jun 2008

Die angebliche "Wiederentdeckung" Vitruvs durch den Humanisten Poggio Bracciolini 1414 in der Bibliothek von Montecassino ist eine Legende. Tatsächlich fand Bracciolini seine Vitruvhandschrift in der Klosterbibliothek St. Gallen 1416, aber auch dies war keine Wiederentdeckung, da Vitruv-Handschriften bereits bekannt waren. Die italienischen Frühhumanisten Petrarca und Boccaccio hatten sich bereits im 14. Jh. mit Vitruv beschäftigt. Entscheidend für die verstärkte Vitruvrezeption in der Renaissance ist nicht ein zufälliger Handschriftenfund, sondern das neuerwachte Interesse der Renaissance an der Nachahmung antiker Werke. Hanno-Walter Kruft, Geschichte der Architekturtheorie, München 1985, S. 42 & 73. --Quinbus Flestrin 12:04, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

sprache des artikels

abgesehn von kleine flüchtigkeitsfehlern wie "druch" statt "durch" würde ich es als sinnvoll erachten, wenn der autor einige sätze zu virtuvs 6 prinzipen nochmals überarbeitet da sie unübersichtlich strukturiert sind und sich einer eigenartigen sprache bedienen, welche das verständiss nicht gerade fördern. Auch würde ich mir noch einige weblinks wünschen welche sich näher mit der thematik befassen.

alles in allem ist es jedoch ein übersichtlicher artikel

prop-schema nach vitruv

es wird so genannt weil es von vitruv entwickelt wurde, bzw es aus seiner theorie hervorgeht. da vinci hat es aufs papier gebracht und wird so fälschlicherweise oft als eigentlicher verfasser dieses schemas angenommen.

Modul Im Artikel steht, dass das Modul dem Radius am Säulenschaft entspräche. Doch das Modul entspricht doch dem DURCHMESSER des Säulenschafts, oder?

fakincat 17:26, 10. Nov. 2008 (CET)

aus dem Lemma hierher kopiert

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Korrektur: Leonardo setzt für den "homo ad circulum" den Zirkel tatsächlich exakt im Nabel an. Beim „homo ad quadratum“ ist dagegen der Schritt der exakte Mittelpunk des Quadrates. Damit widerlegt Leonardo Vitruvius nicht, sondern bestätigt diesen gerade.

193.174.133.20 10:36, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bauhüttentradition

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht: Für die Rezeption in der Renaissance war Vitruv dadurch die Autorität, um sich aus den mittelalterlichen Zunft- und Bauhüttentraditionen zu lösen und so die personelle Trennung von praktischer Ausführung und theoretischem Plan aufzuheben. Muss es statt "aufzuheben" nicht eher "einzuführen" heißen? Gab es denn im Mittelalter eine deutliche Trennung der Theorie von der Baupraxis? --UvM 13:06, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schriftsteller

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum wird Vitruv als Schriftsteller geführt, wenn sein literarisches Werk erklärtermaßen nur ein einziges (Sach-)Buch umfasst. Da dieses aber für die Architekturtheorie von immenser Bedeutung und Einfluss ist (bis heute), wäre es dementsprechend nur folgerichtig, ihn als Architekturtheoretiker zu bezeichnen. --Die ameise 10:45, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Geistesgeschichtlicher Hintergrund

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es fehlt in dem Artikel ein Hinweis darauf, dass die neuere Forschung spätestens seit dem Sammelband "Munus non Ingratum" des internationalen Vitruv Kongresses von 1987 davon ausgeht, dass es falsch ist V.s Werk positivistisch-idealistisch zu verstehen, will heißen, sich darüber zu verwundern, warum die archäologischen Funde römischer Bauten in der überwiegenden Zahl Abweichungen von Vitruvs Regeln zeigen, und dann daraus vielleicht sogar den Schluss zu ziehen, dass V. ein schlechter Architekt oder trockener Theoretiker war. Es ging Vitruv, wie das hervorragende von Indra McEwen (2003) zeigt, darum dem Augustus Caesar eine ideologisch hoch aufgeladene imperiale Theorie der Architektur zu liefern. Sein Werk ist zum Beispiel in der selben Reihenfolge gegliedert, wie man neue Kolonien aufbaute etc. V. wollte die griechische Kultur für Roms imperiales Projekt fruchtbar machen und einbeziehen und zugleich zeigen, dass Rom von der Vorsehung der Natur dazu auserwählt war sich die Welt durch imperiale Architektur untertan zu machen. Gruß --94.222.127.94 12:08, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:45, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen