Diskussion:Vogelscheuche

Vogelscheuche im Nenniger Weinberg

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Bild mit der Vogelscheuche im Nenniger Weinberg ist defenitiv nicht in einem Nenniger Weinberg Aufgenommen und stellt die Winzer in dem Ort in ein SEHR schlechtes Licht. (nicht signierter Beitrag von 93.211.174.29 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 21. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

* Die Vogelscheuche wurde definitiv in den Weinbergen in der Nähe von Nennig von mir persönlich angefertigt.

* Was ist das für ein seltsames Argument? Demnach dürfte man ja keine Bilder von vergasten Juden zeigen, weil das Adolph Hitler in einem SEHR schlechten Licht erscheinen lassen würden.

* Bild wieder rein bis vernünftige Argumente geliefert werden.

* Nebenbei: Eine Krähe kann einen auf sie gerichteten Spazierstock von einer auf sie gerichteten Flinte unterscheiden. Dann wird sie wohl auch eine tote Krähe von einer toten Amsel oder alten Klamotten unterscheiden können.

* Mit einer IP ist schlecht diskutieren!

--LoKiLeCh 23:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Definition

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der erste Satz ist hier überflüssig. Es interessiert im ersten Satz einer Definition nicht WOZU diese dient, sondern WAS das ist. Ich schlage vor den zweiten Satz an den Anfang des Artikels zu stellen. Gruß, --Alecconnell 12:11, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nur zu... --Berntie^Disk. 17:51, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gesagt, getan. :-) Viele Grüße, --Alecconnell 17:48, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wirkung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es Infos / Studien über die Wirkung? Helfen Vogelscheuchen oder lässt es die Vögel eher unbeeindruckt? --91.46.67.42 09:51, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

          Alleine scheinen sie nicht sehr lange zu wirken. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Vergr%C3%A4mung (nicht signierter Beitrag von 90.134.14.32 (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Siehe zur Wirkung meine heutigen Ergänzungen.--Datschist (Diskussion) 15:05, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da sich Vogelscheuchen ungebrochen gehalten haben, kann an ihrem Nutzen kaum gezweifelt werden. Allerdings schwankt ihr Erfolg je nach Machart und Einsatzort. Ein grundsätzliches Problem stellt der Gewöhnung der Vögel an dieses Abschreckungsmittel dar, so dass oft empfohlen wird, die Vogelscheuche hin und wieder zu verlegen oder gegen ein anderes Modell auszutauschen.

Quelle? Sonst würd ich das als TF auffassen. —★PοωερZ _{_Diskussion} 06:19, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist die Theoriefindung immer noch drin? Ich hab das auch mal ne Theoriefindung: Die Vogelscheuchen dienten noch nie dazu Vögel zu vergrämen. Laut Aussage meiner Urgroßmutter "Koan Vogel verscheuchst damit, aber des Feld schaut halt schöner aus. A Marterl am Weg und a Scheuch im Feld - glei viel schöner ist die kloane Welt". Man hat früher auch Dinge gemacht, nur weil sie schön sind. Würden sie Funktionieren, würden die Vogelvergrämer auf Flughäfen sie benutzen. Diese wissen aber: Ab besten funktionieren laute Knallgeräusche, weshalb entsprechend laute Knaller auch Vogelschreck genannt werden. 87.155.249.114 15:50, 13. Mai 2022 (CEST)Beantworten

unangemessene Ausdrucksweise

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der letzte Absatz des Abschnittes Varianten und Wirksamkeit sollte überarbeitet werden.

Jedenfalls sind dem Erfindergeist und dem technischen Aufwand auch in dieser Frage keine Grenzen gesetzt.

Entweder sollte an dieser Stelle weiter ausgeführt werden (Nennung von Beispielen z.B. aus den angegebenen Quellen) oder der Satz ganz verworfen werden. --Naturwiki (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sehe Ich auch so und daher ist der Satz wech. --Gabbahead. (Diskussion) 22:45, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen