Diskussion:Yarlung-Dynastie

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Begriff „Religionskönig“

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage zum Begriff Religionskönig: Ich würde chos rgyal gerne mit Dharmakönig übersetzen. Ein Wortfeld gibt es hier und eine gute Erklärung findet sich auch unter en:Chogyal, gibt es Einwände? Gruß, --Wissling 09:58, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ist das natürlich richtig, da tib. chos = Skrt. dharma = "die [buddhistische] Lehre" = die [buddhistische] Religion bedeutet. Ich finde es nur problematisch, dass nicht in der buddhistischen Terminologie bewanderte Leser dann zunächst einmal dharma nachschlagen werden - und in der buddhistischen Terminologie hat dharma eben auch noch andere Bedeutungen (vgl. Dharma). Ich fürchte, das schafft eher Verwirrung als begriffliche Eindeutigkeit. Daher plädiere ich nach wie vor für "Religionskönig" im Sinne eines die [buddhistische] Lehre schützenden und verbreitenden Herrschers. alles andere bedeutet die Übersetzung eines nicht-deutschen Begriffes in einen anderen (mehrdeutigen) nicht-deutschen Begriff unter Offenlassung des (eindeutigen) Sinns.

--Gruschke 15:55, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hmja, wahrscheinlich hast Du recht. Hab auch mal Dharmaraja [1] nachgesehen, en:Dharmaraja... es fehlen halt einfach Artikel zur näheren Begriffsbestimmung. Wie auch immer, Gruß, --Wissling 17:13, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Tubo oder Tufan?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Bezeichnung „吐蕃“ ist lt. 《现代汉语词典》(Beijing 19996) Tǔfān zu lesen, lt. 《重編國語辭典修訂本》(Taibei 1994) ebenfalls (ㄊㄨˇ ㄈㄢ). Die rekonstruierte altchinesische Aussprache (nach Baxter) ist *kh-laas ban, die mittelchinesische Aussprache (nach Starostin) ist *thó bwǝn. Was spricht für Tubo? --Babel fish 11:19, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Artikel unnötig

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel ist ziemlich inhaltsleer. Ich denke es reicht eine Umleitung auf Tibetische Monarchie als zwar etwas unbefriedigender aber ausbaufähiger Artikel. Dieter Schuh 18:19, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Die Diskussion über die Redundanz findet hier statt. --Babel fish 04:22, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Seit 2009 hat sich leider nichts getan (außer einigen Versuchen, das Problem unter den Teppich zu kehren). Die Diskussion über diese Redundanz findet jetzt hier statt. --Babel fish (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen