Diskussion:Zero Dark Thirty

Grundlegende Kritik zur Darstellung der Wirksamkeit von Folter

"... in the case of Zero Dark Thirty, about the hunt for Osama bin Laden, an issue that is central to the film -- torture -- is so important that I feel I must say something. Mark Boal and Kathryn Bigelow have been irresponsible and inaccurate in the way they have treated this issue in their film ... Yesterday, Senators Carl Levin, Dianne Feinstein and John McCain wrote a letter to Michael Lynton, the Chairman of Sony Pictures, accusing the studio of misrepresenting the facts and "perpetuating the myth that torture is effective," and asking for the studio to correct the false impression created by the film. The film conveys the unmistakable conclusion that torture led to the death of bin Laden. That's wrong and dangerously so, precisely because the film is so well made. "

• Zero Dark Thirty's Wrong and Dangerous Conclusion huffingtonpost.com . Nemissimo RSX 13:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Ergänzend dazu die Kritik von Glenn Greenwald im Guardian:
Zero Dark Thirty: new torture-glorifying film wins raves [1] Es gab über die Kritik eine rege Diskussion, worauf Greenwald einen weiteren Artikel schrieb: Zero Dark Thirty: CIA hagiography, pernicious propaganda [2] Der Artikel enthält eine Link auf ein Dokument in dem er weitere Kritiken zitiert, die seine Ansicht teilen.[3] Darunter auch ein Statement der CIA, die sich von dem Film, und den dort gezeigten Praktiken, distanziert: "...the film creates the strong impression that the enhanced interrogation techniques that were part of our former detention and interrogation program were the key to finding Bin Ladin. That impression is false."[4] (nicht signierter Beitrag von 217.234.99.11 (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2013 (CET))

tatsachentreu??

(fast) kein wort im artikel über die frage, ob oder inwieweit die darstellung der ereignisse im film der realität entspricht... ob es tatsächlich eine "maya" gegeben hat?? (nur die wiedergegebene behauptung eines us-senators, die entscheidenden informationen seien nicht durch folter erlangt worden, die filmische darstellung sei also fiktiv, berührt den punkt...) weiß man, worauf der drehbuchautor sich gestützt hat?

könnte das ein/e kenner/in nachholen?? vielen dank! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Habe dazu mal zwei Sätze ergänzt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

Achtung JSOC ist keine "Eliteeinheit", wie im Fliesstext beschrieben! JSOC ist die Abkürzung für JOINT SPECIAL OPERATIONS COMMAND, also die teilstreitkräfteübergreifende Führungsebene bzw. die Kommandoebene für Spezialkräfte/-Operationen! Ich zitiere meinen Grossvater: "Wenn man keine Ahnung hat...einfach mal die Fresse halten!" Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.21 (Diskussion) 20:28, 15. Sep. 2014 (CEST))

Vertauschte Reihenfolge

Im Artikel stand, dass Dan und Maya ein Interview mit Obama im Fernsehen gesehen hätten und er ihr danach mitteilte, zurück in die USA zu wollen. Maya hatte das Interview nach dem Gespräch mit Dan zusammen mit ihrer Kollegin Jessica gesehen. Ich habe es im Artikel korrigiert. --Wiki.kb (Diskussion) 20:07, 5. Jan. 2017 (CET)

Wesentlicher Aspekt fehlt

Finde ich. Nämlich: Dass die treibende Kraft für die Hartnäckigkeit der Suche nach Bin Laden, die CIA-Ermittlerin Maya, trotz zahlreicher Unterstützung durch die Männerwelt sich gegen mächtige Männer durchsetzen musste, damit ihre Arbeit schlussendlich vom Erfolg gekrönt werden konnte. (Ich bin kein Feminist, aber Fan von Gerechtigkeit im Sinne des Prinzips, das die Evolution zur erfolgreichsten und friedlichsten Veranstaltung aller Zeiten machte ...)